Рішення

від 14.08.2012 по справі 18/5014/1912/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.08.12 Справа № 18/5014/1912/2012

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства «Сантіма» , м. Луганськ

до приватного підприємства «Фірма «Рубідій» , м. Луганськ

про стягнення 135880,20 грн.

за участю представників:

від позивача: Кузнєцова А.В. за дов. від 06.08.2012;

від відповідача: не прибув.

Суть спору : позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 135880,20 грн. по оплаті вартості лому меді, поставленого йому позивачем за договором поставки від 22.06.2009.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 10.08.2012 визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за відсутності його представника.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору на поставку товару від 22.06.2009, укладеному між сторонами за позовом, позивач 26.06.2009 та 15.09.2009 поставив відповідачу лом меді на загальну суму 210315,80 грн. , що підтверджується видатковими накладними позивача від 26.06.2009 № РН-0260601, від 15.09.2009 № 0150901, актами приймання брухту та відходів кольорових металів від 26.06.2009, від 15.09.2009, які підписані повноважними представниками сторін за договором, та визнано відповідачем.

Відповідно до п. 2.4. договору відповідач зобов'язався оплатити одержаний товар не пізніше 30 банківських днів з дня його фактичного постачання.

У порушення своїх договірних обов'язків відповідач частково сплатив позивачу за одержаний лом меді 203900 грн., що підтверджується платіжним дорученням відповідача від 30.06.2009 № 192, виписками з банківського рахунку позивача та визнано відповідачем.

Борг відповідача перед позивачем по оплаті одержаного лому меді складає 6415,80 грн. ( 210315,80 грн. (вартість поставленого лому меді ) мінус 203900 грн. (оплата ) ), що підтверджується вищевказаними матеріалами справи (договором, видатковими накладними та документами про оплату ).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу за поставлений лом меді підлягають задоволенню на суму 6415,80 грн.

В решті позову, на суму 129464,40 грн. (до стягнення заявлено борг за поставлений лом меді в сумі 135880 грн.) слід відмовити за наступних підстав:

Предметом даного позову (що витікає із змісту позовної заяви ) є вимога про стягнення з відповідача боргу за поставлений лом меді в сумі 135880 грн. (щодо визначення предмету позову -абз. 3 п. 3.12. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ).

Підставою позову є неналежне виконання (порушення) відповідачем договору на поставку товару від 22.06.2009, укладеного між сторонами за позовом (щодо визначення підстави позову -абз. 3 п. 3.12. вищевказаної Постанови Пленуму ВГСУ ).

Предметом зазначеного договору поставки (згідно ч. 4 ст. 80 ГК України це найменування, кількість, якість продукції ) є лом кольорових металів (п. 1.1. договору ).

Як вказано вище, матеріалами справи підтверджена поставка позивачем відповідачу лому меді на суму 210315,80 грн. та його оплата відповідачем в сумі 203900 грн. Різниця між цими сумами є боргом відповідача по оплаті одержаного лому меді в сумі 6415,80 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Разом з цим, позивач заявив до стягнення борг по оплаті поставленого лому меді в сумі 135880,20 грн.

Судом встановлено, що при розрахунку боргу за поставлений лом меді позивач включив до нього (розрахунку) борг за роботи та послуги (демонтаж, сортування, зберігання лому), які не є предметом договору на поставку товару від 22.06.2009, невиконання якого (договору), є підставою даного позову.

Тобто до складу боргу за поставлений товар позивач помилково включив борг за виконані відповідачем роботи та послуги.

Вказаним договором на поставку товару від 22.06.2009 взагалі не врегульовані відносини, пов'язані з виконанням робіт та наданням послуг (демонтаж, сортування, зберігання лому).

Позивач у позовній заяві взагалі не вказав (не обґрунтував) наявність між сторонами правових відносин, пов'язаних з виконанням робіт та наданням послуг; не вказав підстав виникнення цивільних прав і обов'язків сторін, пов'язаних з виконанням цих робіт та наданням послуг (ст. 11 ЦК України: договір або інший правочин тощо).

Відповідно, позивачем не вказано та не доведено суті відносин (що саме демонтувалось, сортирувалось та зберігалось, в який строк відповідач повинен сплатити вартість цих робіт та послуг.

Разом з цим, у позовній заяві позивач зазначає, що відповідач згідно п. 2.4. договору на поставку товару зобов'язаний оплатити товар не пізніше 30 банківських днів з дня його фактичного постачання. І необґрунтовано включає до вартості лому меді вартість робіт та послу, які не є предметом цього договору.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 10.08.2012 визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за відсутності його представника.

Згідно ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги повне визнання відповідачем позову, в зв'язку з тим, що вимоги про стягнення з відповідача боргу за поставлений лом меді в сумі 129464,40 грн. суперечать законодавству, так як вказана сума не є таким боргом, а про стягнення боргу за виконані роботи та надані послуги позивачем у позовній заяві не заявлялося.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на судовий збір (пропорційно розміру задоволених позовних вимог; позов задоволено на 4,7 % ) в сумі 127,73 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «Фірма «Рубідій» , м. Луганськ, вул. Оборонна, 112-а/110, ідентифікаційний код 33433119, на користь приватного підприємства «Сантіма» , м. Луганськ, вул. Оборонна, 112-а/500, ідентифікаційний код 34403902, заборгованість в сумі 6415,80 грн. , витрати на судовий збір в сумі 127,73 грн. ; наказ видати .

3. В решті позову відмовити.

14 серпня 2012 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 20 серпня 2012 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко