Рішення

від 15.08.2012 по справі 30/5014/1527/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.08.12 Справа № 30/5014/1527/2012

За позовом Фермерського господарства «ТУЗ», с. Олексіївка Лозівського району Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецхімбуд» , м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 67 756 грн. 61 коп.

Суддя Голенко І.П.

в присутності представників сторін:

від позивача -не прибув;

від відповідача -не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 66000 грн. 00 коп., пені у розмірі 1464 грн. 48 коп., 3% річних у розмірі 292 грн. 13 коп. відповідно до умов договору № 06/03-01 від 06.03.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем фактом невиконання відповідачем умов укладеного сторонами у справі договору № 06/03-01 від 06.03.2012 в частині не поставки оплаченого товару.

Заявою б/н від 16.07.2012 позивач підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу без його участі, що судом приймається до уваги.

Поданою до суду 16.07.2012 заявою позивач уточнив, що ним заявлені до стягнення грошові кошти як передплата в порядку ст. 693 Цивільного кодексу України, що приймається судом до розгляду.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, явку повноважного та компетентного представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення, про що свідчать відповідні штампи суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України у п. 19 Інформаційного листа від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України»(зі змінами та доповненнями), … дана відмітка , за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Ухвали господарського суду Луганської області у даній справі направлялися відповідачу за юридичною адресою, що міститься у наявної у справі довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданої державним реєстратором Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради на вимогу суду (а. с. 28-31).

Крім того, відповідач не надав до матеріалів справи відзиву на позовну заяву та інші витребувані судом документи, що не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами.

До початку даного судового засідання будь-яких клопотань відповідач не надав.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

06 березня 2012 року між сторонами у даній справі був укладений договір № 06/03-01 (далі за текстом -договір, а. с. 18), відповідно до умов якого продавець (відповідач у справі) зобов'язався передати у власність, а покупець (позивач у справі) прийняти товар та оплатити продавцю його вартість відповідно до умов цього договору.

Найменування товару та його кількість, ціна одиниці товару та його загальна вартість, інші необхідні істотні умови зазначаються у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору (п. п. 1.2 п. 1 договору).

Відповідно до Специфікації № 1 до договору відповідач зобов'язався поставити позивачу селітру аміачну у кількості 20 тн. на загальну суму 66 000 грн. (а. с. 19).

Згідно п. п. 3.1 п. 3 договору оплата товару здійснюється, як правило, на умовах 50 % передплати. Форма оплати -безготівкова (п. п. 3.3 п. 3 договору).

Підпунктом 3.4 п. 3 договору передбачено, що оплата здійснюється на підставі виставлених продавцем рахунків.

Відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № 27 від 06.03.2012 на суму 66000 грн. 00 коп., який був оплачений у повному обсязі платіжним дорученням № 19 від 07 березня 2012 року (а. с. 21-22).

Відповідно до п. п. 2.2 п. 2 договору поставка товару покупцеві здійснюється узгодженими партіями протягом 5-7 днів після отримання відповідної його заявки, якщо інше не обумовлено додатковою угодою сторін.

В порушення умов договору відповідач не поставив позивачу оплачений товар -селітру аміачну у кількості 20 тн. на загальну суму 66 000 грн. 00 коп.

02.04.2012 відповідач листом № 25 повідомив позивача про те, що згідно договору № 06/03-01 від 06 березня 2012 року буде поставлено селітру аміачну в кількості 20 тон 04.04.2012 або повернуто перераховані кошти в сумі 66 000 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок підприємства. Проте відповідачем вказані умови не були виконані.

У зв'язку з чим, позивач направив відповідачу претензію № 9 від 05.04.2012 про повернення перерахованих йому коштів на рахунок підприємства, а у випадку залишення претензії без відповіді та задоволення її на загальну суму заборгованості, будуть прийняті штрафні санкції; претензія була отримана відповідачем 10.04.2012 згідно поштового повідомлення (а. с. 25) та залишена без відповіді.

Таким чином, в порушення умов договору відповідач не поставив оплачений позивачем товар, тому, заборгованість відповідача за договором № 06/03-01 від 06.03.2012 складає 66 000 грн. 00 коп.

Згідно п. п. 4.2 п. 4 договору у разі порушення продавцем (відповідачем у справі) зобов'язань, передбачених пунктом 2.2 цього договору, продавець зобов'язується відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а п. п. 4.7. п. 4 договору передбачено, що в разі прострочення поставки/до поставки і недотримання термінів заміни неякісного товару постачальник виплачує покупцеві (позивачу у справі) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від вартості товару, який має бути поставлений, за кожен день прострочення, і 3% річних від вартості товару, який має бути поставлений, до дня виконання зобов'язання включно.

За таких обставин, позивачем заявлено до стягнення з відповідача сума передплати у розмірі 66 000 грн. 00 коп., пеню у розмірі 1464 грн. 48 коп., 3 % річних у розмірі 292 грн. 13 коп. згідно договору № 06/03-01 від 06.03.2012 (з урахуванням заяви від 16.07.2012).

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з таких підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань. В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Пунктом 1 ст. 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Як свідчать матеріали справи, 06 березня 2012 року між сторонами у даній справі був укладений договір № 06/03-01, відповідно до умов якого продавець (відповідач у справі) зобов'язався передати у власність, а покупець (позивач у справі) прийняти товар та оплатити продавцю його вартість відповідно до умов цього договору.

Найменування товару та його кількість, ціна одиниці товару та його загальна вартість, інші необхідні істотні умови зазначаються у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору (п. п. 1.2 п. 1 договору).

Відповідно до Специфікації № 1 до договору відповідач зобов'язався поставити позивачу селітру аміачну у кількості 20 тн. на загальну суму 66 000 грн. (а. с. 19).

Згідно п. п. 3.1 п. 3 договору оплата товару здійснюється, як правило, на умовах 50 % передплати. Форма оплати - безготівкова (п. п. 3.3 п. 3 договору).

Підпунктом 3.4 п. 3 договору передбачено, що оплата здійснюється на підставі виставлених продавцем рахунків.

Відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № 27 від 06.03.2012 на суму 66000 грн. 00 коп., який був оплачений у повному обсязі платіжним дорученням № 19 від 07 березня 2012 року (а. с. 21-22).

Відповідач свої договірні зобов'язання щодо поставки товару не виконав.

Відповідно до п. п. 2.2 п. 2 договору поставка товару покупцеві здійснюється узгодженими партіями протягом 5-7 днів після отримання відповідної його заявки, якщо інше не обумовлено додатковою угодою сторін.

На вимогу суду позивач не надав до матеріалів справи заявки, тому чіткий строк поставки сторонами не узгоджений.

Згідно п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пункт 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

02.04.2012 відповідач листом № 25 повідомив позивача про те, що 04.04.2012 буде поставлено селітру аміачну в кількості 20 тон або повернуто перераховані кошти в сумі 66 000 грн. 00 коп. (а. с. 23).

Позивач заперечень проти цього не надав, з чого слідує, що строки шляхом обміну листами узгодили умови договору щодо строку поставки товару.

Претензією № 9 від 05.04.2012 позивач заявив вимогу про повернення грошових коштів у розмірі 66000 грн. у зв'язку з тим, що відповідач не поставив товар (а. с. 24).

Дана претензія була отримана відповідачем 10.04.2012 (а. с. 25), тому згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України він мав повернути грошові кошти протягом семи днів.

Таким чином, з 05.04.2012 по 17.04.2012 відповідач мав прострочку виконання зобов'язання в натурі, а з 18.04.2012 має прострочку грошових коштів.

Позивачем заявлені до стягнення пеню та 3% річних за 54 дні, починаючи з 15 березня 2012 року та, відповідно, по 07.05.2012 (включно).

Умовами договору передбачена відповідальність за прострочку поставки товару (п. п. 4.2, 4.7 п. 4 договору).

З урахуванням викладеного, строк прострочки поставки товару складає з 05.04.2012 по 17.04.2012 (13 днів), за який розмір пені складає 351 грн. 64 коп., 3% річних з 18.04.2012 по 07.05.2012 (включно) складає 108 грн. 20 коп.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути передплату у розмірі 66000 грн., пеню у розмірі 351 грн. 64 коп., 3% річних у розмірі 108 грн. 20 коп., у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у розмірі 1571 грн. 92 коп.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецхімбуд», м. Сєвєродонецьк Луганської області, шосе Будівельників, буд. 11Б, кв. 47, код 31845491, на користь Фермерського господарства «ТУЗ», 64672, с. Олексіївка Лозівського району Харківської області, код 22676264, передплату у розмірі 66000 грн. 00 коп., пеню у розмірі 351 грн. 64 коп., 3 % річних у розмірі 108 грн. 20 коп., судовий збір у розмірі 1571 грн. 92 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 20.08.2012

Суддя І.П. Голенко