Рішення

від 14.08.2012 по справі 5023/2993/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2012 р.Справа № 5023/2993/12 вх. № 2993/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Кушнер", м. Київ

до ТОВ "Фудмастер", м. Харків

про стягнення 3 080,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 3 080,00грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору. Окрім того, позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, згідно приписів ст.64 Господарського процесуального кодексу України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте сторони не скористалися своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судове засідання не з'явилися, витребувані судом докази не подали, не повідомили суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників позивача та відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

13.06.07р. між Закритим акціонерним товариством "Оболонь" (власник майна), Товариством з обмеженою відповідальністю "Кушнер" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудмастер" (відповідач) було укладено трьохсторонню угоду на подальшу оренду майна (Х-1) № 117 (далі угода), відповідно до умов якої позивач, з метою популяції продукції ЗАТ "Оболонь" та його корпоративних підприємств взяв на себе зобов'язання передати, а відповідач прийняти в оренду фірмове обладнання, а саме парасоля "Pils" 4х4м у кількості двох штук на загальну вартість 3 080,00грн. з урахуванням ПДВ.

Факт передачі в оренду торговельного обладнання підтверджується актом прийому-передачі від 13.06.07р., підписаним та скріпленим печатками повноважних представників обох сторін.

Відповідно до п.1.4 угоди у разі розірвання або закінчення дії договору купівлі-продажу продукції виробництва ЗАТ "Оболонь" та його корпоративних підприємств між позивачем та відповідачем, останній зобов'язався протягом трьох днів повернути майно позивачу або власнику, або відшкодувати його вартість.

Відповідно до п.3.3 угоди орендодавець та власник майна мають право вимагати негайного повернення майна в безспірному порядку, у т.ч. у випадку нездійснення продажу продукції ЗАТ "Оболонь" та його корпоративних підприємств в торгових точках відповідача.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач пред'явив відповідачу претензію № 23/12-05 від 23.12.2011р. з вимогою негайного повернення орендованого майна у триденний термін у зв'язку з нездійсненням відповідачем у своїх торгових точках продажу продукції ЗАТ "Оболонь". Дана вимога була отримана відповідачем 26.12.2011р., про що є відмітка на самій вимозі.

Ніяких заперечень або зауважень з боку відповідача на дану вимогу заявлено не було, як і не було повернуто товар протягом встановленого строку.

Відповідно до п.3.4.11 угоди сторони погодили, що відповідач зобов'язаний при невиконанні взятих на себе згідно даної угоди обов'язків, протягом трьох робочих днів з моменту письмової вимоги позивача або власника, повернути майно в непошкодженому і справному стані та документацію до нього, а у разі його неповернення відповідач взяв на себе зобов'язання відшкодувати позивачу або власнику вартість зазначеного вище майна.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, у визначений термін майно не повернув, у відповідача, відповідно до п.3.4.11 угоди, виник обов'язок, а у позивача право вимагати від відповідача відшкодування вартості неповернутого майна. На підставі чого позивач звернувся до суду із позовною заявою за захистом своїх законних та порушених прав.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позов не користався, доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 3 080,00грн. суду не надав, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи те, що позивачем не надано суду жодних доказів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд дійшов до висновку, що клопотання щодо накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах стягуваної суми є необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

В порушення вимог підпункту 3 пункту 2 частини 4 Закону України "Про судовий збір", позивачем, при подачі позовної заяви, в якій він просить суд забезпечити позов, не було надано до суду доказів сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.12р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" господарський суд повинен розглядати заяву про забезпечення позову за відсутності таких доказів, а розподіл сум судового збору здійснити між сторонами за правилами статті 49 ГПК України у залежності від результатів розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.7 ст.6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору здійснюється відповідно до процесуального законодавства.

Таким чином, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру покладається на відповідача, а заяви про забезпечення позову покладається на позивача.

Враховуючи те, що позивачем при поданні позову було помилково сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж це передбачено чинним законодавством України за подання позову майнового характеру, а саме, у розмірі 1 639,50грн., в той час як сума судового збору, що підлягає сплаті складає 1609,50грн., суд враховує цю суму переплати у розмірі 30,00грн. при визначенні суми судового збору, що підлягає стягненню з позивача на користь Держбюджету України за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.526, 610, 611, 612 ЦК України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 66, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмастер", код ЄДРПОУ 33406284 (61121, м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 140-Б, кв.75, відомості про рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер", код ЄДРПОУ 32559075 (юридична адреса: 02192, м. Київ, вул. Миропільська,4, поштова адреса: 07442, Київська область, смт. Велика Димерка, вул. Броварська,148, р/р 260093051701 ПАТ "Банк Богуслав", МФО 380322) - 3 080,00грн. основного боргу, 1609,50грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер", код ЄДРПОУ 32559075 (юридична адреса: 02192, м. Київ, вул. Миропільська,4, поштова адреса: 07442, Київська область, смт. Велика Димерка, вул. Броварська,148, р/р 260093051701 ПАТ "Банк Богуслав", МФО 380322) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код одержувача 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 1 579,50грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.08.2012 р.

Суддя Лавренюк Т.А.