Постанова

від 24.07.2012 по справі 2а-1781/12/0170/2

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-1781/12/0170/2

24.07.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Курапової З.І. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 12.03.2012 у справі № 2а-1781/12/0170/2

за позовом Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, 16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

до Приватного підприємства "Ковчег СП" (вул. Большевистская, 6, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98637)

про стягнення заборгованості в сумі 2313,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2012 адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Ковчег СП" заборгованість перед Державним бюджетом України в розмірі 293,06 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2012 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання, призначене на 24.07.2012 не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

На підставі та за правилами ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Позивач - Державна податкова інспекція у м. Ялті Автономної Республіки Крим, звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Ковчег СП" про стягнення з Приватного підприємства «Ковчег СП»(далі відповідач) заборгованості в сумі 2313,06 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем не провадиться сплата штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково.

Судова колегія , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що предметом розгляду справи судом першої інстанції стали позовні вимоги, які мотивовані тим, що відповідачем не погашено у встановлені законодавством строки узгоджені податкові зобов'язання.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що загальна сума заборгованості, що була визначена у податкових повідомленнях-рішеннях, складає - 3040,00 грн. і ПП "Ковчег СП" не сплачена у повному обсязі, що свідчить про невиконання вказаним суб'єктом господарювання зобов'язання перед бюджетом.

Органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень (п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб регулюється ст. ст. 95-99 Податкового кодексу України.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України).

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає \ контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Позивачем надіслано на адресу відповідача податкову вимогу №258 від 20.04.2011, яка отримана останнім 30.07.2011. Після направлення податкової вимоги, заборгованість платника податків була сплачена частково у сумі 726,94 грн., крім того зобов'язання відповідача щодо сплати перед бюджетом податків, зборів та інших обов'язкових платежів поступово зростають.

Судова колегія вважає, що сума узгодженого грошового зобов'язання набуває якості податкового боргу у разі її несплати у встановлений цим Кодексом строк, з наступного дня. після граничного строку її сплати. Тому суд першої інстанції помилково пов'язує набуття грошовим зобов'язанням якості податкового боргу з моментом його узгодження чи з моментом направлення податковим органом податкової вимоги. З моментом узгодження грошового зобов'язання виникає обов'язок сплати такого зобов'язання до бюджету у встановлений податковим кодексом строк, а з моментом направлення податкової вимоги - право податкового органу, звернутися до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом.

Слід зазначити, що ні Кодекс, ні наказ Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 №1037 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків»не містять норми про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу. Тому орган державної податкової служби не має повноважень повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податкового боргу.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню із скасуванням рішення суду першої інстанції.

Таким чином судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України не дослідив повно та всебічно обставини справи, не встановив характер спірних правовідносин та, як наслідок, невірно застосував норми матеріального права до вирішення вказаних правовідносин, а тому висновок суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову є помилковим.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись статтями 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - задовольнити .

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2012 у справі № 2а-1781/12/0170/2- скасувати .

3. Прийняти нову постанову :

"Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути податкову заборгованість Приватного підприємства "Ковчег СП" перед Державним бюджетом України з рахунків у банках, обслуговуючих Приватне підприємство "Ковчег СП", у розмірі 2313,06 грн. в дохід Держбюджету у м. Ялта".

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 липня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис З.І.Курапова

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська