Ухвала

від 15.08.2012 по справі 2а/1270/3896/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб Р.С.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року справа №2а/1270/3896/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

Білак С.В..

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012р. по справі № 2а/1270/3896/2012 (головуючий І інстанції Твердохліб Р.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича група «Східний Альянс» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 березня 2012 року №0000562310,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 березня 2012 року №0000562310.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012р. позов задоволено повністю, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06 березня 2012 року №0000562310.

В апеляційній скарзі Алчевська об'єднана державна податкова інспекція в Луганській області Державної податкової служби просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Донарахування позивачеві суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість вважає правомірним, оскільки при здійсненні перевірки було встановлено порушення вимог п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України. Відповідач вважає, що позивач у судовому засіданні не довів реальність угод з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ТОВ «Оріал».

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567) за період з 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року та ТОВ «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523) за період з 01 квітня 2011 року по 30 квітня 2011 року, за результатами якої складено акт від 23 лютого 2012 року №43/231/34903283 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 06 березня 2012 року №0000562310, яким позивачеві було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 28825 грн., у тому числі основний платіж 23340,00грн., штрафні (фінансові) санкції - 5485 грн.

Підставою для прийняття спірного рішення послужив висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, Податкового кодексу України в наслідок чого занижено різницю між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за період 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року та з 01 квітня 2011 року по 30 квітня 2011 року всього на 23340,00 грн., у тому числі за грудень 2010 року у розмірі 21936,00 грн., за квітень 2011 року у розмірі 1404,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що в ході перевірки встановлено відсутність у підприємств постачальників необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріал» адміністративно - господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

У п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, у тому числі з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За приписами п.п. 7.4.5. п.7.4. ст.7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) ( п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону).

Як вбачається з п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність це - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

За приписами п.п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною ( п.198.2 ст.198 цього Кодексу).

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

У п.198.6 наведеної норми визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» був укладений договір підряду №5/ПДР від 08 жовтня 2010 року на виконання робіт по демонтажу, монтажу та відновленню проводки, внутрішньої обробки приміщення та з ТОВ «Оріал» договір поставки товару №ОЛ-11/04/03-01 від 01 квітня 2011 року.

На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано до суду першої інстанції відповідні первинні бухгалтерські документи, а саме: локальний кошторис №2-1-1/5, зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту, договірну ціну, акт приймання виконаних робіт №677, довідку про вартість виконаних підрядних робіт; видаткова накладна, податкові накладні, які складені з дотриманням вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Оплата отриманої продукції та послуг підтверджується відповідними банківськими виписками.

Подорожнім листом службового легкового автомобіля від 19 квітня 2011 року №69 підтверджується транспортування позивачем товарно-матеріальних цінностей відповідно до договору поставки від 01 квітня 2011 року №ОЛ-11/04/03-01.

Відповідно до умов п.4 договору підряду №5/ПДР від 08 жовтня 2010 року, укладеного з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», передбачено право останнього залучати до виконання робіт інші підприємства на умовах субпідряду. За таких обставин, доводи податкового органу щодо неможливості Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» виконати умови цього договору, колегією суддів не прийняті до уваги.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що наданими позивачем первинними документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджується факт того, що спірні правочини набули реального настання тих правових наслідків, на настання яких були спрямовані. Відповідач, встановлюючи факт порушення позивачем податкового законодавства фактично керувався лише припущеннями, що є недопустимим. Відсутність у контрагентів позивача виробничо-складських приміщень, трудових ресурсів, на думку колегії суддів, не може свідчити про факт нікчемності укладених правочинів.

На дату здійснення спірних господарських операцій, ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ТОВ «Оріал» були зареєстровані як платники податків на додану вартість, установчі документи не були визнані недійсними. Доказів визнання спірних правочинів недійсними в судовому порядку податковим органом не надано.

Крім того, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року у справі № 2а-10972/11/1270, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року, частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпростройсантехмонтаж», внаслідок чого визнані протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення перевірки та складання акту №803/23-35554567 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», код за ЄДРПОУ 35554567 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 грудня 2010 року по 30 вересня 2011 року» від 11 листопада 2011 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року у справі № 2а-11181/11/1270, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року, задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю «Оріал», внаслідок чого визнані дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області щодо проведення перевірки та складання акту від 11 листопада 2011 року №1798/236-36917523 про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Оріал» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року по 31 вересня 2011 року протиправними, зобов'язано Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області поновити в АС «Результати співставлення податковий зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА відомості щодо задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал», код за ЄДРПОУ 36917523, за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 48914412,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 45158570,00 грн.,.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012р. по справі № 2а/1270/3896/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду 20 червня 2012р. по справі № 2а/1270/3896/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: М.Г.Сухарьок

С.В. Білак