Ухвала

від 07.08.2012 по справі 2а-1670/1524/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 р.Справа № 2а-1670/1524/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2012р. по справі № 2а-1670/1524/12

за позовом Приватного підприємства "Рікіссімо"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Рікіссімо" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби (далі по справі - відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької ОДПІ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "Рікіссімо" № 344 від 14.12.2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 року зазначений позов задоволено .

Визнано протиправним та скасовано рішення Кременчуцької ОДПІ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "Рікіссімо" № 344 від 14.12.2011 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів норм Податкового кодексу України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "Рікіссімо" зареєстроване рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21.06.2011 року, перебуває на обліку як платник податків та зареєстроване в якості платника ПДВ, індивідуальний податковий номер 377485316031, ідентифікаційний код юридичної особи 37748538.

06.12.2011 року інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб до відділу податкової міліції Кременчуцької ОДПІ надано запит № 333 на встановлення місцезнаходження платника податків.

07.12.2011 року відділом податкової міліції Кременчуцької ОДПІ надано довідку про не встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків ПП "Рікіссімо" № 2489.

Того ж дня підрозділами ДПС підписано висновок про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи ПП "Рікіссімо" за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП

09.12.2011 року державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено інформацію щодо відсутності вказаної юридичної особи за місцезнаходженням.

14.12.2011 року Кременчуцькою ОДПІ прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ № 344 від 14.12.2011 року відповідно до п.п. "ж" п. 184.1 ст. 184 ПК України.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до підпункту "ж" п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України анулювання реєстрації платника податку проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Рікіссімо", не погоджуючись з діями державного виконавця щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису за № 1585 143 0002 007810 від 09.12.2011 року про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, оскаржило їх до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 року визнано незаконними дії державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис за № 1585 143 0002 007810 від 09.12.2011 року про відсутність юридичної особи Приватного підприємця "Рікіссімо" за вказаною адресою.

Вказане судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 20.04.2012 року.

На виконання вказаного рішення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача відсутні передбачених законом чинних підстав для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок щодо доказування правомірності спірного рішення покладено на відповідача у справі.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятого ним рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ № 344 від 14.12.2011 року.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2012р. по справі № 2а-1670/1524/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В. Судді П'янова Я.В. Чалий І.С.