Постанова

від 16.08.2012 по справі 2а-1670/5055/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5055/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О.І.,

за участю:

представника позивача - Риль В.Є.,

представника відповідача - Чирви Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Рігал" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рігал" (далі - ТОВ "Рігал", відповідач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.07.2012 р. №0010732301/1021, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 32 501,00 грн.

30 липня 2012 року позивач звернувся з аналогічним позовом до Кременчуцької ОДПІ про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.07.2012 р. №0010742301/1020, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 26 001,00 грн.

Після відкриття провадження за вказаними позовними заявами ухвалою суду від 13.08.2012 р. адміністративні справи були об'єднані в одне провадження за №2а-1670/5055/12.

Мотивуючи свої вимоги позивач стверджує, що висновки акту перевірки стосовно порушення ТОВ "Рігал" п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження ПДВ на загальну суму 26 000,00 грн., а також стосовно порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 32 500,00 грн. є хибними, а прийняті 18.07.2012 р. за результатами перевірки податкові повідомлення - рішення №0010732301/1021 та №0010742301/1020 суперечать чинному законодавству та підлягають скасуванню. При цьому позивач зазначає, що господарська операція з приводу придбання від ТОВ "Байкара" нафтопродуктів зафіксована та підтверджена первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відтак, на думку позивача, в діях ТОВ "Рігал" відсутні порушення норм податкового законодавства, на які вказано в акті перевірки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що в наданих до перевірки видаткових накладних відсутні дані щодо осіб, які їх підписали. До перевірки не були надані сертифікати якості на продукцію придбану у ТОВ "Байкара", а в товарно-транспортній накладній відсутні відомості про подорожній лист автотранспортного підприємства.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що ТОВ "Рігал" (ідентифікаційний код 30480957, місцезнаходження юридичної особи: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Шевченка, 52/36, кв. 2) зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 19.07.1999 р. До видів діяльності позивача за КВЕД відносяться: оптова торгівля хімічними продуктами; виробництво іншої основної органічної хімічної продукції; виробництво іншої хімічної продукції для промислових цілей; інші види оптової торгівлі; дослідження і розробки в галузі природничих наук.

З 20.06.2012 р. по 05.07.2012 р. працівниками Кременчуцької ОДПІ на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу начальника Кременчуцької ОДПІ від 20.06.2012 р. №1271 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Рігал" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Сігма люкс", ПП "Байкара" за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. у зв'язку з надходженням постанови слідчого відділу прокуратури Полтавської області від 27.05.2012 р.

Висновками акту перевірки від 05.07.2012 р. №2143/22-209/30480957 встановлено порушення ТОВ "Рігал" п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження ПДВ на загальну суму 26 000,00 грн., а також порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 32 500,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ 18.07.2012 р. були винесені податкові повідомлення-рішення №0010732301/1021, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 32 501,00 грн., у тому числі 32 500,00 грн. - за основним платежем і 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та №0010742301/1020, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ у розмірі 26 001,00 грн., у тому числі 26 000,00 грн. - за основним платежем і 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Розділом IV пункту 7 наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 р. передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як свідчать матеріали справи, позапланова виїзна перевірка ТОВ "Рігал" була призначена у зв'язку з надходженням постанови про призначення позапланової перевірки начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області від 27.05.2012 р. , прийнятої в рамках порушеної кримінальної справи №113315137 (а.с. 89).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час судового розгляду справи відповідачем не надано доказів того, що по кримінальній справі №113315137 на момент прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень був ухвалений вирок суду. Представник відповідача на запитання суду з цього приводу нічого повідомити не зміг.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 18.07.2012 р. №0010732301/1021 та №0010742301/1020 підлягають скасуванню як передчасні.

Таким чином відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову, не виконав покладений на нього ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок та не довів юридичної і фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Відтак адміністративний позов підлягає задоволенню.

Оскільки спірні податкові повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, який згідно з частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі його неправомірності визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне в силу частини 2 статті 11 вказаного Кодексу вийти за межі позовних вимог про визнання нечинним цього рішення, та змінити спосіб захисту порушеного права шляхом визнання протиправним та скасування рішень суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 18.07.2012 р. №0010732301/1021 та №0010742301/1020.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рігал" (ідентифікаційний код 30480957) суму витрат пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 585 грн. 02 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21.08.2012 р.

Суддя Є.Б. Супрун