Ухвала

від 07.11.2012 по справі 2а-1670/5055/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 р.Справа № 2а-1670/5055/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2012р. по справі № 2а-1670/5055/12

за позовом ТОВ "Рігал"

до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 року адміністративний позов ТОВ "Рігал" задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби від 18.07.2012 р. №0010732301/1021 та №0010742301/1020. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Рігал" суму витрат пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 585,02 грн.

Кременчуцька ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі . В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що з 20.06.2012 р. по 05.07.2012 р. працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Рігал" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Сігма люкс", ПП "Байкара" за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. у зв'язку з надходженням постанови слідчого відділу прокуратури Полтавської області від 27.05.2012 р., за результатами якої складено акт перевірки від 05.07.2012 р. №2143/22-209/30480957.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Рігал" п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження ПДВ на загальну суму 26 000,00 грн., а також порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 32500,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ 18.07.2012 р. винесені податкові повідомлення-рішення №0010732301/1021, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 32501,00 грн., у тому числі 32500,00 грн. - за основним платежем і 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та №0010742301/1020, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ у розмірі 26001,00 грн., у тому числі 26000,00 грн. - за основним платежем і 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з невідповідності прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що перевірка проводилась Кременчуцькою ОДПІ на підставі постанови слідчого відділу прокуратури Полтавської області старшого радника юстиції Литвина А.А. (абз.1 стор.1 акту перевірки від 05.07.2012року).

Колегія суддів зазначає, що відповідно п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально процесуального закону або закону про оперативно - розшукову діяльність, податкове рішення - повідомлення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом із висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність".

Проте, в порушення вимог Податкового Кодексу України (п.86.9 ст.86) Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.07.2012 р. №0010732301/1021 та №0010742301/1020.

По кримінальній справі по якій призначено перевірку відсутнє відповідне рішення (вирок) суду відносно Афанасьєва А.А.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, Кременчуцькою ОДПІ порушено вимоги Податкового Кодексу України при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, а тому вони підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вимоги позивача частково правомірні, обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, а заперечення відповідача безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2012р. по справі № 2а-1670/5055/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г. Судді (підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.