Рішення

від 13.08.2012 по справі 5009/2597/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 18/83/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.12 Справа № 5009/2597/12

за позовом виробничої фірми "Ясень М" ЛТД (36008, м. Полтава Полтавської області, вулиця Автобазівська, 3)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69121, АДРЕСА_1)

про розірвання договору комісії та стягнення вартості продукції, переданої за договором комісії, на реалізацію

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Бордун А.П. -директор, виписка з протоколу № 5 від 17.12.2000 р.; Азарова С.Ю., доручення № б/н від 13.02.2012 р.

від відповідача: не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Виробнича фірма "Ясень М" ЛТД звернулась до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору комісії № 27 від 01.06.2008 р., укладеного позивачем і відповідачем та зобов'язання відповідача повернути позивачеві продукцію, передану згідно товарно-транспортним накладним № 451376, № 451394, № 451417, № 379572 на загальну суму 53 853,00 грн., а уразі відсутності цієї продукції стягнути з відповідача на користь позивача борг на суму 53 853,00 грн.;

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 09.07.2012р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 09.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/2597/12, судове засідання призначене на 02.08.2012 р. Розгляд справи відкладався на 13.08.2012 р.

Під час розгляду справи представники позивача клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Представники позивача в судовому засіданні 13.08.2012 р. надали уточненні позовні вимоги від 08.08.2012р. за № 24 та просили суд розірвати договір комісії від 01.06.2008 р. укладений виробничою фірмою "Ясень М" ЛТД та ФОП ОСОБА_1; стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь виробничої фірми "Ясень М" ЛТД вартість переданої за договором комісії продукції на суму 53 853,00 грн.

Заява позивача прийнята судом до розгляду, оскільки такі дії відповідають вимогам діючого законодавства (ст. 22 ГПК України) та не порушують нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів. Отже, судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 525, 530, 625, 1022, 1025 ЦК України. Мотивуючи свої вимоги, представники позивача, зазначили, що позивачем та відповідачем 01.06.2008 р. укладено договір комісії № 27, згідно якого, відповідач зобов'язувався за дорученням позивача вчинити правочин від свого імені, а саме реалізувати третім особам продукцію позивача -м'які меблі. На підставі даного договору позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 40 542,00 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними. Крім того, відвантажена продукція відповідачу була переоцінена на загальну суму 13 311,00 грн., що підтверджується двостороннім актом переоцінки від 28.01.2011 р. (ар. с. 29). Строк комісії складав 180 діб. Договір продовжено сторонами до 31.12.2012 р. По закінченні терміну комісії нереалізована продукція не була повернута виробничій фірмі "Ясень М" ЛТД, кошти за продану продукцію не сплачено. Звіти комісіонера про реалізацію та залишки переданої на комісію продукції не надавалися жодного разу. Тому, на сьогоднішній день позивач не володіє достовірною інформацією щодо виконання відповідачем умов договору комісії від 01.06.2008 р. та про залишки нереалізованої продукції. 05.10.2011 р. та 07.02.2012 р. позивачем було направлено акти звіряння розрахунків, а також повідомлення про відмову позивача від договору комісії № 27 від 01.06.2008 р. в односторонньому порядку. Відповідач не надав жодної відповіді на вимогу позивача, не повернув продукцію, також не повернув підписаними акти звіряння розрахунків та не сплатив кошти за реалізовану продукцію згідно договору комісії № 27 від 01.06.2008 р.

Представник відповідача в судові засідання 02.08.2012 р. та 13.08.2012 р. не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, витребувані документи суду не надсилав, вимоги суду не виконував. Про час і місце судового засідання відповідач був попереджений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Ухвала суду про порушення провадження у справі, була отримана особисто відповідачем 18.07.2012 р., про що свідчіть повідомлення про вручення поштового відправлення. Інші ухвали суду направлялися на ту саму адресу відповідачу.

Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012) в пункті 3.9.2 роз'яснив, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка відповідача не перешкоджала вирішенню спору, отже справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Виробничою фірмою "Ясень М" ЛТД (комітент, позивач у справі) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (комісіонер, відповідач у справі) 01.06.2008 р. укладений договір комісії № 27 (далі -договір), згідно умов якого комітент передає комісіонеру для реалізації останнім на своєму ринку та від свого імені продукцію комітента (п. 1.1 договору).

Згідно п. 2.1 договору, комісіонер зобов'язується: виконувати вказівки комітента, що не суперечать даному договору, дані йому останнім додатково в письмовій формі; здійснювати безперебійний прийом продукції комітента, обумовлений графіком поставок або узгоджений додатково; забезпечувати повне зберігання якості товарів на час перебування їх на комісії; надавати комітенту повну інформацію по реалізації товару та його залишках; підготувати складські приміщення для прийняття та відповідного зберігання товарів.

Строк комісії складає 180 діб . Строк комісії починає спливати з моменту поставки товару на склад комісіонера та закінчується в момент передачі товару покупцю. Строк комісії -час, протягом якого поставлений товар повинен бути проданим покупцю (розділ 3 договору).

Згідно із п. 4.1 договору, даний договір укладено на строк з 01.06.2008 року до 31.12.2009 року. Відповідно до п. 4.2 договору, даний договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Пунктом 4.3 договору передбачено, що після закінчення вищезазначеного терміну договір може бути продовжено за згодою обох сторін.

Тобто, сторонами укладено договір на час, який відповідає строку комісії -на пів року.

Даний договір комісії був пролонгований сторонами спочатку до 31.12.2010 р., а потім до 31.12.2012 р., про що свідчать відмітки на зворотній стороні додатку № 1 до договору, який є його невід'ємною частиною.

Згідно із п. 6.1 договору, комісіонер має право самостійно визначати ціни на поставлені йому на комісію товару, але не нижче мінімальної ціни, зазначеної в товарно-транспортній накладній на відпуск товару.

Відповідно до п. 10.1 договору, комісіонер зобов'язаний щомісяця до 10-го числа подати письмовий звіт комітенту про реалізацію та залишки переданих на комісію товарів.

Виробнича фірма "Ясень М" ЛТД виконало свої зобов'язання за договором в повному обсязі, передало відповідачеві продукцію на реалізацію, що підтверджується товарно-транспортними накладними на загальну суму 40 542,00 грн., а саме:

- товарно транспортна накладна від 02.06.2008 р. на суму 23 127,00 грн.;

- товарно транспортна накладна від 19.06.2008 р. на суму 3 322,00 грн.;

- товарно транспортна накладна від 20.08.2008 р. на суму 3 748,00 грн.;

- товарно транспортна накладна від 23.01.2009 р. на суму 10 345,00 грн.

Згідно із двосторонньо підписаним актом переоцінки ТМЦ від 28.01.2011 р., відвантажена продукція була переоцінена на загальну суму 13 311,00 грн. Таким чином, сторони погодили, що виробничою фірмою "Ясень М" ЛТД поставлено продукцію фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на загальну суму 53 853,00 грн.

По закінченню терміну комісії (180 днів) нереалізована продукція позивачу не була повернута, так само як і кошти за реалізовану продукцію не сплачено.

В порушення приписів п. 10.1 договору, ПП ОСОБА_1 не надав жодного разу звіт про реалізацію та залишки переданої на комісію продукції.

Виробнича фірма "Ясень М" ЛТД 05.10.2011 р. на адресу ФОП ОСОБА_1 направила повідомлення вих. № 37-а про відмову в односторонньому порядку від договору комісії № 27 від 01.06.2008 р. та вимогу вих. № 37 про необхідність розрахуватися за реалізовану продукцію та здійснити повернення нереалізованої продукції, додавши до вимоги акт звірки взаєморозрахунків. Зазначені відмова та вимога з актом звірки вручені особисто відповідачеві 24.10.2011 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 3603410799232.

Позивачем 07.02.2012 р. повторно направлено відповідачу з супровідним листом № 4 акт звірки взаєморозрахунків.

До теперішнього часу жодної відповіді на вимоги позивача не вчинено відповідачем; взаєморозрахунки між сторонами спору не звірено.

Отже, суд з'ясував, що свої зобов'язання за договором комісії № 27 від 01.06.2008 р. відповідач належним чином та в повному обсязі не виконав.

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України, яка кореспондується із ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За умовами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 212 Цивільного кодексу України визначено, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина). Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала. Якщо настанню обставини недобросовісно сприяла сторона, якій це вигідно, обставина вважається такою, що не настала.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1022 ЦК України, після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Тобто, після виконання доручення комісіонер повинен передати комітенту все одержане по виконаному дорученню: передати комітентові отримані гроші (якщо доручення стосувалося реалізації товару) або товари (якщо доручення стосувалося їх набуття).

Згідно із змістом ч. 1, 3 ст. 1025 ЦК України, комітент має право відмовитися від договору комісії. Комітент повинен негайно розпорядитися своїм майном.

З матеріалів справи вбачається те, що відповідач істотно порушував умови договору, а саме: не надавав щомісячні звіти про виконану роботу у відповідності до п. 10.1 договору; після закінчення строку комісії не передав кошти комітенту або не повернув не реалізований товар, порушуючи пункти 2.1, 3.1, 3.2, договору. Позивач письмово відмовився від договору комісії, про що зазначалося вище, та розпорядився у вимозі що саме комісіонеру слід робити із нереалізованими меблями та вирученими коштами.

Відповідачем не доведено будь-якими доказами відсутність його вини у порушенні взятого на себе договірного зобов'язання та вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання умов договору комісії.

Договір комісії відноситься до числа договорів про надання нематеріальних посередницьких послуг, головним чином при здійсненні торгових операцій. Договір комісії є консенсуальним, двостороннім, оплатним.

За загальними положеннями (ст.ст. 901-907 ЦК України), що застосовуються до договорів про надання послуг, договір комісії може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в поряду та на підставах, встановлених законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Враховуючи зазначене вище, позовні вимоги про розірвання вказаного договору є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Договір комісії № 27 від 01.06.2008 р., укладений позивачем та відповідачем, слід розірвати.

Дії позивача щодо дострокової відмови від договору припинили дію основного зобов'язання, але зберегли окремі обов'язки у обох сторін договору комісії. Оскільки договір передбачав передачу продукції на реалізацію впродовж 180 днів, то після виконання доручення комісіонер повинен був передати комітенту все одержане по виконаному дорученню: передати комітентові отримані гроші, так як доручення стосувалося реалізації товару позивача від ім'я відповідача.

Таким чином, вимога позивача про примусове стягнення з відповідача вартості переданої на комісію продукції в сумі 53853,00 грн. заявлена обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги задовольняються судом повністю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Договір комісії № 27 від 01.06.2008 р., укладений виробничою фірмою "Ясень М" ЛТД (36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, 3-а, код ЄДРПОУ 13960434) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (69121, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), розірвати.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69121, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь виробничої фірми "Ясень М" ЛТД (36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, 3-а, код ЄДРПОУ 13960434, р/р 2600001642054 в АТ "Укрексімбанк" філія у м. Полтаві, МФО 331649) 53 853,00 грн. (п'ятдесят три тисячі вісімсот п'ятдесят три грн. 00 коп.) та 2 682,50 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят дві грн. 50 коп.) судового збору. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 17.08.2012 р.