Рішення

від 14.08.2012 по справі 5009/2633/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 20/69/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.12 Справа № 5009/2633/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "УКРАВТОДІМ" (69008, м. Запоріжжя, вул. Каліброва, 8; адреса реєстрації: 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 2 "В", кв. 71)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖЕНЕРГОМОНТАЖ" (69104, м. Запоріжжя, вул. Ситова, буд. 11, кв. 32)

про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 6746,12 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача -Мамотенко О.П. (дов. б/н від 05.06.2012 р.);

Від відповідача -не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті вартості виконаних робіт у сумі 6746,12 грн., яка виникла за договором на технічне обслуговування та ремонт автомобіля від 17.11.2010 р.

Ухвалою господарського суду від 12.07.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/2633/12, справі присвоєно номер провадження 20/69/12, судове засідання призначено на 31.07.2012 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 14.08.2012 р.

14.08.2012 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовані наступним. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору на технічне обслуговування та ремонт автомобіля від 17.11.2010 р. позивачем було виконано роботи загальною вартістю 6746,12 грн. по ремонту автомобіля Сенс, держномер АР7035ВІ, про що складено та підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000384 від 21.06.2011 р., № ОУ-000585 від 08.09.2011 р., № ОУ-000647 від 27.09.2011 р. Відповідач зобов'язання стосовно оплати виконаних робіт не виконав, виставлені позивачем рахунки-фактури не оплатив. Просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті вартості виконаних робіт у сумі 6746,12 грн. Позов обґрунтовано ст.ст. 525, 526, 530, 610, 837, 854 ЦК України.

Відповідач у судові засідання 31.07.2012 р. та 14.08.2012 р. не з'явився, витребувані ухвалами суду документи, в тому числі письмовий відзив на позов, не надав, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких письмових заяв, клопотань від відповідача не надходило. Про час та місце судового слухання відповідач був повідомлений належним чином, ухвалу про порушення провадження у справі отримав 17.07.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 37).

Суд визнав можливим на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутність відповідача за наявним в ній матеріалами, оригінали яких оглядалися в судових засіданнях.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Укравтодім" (Виконавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юженергомонтаж" (Замовник, відповідач у справі) укладено договір б/н на технічне обслуговування та ремонт автомобілів, відповідно до умов якого виконавець за заявками замовника здійснює роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту (далі "роботи") автомобіля у приміщеннях СТО ТОВ "ТПК "Укравтодім", що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каліброва, 8 (п. 1.1 договору). Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

За умовами п. 2.1 остаточна ціна договору визначається, виходячи з загальної вартості запасних частин та проведених робіт, зазначених у нарядах-замовленнях по кожному окремо виконаному обслуговуванню чи поточному ремонту автомобілів, протягом дії цього договору.

У розділі 3 договору сторонами встановлено умови виконання робіт. Згідно з п. 3.1 технічне обслуговування та ремонт автомобіля за цим договором здійснюється виконавцем його власними ресурсами та засобами. Виконавець виконує роботи при наявності у представника замовника довіреності, що виготовлена на фірмовому бланку замовника та скріплена печаткою, що підтверджує його повноваження. Приймання автомобіля для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту супроводжується оформленням акту передання-прийняття автомобіля (його складових) (п. 3.2). Наряд-замовлення підписується представниками сторін при прийманні автомобіля, відображає об'єми, терміни виконання та вартість робіт, а також вміщує перелік запланованих робіт, запасних частин та матеріалів, необхідних для їх виконання. Строк виконання робіт зазначається в нарядах-замовленнях, але не повинен перевищувати 30 робочих днів (п. 3.3).

Відповідно до п. 4.1 замовник проводить розрахунки не пізніше 5 робочих днів з дати виставлення рахунку після фактичного виконання робіт по наряд-замовленню. Замовник оплачує вартість виконаних робіт та вартість запасних частин, необхідних для проведення робіт, у повному обсязі, згідно з закритим та підписаним обома сторонами наряд-замовлення, що є одночасно актом приймання виконаних робіт (п. 4.2).

Строк дії договору сторонами не встановлений. Відповідно до письмового пояснення представника позивача, із суті зобов'язання щодо технічного обслуговування та ремонту автомобіля витікає, що це наперед не передбачувальна кількість можливих звернень замовника для виконання ремонту автомобіля, тобто довгострокові правовідносини. Тому, не зазначення в п. 7.1 договору строку його дії свідчить про волю сторін встановити правило про його дію до припинення зобов'язання виконанням або з інших підстав, передбачених законом.

Між сторонами у справі підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) по ремонту автомобіля Сенс держномер АР7035ВІ: № ОУ-000384 від 21.06.2011 р. на суму 1660,80 грн. (а.с. 11), № ОУ-000585 від 08.09.2011 р. на суму 111,20 грн. (а.с. 12), № ОУ-000647 від 27.09.2011 р. на суму 4974,12 грн. (а.с. 13), всього на загальну суму 6746,12 грн. Із боку замовника (відповідач у справі) акти скріплені печаткою підприємства, акти підписані без зауважень.

Позивачем були виставлені відповідачу за ремонт автомобіля Сенс держномер АР7035ВІ рахунки-фактури № СФ-0000388 від 21.06.2011 р. на суму 1660,80 грн., № СФ-0000619 від 08.09.2011 р. на суму 111,20 грн., № СФ-0000687 від 27.09.2011 р. на суму 4974,12 грн., всього на загальну суму 6746,12 грн.

В актах здачі-прийняття робіт № ОУ-000585 від 08.09.2011 р. міститься посилання на рахунок № СФ-0000619 від 08.09.11, № ОУ-000647 від 27.09.2011 р. міститься посилання на рахунок № СФ-0000687 від 27.09.11.

В акті № ОУ-000384 від 21.06.2011 р. мається посилання на договір № ДГ-0000128 від 30.05.11р., в рахунку-фактурі № СФ-0000388 від 21.06.2011р. - посилання на договір ДГ-0000063 від 01.04.11р. Відповідно до письмових пояснень позивача (а.с. 43-44, 47) вказані розбіжності виникли внаслідок збоїв у роботі програмного забезпечення. Інших договорів, окрім договору на технічне обслуговування та ремонт автомобіля від 17.11.2010р., між сторонами не укладалося, усі роботи виконані в межах даного договору. Відповідач даний факт не спростував.

Позивачем надано копії замовлення-нарядів, оригінали яких оглядалися в судовому засіданні, від 08.09.2011 р. (бланк № 001636) на суму 111,20 грн. (а.с. 49) та від 14.09.2011 р. (бланк № 001689) на суму 4974,12 грн. (а.с. 48), в яких зазначено перелік та ціна робіт. У зазначених замовленнях-нарядах зазначено, що приведений перелік робіт, запчастин, матеріалів та їх вартість являється попередніми. Кінцевий розрахунок із замовником проводиться згідно з замовленням, фактично виконаних робіт, використаних матеріалів та запасних частин.

Відповідно до письмового пояснення позивача, позивачем не знайдено замовлення-наряд, який передував акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000384 від 21.06.2011 р. Також позивач надав пояснення, що у нього відсутня довіреність, видана відповідачем його представнику для передачі автомобіля позивачу, оскільки пунктом 3.2 договору не передбачено обов'язку позивача зберігати у себе відповідну довіреність.

Згідно з претензій (а.с. 17, 18) на суму 6746,12 грн., які отримані відповідачем 09.04.2012 р. та 17.12.2011 р. (а.с. 19), позивач просив відповідача сплатити суму боргу за договором на технічне обслуговування та ремонт автомобіля від 17.11.2010р. Відповідач відповіді на претензії не надав.

Посилаючись на несплату відповідачем суми 6746,12 грн., позивач у липні 2012 року звернувся до господарського суду із позовною заявою, за якою порушено провадження у даній справі.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення зобов'язань (цивільних прав та обов'язків) є, зокрема, договір. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Частинами 1, 2 ст. 837 ЦК України визначено поняття договору підряду, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 ЦК).

Статтею 854 ЦК встановлено порядок оплати роботи за договором підряду. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором (обумовлені договором роботи), про що оформлені 21.06.2011р., 08.09.2011р. та 27.09.2011р. Акти здачі-приймання робіт (надання послуг), які без зауважень підписані сторонами та скріплені з боку відповідача печаткою. Сторонами в замовленнях-нарядах було встановлено перелік робіт, які позивачу належить виконати, ціна цих робіт та загальна сума. Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору сторонами встановлений порядок взаєморозрахунків. Замовник проводить розрахунки не пізніше 5 робочих днів з дати виставлення рахунку після фактичного виконання робіт по наряд-замовленню. Замовник оплачує вартість виконаних робіт та вартість запасних частин, необхідних для проведення робіт, в повному обсязі, згідно закритого та підписаного обома сторонами наряд-замовлення, що є одночасного актом приймання виконаних робіт.

Як зазначалося вище, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) сторонами підписано, рахунки на оплату виконаних робіт були виставлені позивачем, строк виконання грошового зобов'язання (розрахунку за виконані роботи) настав.

Відповідач наявність у нього заборгованості перед позивачем не оспорив, письмового відзиву на позов, а також документів, підтверджуючих погашення заборгованості, не надав.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 6746,12 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖЕНЕРГОМОНТАЖ" (69104, м. Запоріжжя, вул. Ситова, буд. 11, кв. 32, код ЄДРПОУ 34640754) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "УКРАВТОДІМ" (69008, м. Запоріжжя, вул. Каліброва, 8, код ЄДРПОУ 30201515) заборгованість по оплаті вартості виконаних робіт у сумі 6746 (шість тисяч сімсот сорок шість) грн. 12 коп., суму 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 20.08.2012 р.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення (підписання) у повному обсязі.