Рішення

від 14.08.2012 по справі 24/52пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.08.12 р. Справа № 24/52пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

При секретарі судового засідання Абрамчук О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТМ.Велтек", м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Торезтвердосплав", м. Торез

про зобов'язання відповідача повернути з відповідального зберігання майно

за участю

представників сторін:

від позивача: Роїк Є.О. за дов.

від відповідача : не з'явився

присутні: Войчук В.А.

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ТМ.Велтек", м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Торезтвердосплав", м. Торез про зобов'язання відповідача повернути з відповідального зберігання майно.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на акти прийому-передачі обладнання від 29.03.2007р., 12.10.2007р., 25.03.2008р., накладні №6-х від 11.06.2008р., №7-д від 23.07.2008р., №6-д від 23.07.2008р., №8-д від 31.07.2008р., акт від 23.06.2009р., видаткові накладні від 07.04.2009р., 24.06.2009р., 25.06.2009р., листи від 06.11.2008р., №122/б, від 14.11.2008р. №124/б, від 10.06.2009р. №81/б, від 17.06.2009р. №83/б, від 01.07.2009р. №86/б, постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, на приписи Цивільного кодексу України, та на представлені суду документи, які містяться у матеріалах справи.

Відповідач проти позову заперечив з підстав: неотримання на зберігання спірного майна; відсутністю майна на складі підприємства відповідача та не підписанням накладних щодо приймання на зберігання майна кладівником Єрмаковою Н.П.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 08.06.2010р. по справі 24/52пн була призначена почеркознавча експертиза документів та зупинено провадження по справі.

26.08.2010р. на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв'язку з не оплатою та матеріали справи.

Протягом розгляду справи склад суду неодноразово змінювався.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.09.2011р. провадження по справі 24/52пн поновлено та справа призначена до розгляду.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 30.09.2011р. справа передана на повторний атоматичний розподіл за результатами якого передана на розгляд судді Лейби М.О.

28.10.2011р. Відповідач надав суду заяву в якій повідомив суд, що відносно Відповідача порушена справа про банкрутство у зв'язку з чим у позові повинно бути відмовлено; спірні накладні кладівник Єрмакова Н.П. не підписувала, майно на зберігання не приймалось.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 31.10.2011р. по справі 24/52пн була призначена почеркознавча експертиза документів та зупинено провадження по справі.

На адресу господарського суду Донецької області надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №6000/02 від 02.04.2012р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.07.2012р. провадження по справі 24/52пн поновлено, справа призначена до розгляду та зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення щодо висновку судової почеркознавчої експертизи.

Позивач в судове засідання 14.08.2012р. зявився та підтримав позовні вимоги з урахуванням висновків судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, пояснень щодо висновку судової почеркознавчої експертизи суду не представив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Протягом розгляду справи сторонами надавалися суду додаткові документи по справі, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ТМ.Велтек", м. Київ (далі Позивач) передав Відкритому акціонерному товариству „Торезтвердосплав", м.Торез (далі Відповідач) на відповідальне зберігання майно: автомат зварювальний КІУ інв.№00172 (1 шт.) вартістю 39 100,00грн.; напівавтомат КП -018 в комплекті з випрямовувачем зварювальним КІУ -501 інв.№00173 (1 шт.) та ЗІП до напівавтомату (1 шт.) загальною вартістю 17 000,00грн.; технологічні катушки FE DIN800 (10 000 шт.) загальною вартістю 88 980,00грн., барабан для упакування проволоки LT.200 (72 000 шт.) загальною вартістю 17 452,80грн., мастило волочильне (1 000 тн.) загальною вартістю 18 900,00грн., мармура (65 000 тн.) загальною вартістю 33 800,00грн.

Вищевказане майно передано на відповідальне зберігання Відповідачу згідно акту приймання-передачі обладнання від 25.03.2008р. та накладних №6-д від 23.07.2008р., №7-д від 23.07.2008р., №8-д від 31.07.2008р.

Акт приймання-передачі обладнання від 25.03.2008р. та накладні №7-д від 23.07.2008р., №6-д від 23.07.2008р., №8-д від 31.07.2008р. підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств. Збоку Відповідача Акт приймання-передачі обладнання від 25.03.2008р. підписаний головою правління Макаренко Н.П., накладні №6-д від 23.07.2008р., №7-д від 23.07.2008р., №8-д від 31.07.2008р. підписані кладівником Єрмаковою Н.П.

Позивач листами від 10.06.2009р. №81/б, від 17.06.2009р. №83/б, від 01.07.2009р. №86/б звертався до Відповідача з повідомленням про намагання отримати майно з відповідального зберігання.

Як зазначає Позивач в тексті позовної заяви, Відповідач здійснив часткове повернення Позивачу прийнятого на зберігання майна, проте спірне майно не повернув та не допустив працівників Позивача на об'єкт зберігання майна.

Факт не допуску працівників Позивача на об'єкт де зберігалось майно підтверджується наявною в матеріалах справи копією Постанови про відмову у порушенні кримінальної справи в якій зазначено, що в ході дослідчої перевірки встановлено, що після попереднього повідомлення Відповідача про намагання отримати зі зберігання майно, 23.06.2009р. представники Позивача прибули до ВАТ „Торезтвердосплав", проте на територію де зберігалось майно не були допущені працівниками Відповідача.

Також в матеріалах справи наявні доповідні записки працівників Позивача про не допуск на територію підприємства Відповідача для отримання майна з відповідального зберігання.

З наведених підстав Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом в якому просить суд зобов'язати відповідача повернути з відповідального зберігання майно в наступному асортименті: автомат зварювальний КІУ інв.№00172 (1 шт.) вартістю 39 100,00грн.; напівавтомат КП - 018 в комплекті з випрямовувачем зварювальним КІУ -501 інв.№00173 (1 шт.) та ЗІП до напівавтомату (1 шт.) загальною вартістю 17 000,00грн.; технологічні катушки FE DIN800 (10 000 шт.) вартістю 88 980,00грн.; барабан для упакування проволоки LT.200 (72 000 шт.) вартістю 17 452,80грн.; мармур (41 тн.) вартістю 21 320,00грн., мастило волочильне (0,05тн.) вартістю 900,00грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача до відповідачів такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до приписів ст.936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Статтею 937 Цивільного кодексу України визначено, що договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу.

Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Як встановлено судом, спірне майно було передано на зберігання Відповідачу згідно акту приймання-передачі обладнання від 25.03.2008р. та накладних №6-д від 23.07.2008р., №7-д від 23.07.2008р., №8-д від 31.07.2008р.

Акт приймання-передачі обладнання від 25.03.2008р. та накладні №6-д від 23.07.2008р., №7-д від 23.07.2008р., №8-д від 31.07.2008р. підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторонами дотримана письмова форма договору зберігання.

Згідно ст.938 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Поклажодавець - Позивач звертався з листами від 10.06.2009р. №81/б, від 17.06.2009р. №83/б, від 01.07.2009р. №86/б до зберігача - Відповідача з повідомленням про намагання отримати майно зі зберігання, проте як вбачається з матеріалів справи, майно повернуто не було і доказів іншого суду не представлено.

В наданих суду поясненнях Відповідач заперечив проти отримання майна на зберігання та зазначив, що на накладних №6-д від 23.07.2008р., №7-д від 23.07.2008р., №8-д від 31.07.2008р. підпис не його працівника - кладівника Єрмакової Н.П.

Кладівник Єрмакова Н.П. також заперечує проти вчинення підпису власноруч на вказаних накладних.

Враховуючи заперечення відповідача щодо підписів кладівника Єрмакової Н.П. на накладних №6-д від 23.07.2008р., №7-д від 23.07.2008р., №8-д від 31.07.2008р. та з метою повного, всебічного з'ясування обставин справи, ухвалою суду від 31.10.2011р. по справі 24/52пн була призначена почеркознавча експертиза документів, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерту було поставлено наступне питання:

Чи підписані накладні №6-д від 23.07.2008р., №7-д від 23.07.2008р., №8-д від 31.07.2008р. на відповідальне зберігання саме кладівником Єрмаковою Н.П. або вчинені невідомою особою?

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи за №6000/02 від 02.04.2012р., підписи від імені Єрмакової Н.П., що розташовано у рядку «Одержав» у накладних №6-д від 23.07.2008р., №7-д від 23.07.2008р., №8-д від 31.07.2008р. виконано Єрмаковою Н.П.

Висновок судової почеркознавчої експертизи за №6000/02 від 02.04.2012р. приймається судом як належний та допустимий доказ виконання Єрмаковою Н.П., підписів що розташовані у рядку «Одержав» у накладних №6-д від 23.07.2008р., №7-д від 23.07.2008р., №8-д від 31.07.2008р.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи висновок судової почеркознавчої експертизи за №6000/02 від 02.04.2012р. суд вважає, що Акт приймання-передачі обладнання від 25.03.2008р. та накладні №6-д від 23.07.2008р., №7-д від 23.07.2008р., №8-д від 31.07.2008р. підтверджують та фіксують факт здійснення господарської операції - передачу продукції на відповідальне зберігання, а печатка на вказаних документах дає змогу ідентифікувати юридичну особу отримувача цієї продукції.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, всупереч положенням вказаних статей відповідач не надав доказів, які спростовують позовні вимоги.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів повернення спірного майна, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Відповідача повернути з відповідального зберігання майно.

Судом не приймаються до уваги твердження Відповідача щодо відмови у задоволенні позовних вимог Позивача у зв'язку з порушенням стосовно Відповідача провадження у справі про банкрутство і відсутністю звернення Позивача у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог.

Відповідно до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор це, юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Враховуючи, що вимога Позивача полягає у зобов'язанні Відповідача повернути з відповідального зберігання майно не є грошовою вимогою, суд вважає вказані твердження Відповідача безпідставними та необґрунтованими.

Судом не приймаються до уваги запереченні Відповідача щодо відсутності на бухгалтерському обліку майна переданого за накладними №6-д від 23.07.2008р., №7-д від 23.07.2008р., №8-д від 31.07.2008р., оскільки не внесення Відповідачем до бухгалтерських реєстрів спірного майна не спростовує факт передення вказаного майна на зберігання останньому.

В позовній заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача судові витрати до яких включені витрати на послуги адвоката в розмірі 15 000,00грн.

Згідно статті 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру". Статтею 12 Закону України „Про адвокатуру" зазначено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між юридичною особою і адвокатом. 25.01.2010р. між підприємством позивача та адвокатом Гороховською А.О. укладено договір №08 про надання правової допомоги, яким передбачено надання юридичних послуг у зв'язку з розглядом у господарському суді справи за позовом позивача до ВАТ "Торезтвердосплав".

За умовами договору підприємство позивача виплачує адвокату гонорар за весь період у розмірі 15 000,00грн. Порядок виплати гонорару: протягом 5 робочих днів з моменту підписання цього договору.

Оплата послуг адвоката в розмірі 15 000,00грн. підтверджується платіжним дорученням №1484 від 26.01.2010р., яке міститься у матеріалах справи. Водночас, положеннями пункту 33 Правил адвокатської етики, затверджених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року (протокол від 1-2 жовтня 1999 року № 6/VI) зазначено, що гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути розумно обґрунтованим за розміром. Аналогічні положення містяться і в пункті 3.4.1 Загального кодексу правил для адвокатів країн Європейського Співтовариства, прийнятого делегацією дванадцяти країн-учасниць на пленарному засіданні у Страсбурзі в жовтні 1988 року. При цьому до факторів, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, відносяться обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення, ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення, вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі, необхідність виїзду у відрядження, професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката тощо.

Дослідивши матеріали справи та визначаючи роль адвоката Гороховської А.О. у всебічному, повному та об'єктивному розгляді справи № 24/52пн, суд вважає заявлену суму витрат на послуги адвоката в сумі 15 000,00 грн. істотно завищеною. З огляду на викладене, а також беручи до уваги гіпотетичний час на підготовку матеріалів до судового слухання, та враховуючи те, що Гороховської А.О. не приймала участь у всіх судових засіданнях, невисоку складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі № 24/52пн, суд вважає розумним обмежити розмір судових витрат на правову допомогу адвоката, який має бути стягнений з відповідача, сумою в 5000,00 грн. Аналогічна правова позиція щодо розумного обмеження судом розміру витрат на адвоката висловлена в пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.02.02 року № 01-8/155 „Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін та доповнень до деяких інформаційних листів".

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати на проведення судової експертизи та витрати на оплату послуг адвоката покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 42, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ТМ.Велтек", м.Київ до Відкритого акціонерного товариства „Торезтвердосплав", м.Торез про зобов'язання відповідача повернути з відповідального зберігання майно в наступному асортименті: автомат зварювальний КІУ інв.№00172 (1 шт.) вартістю 39 100,00грн.; напівавтомат КП - 018 в комплекті з випрямовувачем зварювальним КІУ -501 інв.№00173 (1 шт.) та ЗІП до напівавтомату (1 шт.) загальною вартістю 17 000,00грн.; технологічні катушки FE DIN800 (10 000 шт.) вартістю 88 980,00грн.; барабан для упакування проволоки LT.200 (72 000 шт.) вартістю 17 452,80грн.; мармур (41 тн.) вартістю 21 320,00грн., мастило волочильне (0,05тн.) вартістю 900,00грн., задовольнити.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство „Торезтвердосплав", м.Торез (86600, Донецька обл., м.Торез, вул.Трудова, б.83, ЄДРПОУ 00196167) повернути з відповідального зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю „ТМ.Велтек", м.Київ (04201, м.Київ, оболонський р-н, вул.Полярна, б.8-Е, кв. 72, поштова адреса: 02002, м.Київ, вул.М. Раскової, 23, оф.620, ЄДРПОУ 31749248) майно в наступному асортименті: автомат зварювальний КІУ інв.№00172 (1 шт.) вартістю 39 100,00грн.; напівавтомат КП - 018 в комплекті з випрямовувачем зварювальним КІУ -501 інв.№00173 (1 шт.) та ЗІП до напівавтомату (1 шт.) загальною вартістю 17 000,00грн.; технологічні катушки FE DIN800 (10 000 шт.) вартістю 88 980,00грн.; барабан для упакування проволоки LT.200 (72 000 шт.) вартістю 17 452,80грн.; мармур (41 тн.) вартістю 21 320,00грн., мастило волочильне (0,05тн.) вартістю 900,00грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Торезтвердосплав", м.Торез (86600, Донецька обл., м.Торез, вул.Трудова, б.83, ЄДРПОУ 00196167) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТМ.Велтек", м.Київ (04201, м.Київ, оболонський р-н, вул.Полярна, б.8-Е, кв. 72, поштова адреса: 02002, м.Київ, вул.М. Раскової, 23, оф.620, ЄДРПОУ 31749248) витрати по сплаті державного мита в розмірі 1860,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн. та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 5 000,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 14.08.2012р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.08.2012р.

Суддя Лейба М.О.