Постанова

від 15.08.2012 по справі 24/5005/461/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 року Справа № 24/5005/461/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді -Науменко І.М., Стрелець Т.Г.,

секретар судового засідання -Єрьоміна К.В.,

за участю представників:

ДПІ -не з'явився;

кредитора -Мирошиченко М.О., довіреність від 10 серпня 2012 року;

від боржника -не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2012 року у справі №24/5005/461/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Медіа", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПРОМ-ГРУП", с.м.т.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2012 року у справі №24/5005/461/2012 (суддя Калиниченко Л.М.) боржника ТОВ "ЕКО-ПРОМ-ГРУП" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, до 26 липня 2012 року; ліквідатором ТОВ "ЕКО-ПРОМ-ГРУП" призначено ініціюючого кредитора - ТОВ "Акцент-Медіа".

При винесенні постанови на підставі на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд зазначив, що заборгованість боржника перед кредитором підтверджується матеріалами справи, а в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться відомості про відсутність керівних органів боржника -юридичної особи за місцезнаходженням.

Не погодившись із вказаною постановою, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану постанову скасувати, провадження по справі припинити.

В апеляційній скарзі податкова інспекція, з посиланням на положення ст.78 Податкового кодексу України, зазначає, що копії ухвали про порушення провадження по справі та постанова про визнання підприємства банкрутом повинна була бути направлена на адресу ДПІ для розгляду питання про проведення перевірки. Стверджує, що процесуальні документи на адресу ДПІ не надходили. Крім того, зазначає, що згідно відомостей держреєстратора запис про відсутність підприємства банкрута за місцезнаходженням внесена 16 січня 2012 року, а вже ухвалою від 18 січня 2012 року було порушено провадження по справі. Вважає, що ці дії вчинені свідомо для подальшої ліквідації підприємства за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Кредитор -ТОВ "Акцент-Медіа", проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову господарського суду -без змін. У поданому відзиві та додаткових поясненнях зазначає, що господарський суд під час прийняття оскаржуваної постанови надав належну правову оцінку доказам відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням та доказам безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника. Крім того зазначає про обізнаність ДПІ щодо наявності постанови по даній справі. Також зазначає, що ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська не може вважатись кредитором у справі про банкрутство відсутнього боржника на етапі винесення постанови про визнання банкрутом, оскільки на даному етапі вона ще не наділена правом на пред'явлення кредиторських вимог до боржника, а безпосередньо винесення постанови про визнання боржника банкрутом жодним чином не стосується прав та обов'язків податкового органу та у будь-якому разі не порушує їх.

Боржник -ТОВ "ЕКО-ПРОМ-ГРУП" відзив на апеляційну скаргу не надав, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представників в судове засідання не забезпечив. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної постанови, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність боржника.

Представник ДПІ у судове засідання 15 серпня 2012 року не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника скаржника та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладався з 04 липня 2012 року до 18 липня 2012 року, 01 серпня 2012 року та до 15 серпня 2012 року.

Вислухавши пояснення представника ДПІ та кредитора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 18 січня 2012 року за заявою ТОВ "Акцент-Медіа" порушено провадження у справі №24/5005/461/2012 про визнання банкрутом ТОВ "ЕКО-ПРОМ-ГРУП" на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " /а.с.1/.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачені особливості банкрутства відсутнього боржника.

Згідно з ч.1 вказаної статті незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Для ініціювання справи про банкрутство відсутнього боржника та визнання його банкрутом на підставі відсутності боржника за місцем знаходження кредитор зобов'язаний надати відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як встановлено ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як свідчать матеріали справи, підставою для її порушення є наявність ознак, передбачених ч.1 ст.52 Закону України, а саме відсутність ТОВ "ЕКО-ПРОМ-ГРУП" за його місцезнаходженням. Факт відсутності боржника за його місцезнаходженням ініціюючий кредитор -ТОВ "Акцент-Медіа" підтверджує довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16 січня 2012 року /а.с.30-35/.

Із вказаної довідки вбачається, що з 23 грудня 2010 року місцезнаходженням боржника було м.Дніпропетровськ, вул.Чорноморська, буд.2-А (запис 8); 14 квітня 2011 року до Єдиного державного реєстру внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу (запис 12); 18 травня 2011 року внесене рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи (запис 13); 04 січня 2012 року внесено запис про внесення рішення засновників про відміну власного рішення щодо припинення юридичної особи, місцезнаходженням підприємства зазначено м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вулиця Чорноморська (запис 15); згідно запису 16, проведеного 04 січня 2012 року, місцезнаходженням боржника вказано вже Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вулиця Теплична, будинок, 27; записом 17 від 04 січня 2012 року зареєстровано зняття ТОВ «Еко-Пром-Груп»з обліку; 10 січня 2012 року внесений запис про взяття на облік за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вулиця Теплична, будинок, 27 (запис 18). Проте, вже 16 січня 2012 року в реєстрі зроблений запис про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою (запис 19), тобто через 6 днів після взяття підприємства на облік за новою адресою.

Відповідно до ст.19 Закону Україну "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Таким чином, законодавством встановлено відповідний порядок внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, який у даному випадку порушений, оскільки строк подачі боржником реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, встановлений ст.19 Закону, ще не настав.

Отже, надана ТОВ "Акцент-Медіа" довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с.30-35/ не може слугувати належним доказом відсутності боржника за місцезнаходженням.

В обґрунтування заяви про визнання боржника ТОВ "ЕКО-ПРОМ-ГРУП" банкрутом на підставі ст.52 Закону про банкрутство ініціюючий кредитор ТОВ «Акцент Медіа»зазначив, що безспірні вимоги до боржника підтверджуються виконавчим написом нотаріуса від 29 грудня 2011 року. Бабушкінським відділом ДВС виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису порушено 29 грудня 2011 року /а.с.15/, а постановою від 11 січня 2012 року відділ ДВС повернув виконавчий документ, зазначивши, що боржник не знаходиться ні за адресою вул..Теплична, 27 с.м.т.Ювілейне, ні за адресою вул..Чорноморська,2а у м.Дніпропетровську /а.с.16/.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с.34/ 04 січня 2012 року до Єдиного державного реєстру внесено рішення засновників про відміну власного рішення щодо припинення юридичної особи (запис 15); згідно наданої ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська довідки /а.с.74/ боржник мав п'ять рахунків у банках, три з яких були закриті 05 січня 2012 року, що, відповідно до ст.1075 ЦК України та п.20.1 Інструкції про відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою правління НБУ від 12 березня 2003 року № 492, здійснюється лише за заявою клієнта. Вищенаведене свідчить про фактичне здійснення боржником господарської діяльності на момент вчинення виконавчих дій, а тому подані кредитором до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство документи виконавчого провадження підлягають відхиленню як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Вищевказані обставини щодо здійснення боржником діяльності та зміни місцезнаходження були відомі ініціюючому кредитору, проте останнім неправомірно подано заяву про визнання ТОВ "ЕКО-ПРОМ-ГРУП" банкрутом за ст.52 Закону про банкрутство.

Вказане свідчить, що ТОВ "ЕКО-ПРОМ-ГРУП" здійснює господарську діяльність, факт відсутності боржника за його місцезнаходженням не доведений, у зв'язку з чим у господарського суду були відсутні підстави для порушення провадження у даній справі та визнання боржника банкрутом.

Оскаржувана постанова господарського суду, у зв'язку з неповним з'ясуванням суттєвих обставин справи, порушенням норм матеріального права, підлягає скасуванню.

Відповідно до п.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" якщо у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого порушено справу про банкрутство, то судам слід припиняти провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки справу про банкрутство ТОВ "ЕКО-ПРОМ-ГРУП" порушено без належних правових підстав, провадження у справі підлягає припиненню.

Судові витрати у справі підлягають покладенню на заявника Товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-Медіа".

Керуючись ст.ст.103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська задовольнити частково.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2012 року у справі №24/5005/461/2012 скасувати.

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Медіа" в доход Державного бюджету України судовий збір у сумі 536,50 грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено - " 17 " серпня 2012р.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді І.М.Науменко

Т.Г.Стрелець