Постанова

від 16.10.2012 по справі 24/5005/461/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р. Справа № 24/5005/461/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коробенка Г.П.

Куровського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Акцент-Медіа"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 р. по справі № 24/5005/461/2012 за заявою ТОВ "Акцент-Медіа"

до ТОВ "ЕКО-ПРОМ-ГРУП" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2012 р. порушено провадження по справі № 24/5005/461/2012 про банкрутство ТОВ "ЕКО-ПРОМ-ГРУП", на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012 р. по справі № 24/5005/461/2012 /суддя : Калиниченко Л.М./ боржника - ТОВ "ЕКО-ПРОМ-ГРУП" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - ТОВ "Акцент-Медіа".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 р. /судді : Голяшкін О.В., Науменко І.М., Стрелець Т.Г./ постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012 р. скасовано, провадження по справі № 24/5005/461/2012 припинено.

В касаційній скарзі ТОВ "Акцент-Медіа" просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 р., посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції постановлено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012 р. залишити без змін.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову про визнання ТОВ "ЕКО-ПРОМ-ГРУП" банкрутом суд першої інстанції виходив з того, що боржник відсутній за своєю юридичною адресою, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 16.01.2012 р., неспроможний погасити борг перед кредитором в сумі 28 000,00 грн., який є безспірним, відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у боржника відсутні майнові активи, а отже у суду є підстави для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції від 26.01.2012 р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчать про відсутність боржника за його місцезнаходженням, відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", не надано доказів припинення боржником здійснення підприємницької діяльності, а отже справа про банкрутство ТОВ "ЕКО-ПРОМ-ГРУП", як відсутнього боржника, порушена безпідставно та провадження по справі підлягає припиненню.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Акцент-Медіа" подано заяву про визнання банкрутом ТОВ "ЕКО-ПРОМ-ГРУП" на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч.1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до вимог чинного законодавства, єдиним належним доказом підтвердження факту відсутності боржника за його місцезнаходження є довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, до якого внесено запис про відсутність боржника за його місцезнаходженням.

Так, згідно ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", який набрав чинності з 01.07.2004 р., в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст.18 зазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру , не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Даний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Виходячи з вимог ч.2, ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.ст.99-101 ГПК України, господарським судом апеляційної інстанції було встановлено, що в матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.01.2012 р., відповідно до якого з 23.12.2010 р. місцезнаходженням боржника було : м.Дніпропетровськ, вул.Чорноморська, буд.2-А (запис 8); 14.04.2011 р. до Єдиного державного реєстру внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу (запис 12); 18.05.2011 р. внесене рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи (запис 13); 04.01.2012 р. внесено запис про внесення рішення засновників про відміну власного рішення щодо припинення юридичної особи, місцезнаходженням підприємства зазначено м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул.Чорноморська (запис 15); згідно запису 16, проведеного в той же день - 04.01.2012 р., місцезнаходженням боржника вказано є Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вул.Теплична, буд.27; знову в цей же день, записом 17 від 04.01.2012 р. зареєстровано зняття ТОВ "ЕКО-ПРОМ-ГРУП" з обліку; 10.01.2012 р. внесений запис про взяття на облік за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вул.Теплична, буд.27 (запис 18). Проте, вже через 6 днів після взяття підприємства на облік за новою адресою, 16.01.2012 р. в реєстрі зроблений запис про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою (запис 19).

Належним чином дослідивши обставини справ, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про те, що оскільки, статтею 19 Закону Україну "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" встановлений відповідний порядок внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, який у даному випадку порушений, так як строк подачі боржником реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, встановлений Законом, ще не настав, то надана ТОВ "Акцент-Медіа" довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с.30-35/ не є належним доказом відсутності боржника за місцезнаходженням.

До того ж, в матеріалах справи відсутні належні докази, у відповідності до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які б свідчили про припинення ТОВ "ЕКО-ПРОМ-ГРУП" підприємницької діяльності.

Зокрема, боржник мав п'ять рахунків у банках, три із яких були закриті 05.01.2012 р., тобто за 13 днів до порушення справи про банкрутство ТОВ "ЕКО-ПРОМ-ГРУП" що, відповідно до ст.1075 ЦК України та п.20.1 Інструкції про відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою правління НБУ від 12.03.2003 р. № 492, здійснюється лише за заявою клієнта (т.1, а.с.74).

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції належним чином дослідивши обставини справи та наявні у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що справа про банкрутство ТОВ "ЕКО-ПРОМ-ГРУП" , за статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як відсутнього боржника, порушена безпідставно і підлягає припиненню.

Відповідно до п.36 Постанови Пленуму "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 р. N 15 Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1 1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 р. по справі № 24/5005/461/2012 відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Акцент-Медіа" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 р. по справі № 24/5005/461/2012 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Коробенко Г.П.

Куровський С.В.