Ухвала

від 10.09.2007 по справі а36/371-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № А36/371-07

За позовом  Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

м.Синельникове Дніпропетровської області  

до  Синельниківської об"єднаної державної

податкової інспекціїї, м.Синельникове Дніпропетровської області  

про

скасування частково акту та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

№0000491740/0 від 20.11.2006р.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар

судового засідання М.М. Тесля

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2доручення №1438

від 30.07.07р.

Від відповідача ОСОБА_3доручення

№67/10/100 від 09.01.07р.

Від

відповідачаОСОБА_4 доручення №6727/10/100 від 07.09.07р.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського

суду з позовом, в якому просить скасувати частково акт від 15.11.2006р. за

№47/171/2350708844 про результати 

коплексної перевірки  дотримання

вимог податкового та валютного законодавства ПП ОСОБА_2, а сааме: розділ ІІІ,

пункт 1, в частині суми  донарахування.

та визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №0000491740/0 від

20.11.2006р.

Позовні вимоги обґрунтовані

невідповідністю висновків, викладених в акті перевірки фактичним обставинам,

відомостям регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів  та невірним застосування відповідачем податкового

законодавства.

Відповідач вважає, що оскаржуване

податкове повідомлення-рішення винесено у відповідності з діючим законодавством

та просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем була проведена планова

перевірка позивача з питань дотримання вимог 

податкового та валютного законодавства за результатами якої був

складений акт № 47/171/2350708844 від 15.11.2006р.

На підставі вказаного акту

перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000491740/0

від 20.11.2006р., яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на

додану вартість  на загальну суму

1816грн.02коп.., в тому числі за основним платежем 1297грн.16коп.., штрафні

(фінансові) санкції 518грн.86коп.

Визначення спірної суми податкового

зобов'язання відповідно до акту перевірки пов'язується з наступним:

Перевіркою відповідності даних,

наведених у деклараціях з ПДВ, данним книги

обліку продажу та придбання товарів

встановлено наступне.

18.11.2005р. ПП ОСОБА_2 за її

заявою у відовідності з п.п.а), п.9.8, статті 9 Закону України "Про

податок на додану вартість" було знято з реєстрації у якості платника ПДВ

через те, що протягом останніх 12 календарних місяців сума оподатковуваних

операцій не перевищує 300,0 тис.грн. Але підприємцем ОСОБА_2 на дату анулювання

реєстрації платника ПДВ не була проведена інвентаризація залишків товарних

запасів (акт проведення інвентаризації товарних залишків підприємцем під час

проведення документальної перевірки не надано) та не було збільшено суму

податкових зобов'язань 4 кварталу 2005р. на суму умовної реалізації цих

залишків за звичайними цінами, чим були порушені вимоги ч. 10, п.9.8.стаггі 9

Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно даних книги обліку доходів

та витрат (ф. 10) зареєстрованої н Синельниківській ОДПІ 23.07.2003р. за №204

та наданої підприємцем ОСОБА_2 для проведення документальної перевірки, залишки

товару за звичайними цінами станом на 18.11.2005р. по тих податкових накладних,

які було включено до складу дозволеного податкового кредиту становили 7782,80

грн. у т.ч. ГІДВ 1297,16 грн; Розрахунок наведено у /Додатку І до акту

перевірки від 15.11.2006р.

Проте у 4 кварталі 2005р.

підприємцем задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ у розмірі 775,00 грн.

Тому сума податкових зобов'язань з ПДВ ПП ОСОБА_1 за 4 квартал 2005р з

урахуванням вимог ч. 10, п.9.8 статті 9 Закону України "Про податок на

додану вартість" повинна складати 2072,16 грн. (775,00 + 1297,16 = 2072,16

грн.)

Розрахунок ПДВ з урахуванням вимог

ч. 10, п.9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість"

наведено у Додатку 2 до акту перевірки, додатково нараховано 1297,16 грн.

податку на додану вартість.

Зважаючи на те, що при вирішенні

спору виникла необхідність у роз'ясненні питань, що потребують спеціальних

знань, зокрема, дослідження первинних бухгалтерських документів, документів

бухгалтерської та податкової звітності та здійснення перерахунку зазначених в

них та акті перевірки відомостей, а перевірку цих документів на предмет

відповідності дій позивача чинному законодавству при визначенні своїх

податкових зобов'язань у перевіряємий період може здійснити особа, яка володіє

спеціальними знаннями у галузі податкового та бухгалтерського обліку,

господарський суд вважає за необхідне призначити по справі судово-бухгалтерську

експертизу.  

Відповідно до ст.. 81 КАС України

для з'ясування обставин,  що мають

значення для  справи  і потребують спеціальних знань у галузі

науки,  мистецтва,  техніки, ремесла тощо, суд може призначити

експертизу.

Особи, які беруть участь у справі,

мають право подати суду питання,  на  які 

потрібна відповідь експерта. 

Кількість і зміст питань,  за

якими  має  бути 

проведена  експертиза,  визначаються судом. Суд повинен вмотивувати

відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі,

мають право просити суд призначити  

експертизу і  доручити  її  проведення  відповідній експертній  установі 

або  конкретному  експерту.  

Якщо   сторони домовилися про

залучення  експертами певних осіб, суд

повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Сторони не надали суду питання, я

кі вони хотіли б проставити на вирішення експерта.

Згідно п. 3 ч. 2 ст.. 156 Кодексу

адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у

справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У

зв'язку з вищенаведеним розгляд справи підлягає зупиненню.

Для

здійснення експертизи справу необхідно направити до Дніпропетровського

Науково-Дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

(м.Дніпропетровськ, вул.. Леніна, 17).

Також,

суд зазначає, що витрати на оплату даної експертизи слід покласти на

позивача. 

На підставі викладеного, керуючись

ст.. 81, п.3 ч. 2 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі

судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити фахівцям

Дніпропетровського Науково-Дослідного інституту судових експертиз Міністерства

юстиції України (м.Дніпропетровськ, вул.. Леніна, 17)

На вирішення експерта поставити

наступне питання:

Чи підтверджується висновки

Синельниківської об"єднаної державної податкової інспекціїї,  викладені Акті планової перевірки ПП ОСОБА_2,

(ід. номер НОМЕР_1)  з питань дотримання

вимог  податкового та валютного

законодавства за результатами якої був складений акт № 47/171/2350708844 від

15.11.2006р.  щодо  порушення позивачем вимог ч.10, п.9.8 статті

9 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану

вартість" із змінами та доповненнями стосовно збільшення податкових

зобов'язань на суму умовної реалізації товарів за звичайними цінами у 4

кварталі 2005р. Додатково донараховане 1297,16 грн. ПДВ.

Зобов'язати сторони на вимогу

експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Зобов'язати позивача (ПП ОСОБА_2)

здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження; питання про

розподіл витрат на проведення судової експертизи остаточно буде вирішено під

час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст.94 Кодексу

адміністративного судочинства України.

Зупинити провадження у справі

№А36/371-07 на період проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Згідно ч. 5 ст.. 81 КАС України

попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК

України за завідомо  неправдивий висновок

та за відмову  без поважних причин від

виконання покладених на нього обов'язків та направити йому копію даної ухвали

та матеріали справи №А36/371-07

Суддя

М.П. Кожан