Постанова

від 04.07.2012 по справі 2а-12149/11/0170/20

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-12149/11/0170/20

04.07.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Кобаля М.І. ,

Щепанської О.А.

при секретарі судового засідання Саматової М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Комунального підприємства "Сімекологія"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-12149/11/0170/20 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 20.01.12 у справі № 2а-12149/11/0170/20

за позовом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки, буд. 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

до Комунального підприємства "Сімекологія" (вул. Трубаченка, буд. 25, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95048)

про стягнення заборгованості в сумі 117863,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.01.12 у справі № 2а-12149/11/0170/20 позовні вимоги Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим задоволені частково, а саме: стягнуто з Комунального підприємства "Сімекологія" заборгованість на загальну суму 83934,82 грн., з якої суму у розмірі 70516, 82 грн. по сплаті податку на додану вартість з рахунків у банках обслуговуючих Комунальне підприємство "Сімекологія" на рахунок 31114029700002 до Державного бюджету м. Сімферополь, ГУ ДКУ в АРК, МФО 824026, ЕДРПОУ 34740405; суму у розмірі 13 418 грн. по сплаті податку на прибуток з рахунків у банках обслуговуючих Комунальне підприємство "Сімекологія" на рахунок 31112009700002 до Державного бюджету м. Сімферополь, ГУ ДКУ в АРК, МФО 82402, ЕДРПОУ 34740405, у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.01.12 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, позивач посилається на те, що за відповідачем склалась заборгованість: -з податку на додану вартість - несплата суми податку, визначена у податкових деклараціях від 16.12.2010 року на суму 38 788 грн. та штрафних санкцій у розмірі 1939 грн. яка частково погашено за рахунок переплати на суму 4125,18 грн., від 17.12.2010 року на суму 33 915 грн., від 18.01.2011 року на суму 1963 грн., від 21.03.2011 року на суму 647 грн., від 20.04.2011 року на суму 31 149 грн.; за несвоєчасну подачу податкової декларації за січень 2011 нараховано штрафні санкції в розмірі 170 грн.; - з податку на прибуток підприємств -заборгованість по сплаті самостійно визначеної в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань за 2009 рік суми податку до сплати -34578 грн. та штрафних санкцій -1729 грн., яка складає 13 418 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез 'явившихся сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Комунальне підприємство "Сімекологія" зареєстроване юридичною особою виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 24.04.2009 року, ідентифікаційний код 36478220, згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та витягу з ЄДР (а.с.7-9), перебуває на податковому обліку в ДПІ в м. Сімферополі (а.с.10).

Заборгованість, про стягнення якої заявлено позовні вимоги, складається з таких сум податкового боргу:

-з податку на додану вартість - несплата суми податку, визначена у податкових деклараціях від 16.12.2010 року на суму 38 788 грн. та штрафних санкцій у розмірі 1939 грн. яка частково погашено за рахунок переплати на суму 4125,18 грн., від 17.12.2010 року на суму 33 915 грн., від 18.01.2011 року на суму 1963 грн.,від 21.03.2011 року на суму 647 грн., від 20.04.2011 року на суму 31 149 грн.; за несвоєчасну подачу податкової декларації за січень 2011 нараховано штрафні санкції в розмірі 170 грн.;

- з податку на прибуток підприємств -заборгованість по сплаті самостійно визначеної в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань за 2009 рік суми податку до сплати -34578 грн. та штрафних санкцій -1729 грн., яка складає 13 418 грн.

Загальна сума заборгованість відповідача, відповідно до розрахунку суми заборгованості складає 117863,82 грн.

Постанова суду першої інстанції, в частині відмови в задоволені частини позовних вимог, мотивована тим, що суми податків, яка визначені в податкових деклараціях відповідача за 2011 рік та які не виставлені у податковій вимозі, не підлягає до стягнення.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" (чинний до 01.01.2011 року) податковим боргом визнавалось податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання (пункт 1.3 статті 1).

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження (підпункт 5.3.1 пункту 5.3 статті 5).

У разі коли платник податків не сплачував узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилав такому платнику податків податкові вимоги в порядку, встановленому статтею 6 вищевказаного Закону.

Згідно із підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. В свою чергу, відповідно до пункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк). Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Строки сплати податкового зобов'язання встановлені статтею 57 ПК України і дорівнюють 10 календарним дням, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, або 10 календарним дням, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно ж пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України (який набрав чинності з 01.01.2011 року) стягнення коштів платника податків проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Податкова вимога надсилається у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 ПК України).

Згідно з п.п. 59.3. ст.. 59 Податкового Кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

При цьому за приписами пункту 58.2 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Однак, судова колегія зазначає, що у підпункті 59.5 статті 59 Кодексу визначено, що у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судова колегія зазначає, що ні Кодекс, ні наказ Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року N 1037 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків" не містять норми про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу. Тому орган державної податкової служби не має повноважень повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податкового боргу.

У разі якщо сума податкового боргу, зазначеного у поданні про стягнення коштів за податковим боргом, більша, ніж сума податкового боргу, зазначеного в податковій вимозі, яка була надіслана платнику податків, орган державної податкової служби повинен надати суду документальне підтвердження того, що податковий борг збільшився після надсилання (вручення) платнику податків податкової вимоги.

Зазначена позиція викладена су постанові Вищого адміністративного суду України від 21.03.2012 року у справі № К/9991/71410/11, та в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 12.04.2012 року № 1044/11/13-12.

Позивачем надано копію податкової вимоги від 17.12.2010 року №1/4154 на загальну суму податкового боргу платника податків у розмірі 73531,82 гривень (а.с.25).

Як встановлено судом першої інстанції, сума податкового боргу відповідача з податку на додану вартість збільшилась на 33929,00 грн. після надіслання йому податкової вимоги.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції прийнято оскаржуване рішення в частині відмови в задоволені частини позовних вимог без додержання норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, оскільки вимоги позивача, щодо стягнення з Комунального підприємства "Сімекологія" 33929,00 грн. суми податкового боргу підлягають до задоволення.

В силу положень ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції вищевказаним вимогам не відповідає, а тому доходить висновку про наявність підстав для її скасування та прийняття нової постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

При цьому, відповідно до ст. 205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.195; ст.196; п.3 ч.1 ст.198; п.4 ч.1 ст.202; ч.2 ст.205; ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарги Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим задовольнити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.01.12 у справі № 2а-12149/11/0170/20 в частині відмови в задоволені частини позовних вимог щодо стягнення з Комунального підприємства "Сімекологія" 33929,00 грн. податкового боргу з податку на додану вартість скасувати.

3. Прийняти нову постанову в цій частині

4. Стягнуто з Комунального підприємства "Сімекологія" заборгованість по сплаті податку на додану вартість у розмірі 33929,00 грн., з рахунків у банках обслуговуючих Комунальне підприємство "Сімекологія" на рахунок 31114029700002 до Державного бюджету м. Сімферополь, ГУ ДКУ в АРК, МФО 824026, ЕДРПОУ 34740405.

5 . В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.01.12 у справі № 2а-12149/11/0170/20 залишити без змін.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 липня 2012 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис М.І. Кобаль

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко