Ухвала

від 04.07.2012 по справі 2а-15124/11/0170/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-15124/11/0170/13

04.07.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Кобаля М.І. ,

Щепанської О.А.

при секретарі судового засідання Саматової М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль"- Кабанцов Роман Олександрович, довіреність № 4-2012 від 03.01.12

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-15124/11/0170/13 за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 24.01.12 у справі № 2а-15124/11/0170/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" (вул. Кримська, буд. 7, с. Молодіжне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97501)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, буд. 1/9, м. Сімферополь,АР Крим, 95000)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.01.12 у справі № 2а-15124/11/0170/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" задоволені, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 16.11.2011 №0001444001, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 28,23 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.01.12 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що на підставі службового посвідчення серія УКР №086772, виданого СДПІ ВПП в м.Сімферополь, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування, газової промисловості та інших галузей управління податкового супроводження підприємств сфери матеріального виробництва СДПІ ВПП в м. Сімферополі, інспектором податкової служби І рангу, Сандригайлом С.О. згідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78, ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ та відповідно наказу СДПІ ВПП в м. Сімферополі від 21.10.2011 №628 проведена документальна невиїзна позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль», код за ЄДРПОУ 32417960 (далі по тексту - ТОВ «Крим ТЕЦ») з питань фінансово - господарських взаємовідносин із приватним підприємством «Риф-К», код за ЄДРПОУ 36348592, за період з 01.12.10 по 31.12.10.

За результатами перевірки встановлені наступні порушення: -п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України " Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку; -п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України " Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР, дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг); -п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України " Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" (ЄДРПОУ 32417960) зареєстровано Сімферопольською районною державною адміністрацією АР Крим 18.04.2003, місцезнаходження: 97501, АР Крим, Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Кримська, 7.

На підставі службового посвідчення серія УКР №086772, виданого СДПІ ВПП в м.Сімферополь, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування, газової промисловості та інших галузей управління податкового супроводження підприємств сфери матеріального виробництва СДПІ ВПП в м. Сімферополі, інспектором податкової служби І рангу, Сандригайлом С.О. згідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78, ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ та відповідно наказу СДПІ ВПП в м. Сімферополі від 21.10.2011 №628 проведена документальна невиїзна позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль», код за ЄДРПОУ 32417960 (далі по тексту - ТОВ «Крим ТЕЦ») з питань фінансово - господарських взаємовідносин із приватним підприємством «Риф-К», код за ЄДРПОУ 36348592, за період з 01.12.10 по 31.12.10.

За результатами перевірки встановлені наступні порушення:

-п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України " Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку;

-п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України " Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР, дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

-п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України " Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

ПП "Риф-К" в податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2010 та квітень 2011, відображені правові взаємовідносини з суб'єктами господарювання (контрагентами) без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, та згідно до ч. 1,5 ст. 203, п.1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України укладені угоди мають ознаки нікчемностію

Виходячи з висновків акту ДПІ в Обухівському районі Київській області від 19.08.2011 №1272/2301/36348592, підприємством ПП "Риф-К" завищена сума задекларованих податкових зобов'язань за грудень 2010 на суму 1207970,00 грн., у тому числі за рахунок ТОВ "КримТЕЦ" у сумі 7397,10 грн.

На підставі акту перевірки від 04.11.2011 №415/40-01/32417960 винесено податкове повідомлення-рішення від 16.11.2011 №0001444001, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 9246,38 грн., з них 7397,10,00 грн. - за основним платежем, 1849,28 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно підпункту 200.1. ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно підпункту 14.1.179. ПК України податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

За підпунктом 14.1.181. податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У підпункті 198.3. ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 14.1.191 статті 14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За підпунктом 198.1. ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до підпункту 198.2. ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), та оплата послуг відповідно до умов договору є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм Кодексу, до податкового кредиту підлягає включенню частина податку, сплачена платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам.

Згідно з пунктом 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. N 996-XIV (надалі - Закон N 996) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

З матеріалів справи вбачається, що у періоді, що перевірявся, ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль" мав господарські відносини з ПП «РИФ-К»

Відповідно до податкової накладної №943 від 06.12.2010 та №1005 від 16.12.2010 на поставку товару предметом постачання є 84512 Ручка перо Sonet 04 S/S GT FP F (лого) у кількості 20 шт., 11105 Ручка перо Carene Black FP F (лого) у кількості 3 шт., 11400 Ручка перо Perspective Black GT FP F (лого) у кількості 7 шт.

ПП «РИФ-К»виписаний рахунок № 1021 від 30.11.2010 року на загальну суму 44382,54 грн. з ПДВ, де 36985,45 грн. вартість товару, 7397,09грн. сума ПДВ.

На виконання умов договору видана податкові накладні:

-№ 943 від 06.12.2010 на суму 22191,27 грн., в тому числі ПДВ 3698,55грн.

-№1005 від16.12.2010 на суму 22191,27 грн., в тому числі ПДВ 3698,55грн..

Відповідно до видаткової накладної №1021 від 30.11.2010 року ПП «РИФ-К»поставило позивача товар, а саме 84512 Ручка перо Sonet 04 S/S GT FP F (лого) у кількості 20 шт., 11105 Ручка перо Carene Black FP F (лого) у кількості 3 шт., 11400 Ручка перо Perspective Black GT FP F (лого) у кількості 7 шт., на загальну суму 44382,54 грн. з ПДВ, де 36985,45 грн. вартість товару, 7397,09 грн. сума ПДВ.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно платіжних доручень №18550 від 06.12.2010 року та № 18771 від 16.12.2010 року (призначення платежу С-но сч б/н від 06.12.2010 за ручки разом з ПДВ 3698,55) позивачем сплачено 44382,54 грн., в тому числі ПДВ на загальну суму 7397,09 гривень.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частин 2, 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Визнання правочину недійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до частин 1, 5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Судом з'ясовано, що жодний із правочинів до теперішнього часу не визнаний недійсним у судовому порядку.

Крім того податковий орган самостійно зазначає, що відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно статті 216 ЦК України до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю - не настають. За таким висновки про відсутності у позивача об'єктів, які підпадають під визначення статей 3, 4, 7 Закону про ПДВ, та визнання даних, наведених в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за перевіряємий період недійсними, - не відповідають вимогам статей 215, 216 ЦК України.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як установлено в частині 2 статті 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до частини 1 статті 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За таких підстав, судова колегія не приймає доводи апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки сума податку на додану вартість - 7397,09 грн. була сплачена позивачем. Посилання відповідача на частину1 статті 203, статтю 215, частину 1 статті 216 є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку. Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту і валових витрат. Відповідачем не надано жодних доказів наявності такого наміру у позивача та його контрагента. Невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.01.12 у справі № 2а-15124/11/0170/13 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 липня 2012 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис М.І. Кобаль

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко