Постанова

від 13.08.2012 по справі 2а-7989/12/0170/11

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2012 р. о 12 годин 00 хвилин Справа №2а-7989/12/0170/11

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Москаленка С.А., за участі секретаря судового засідання Магері М.В., розглянувши за участю представника позивача - Рогожиної В.О., довіреність №50-д від 01.03.2012р., представника відповідача - Шутенко К.П., довіреність №9709/10/10-00 від 18.07.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Донбасс»

до Державної податкової інспекції у м. Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим-Донбасс» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби із адміністративним позовом (з урахування уточнення позовних вимог) про визнання протиправним та скасування наказу №425 від 12.07.2012р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Крим - Донбасс», визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Крим-Донбасс» по взаємовідносинах із ТОВ «Славутич-Сігма Н», ПП «Спецпромтехніка», ПП «Універсал Н», ПП «Днепротранс Д 07», ПП «Сервістранс - Н-08», ПП «Спецтанкострой», ПП «Агроспецтехника Н 09», ПП «Автомоторесурс Н 09», ПП «Промспецтех» за період з 01.01.2009р. до 31.12.2011р., яку розпочато 13.07.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваний наказ прийнято саме з тих підстав, з яких відповідачем 08.06.2012р. вже було прийнято наказ №363 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Крим-Донбасс» із вказаними контрагентами. Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від у справі №2а-6579/12/0170/2 адміністративний позов ТОВ «Крим-Донбасс» задоволено та визнано протиправним наказ відповідача №363 від 08.06.2012р., а відтак у відповідача не було правових підстав для проведення повторної перевірки з тих самих підстав. Крім того, позивач зазначає, що оскаржуваний наказ прийнято на підставі пп.78.1.1. ПК України, відповідно до якого підставою для проведення перевірки є факт ненадання платником податку пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби. Однак, позивач не отримував від відповідача запит про надання інформації, а відтак прийняття оскаржуваного наказу про проведення перевірки з цих підстав, є протиправним. Окрім того, позивач зазначає, що відповідач в порушення пп.79.9 ст.79 ПК України повідомив позивача про початок проведення перевірки у день, коли перевірка вже почалася.

Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав з підстав, які викладені у позовній заяві.

Відповідач проти адміністративного позову заперечує. У письмових запереченнях на адміністративний позов, які залучені до матеріалів справи, зазначив про те, що вважає дії щодо проведення перевірки та оскаржуваний наказ законними та обґрунтованими внаслідок чого відсутні підстави для задоволення позовних вимог. На думку відповідача, Податковий кодекс України не передбачає обмежень у кількості проведених перевірок податковим органом. Наказ відповідача №363 від 08.06.2012р. про проведення перевірки позивача, був скасований судом, а відтак перевірку проведено не було. Також відповідач зазначає, що за змістом документальна позапланова виїзна перевірка, яка була призначена наказом №363 від 08.06.2012р. та документальна позапланова невиїзна перевірка, яка призначена оскаржуваним наказом, є різними видами перевірок, а відтак відсутня повторність проведення перевірки позивача. Щодо порушення строків повідомлення позивача про проведення перевірки відповідач зазначає, що пп.79.9 ст.79 ПК України передбачає обов'язок податкового органу лише надіслати повідомлення про початок проведення перевірки, а не повідомити про її початок до початку проведення перевірки.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача та відповідача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим-Донбасс» (ЄДРПОУ 30514729) зареєстровано 03.09.1999року, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії ААВ №503532(а.с.12).

12 липня 2012р. ДПІ у м. Керчі АРК ДПС прийнято наказ №425 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Донбасс», код ЄДРПОУ 30514729»(а.с.16).

Згідно вказаного наказу вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Крим-Донбасс» за період з 01.01.2009р. до 31.12.2011р. по взаємовідносинам із ТОВ «Славутич-Сігма Н», ПП «Спецпромтехніка», ПП «Універсал Н», ПП «Днепротранс Д 07», ПП «Сервістранс - Н-08», ПП «Спецтанкострой», ПП «Агроспецтехника Н 09», ПП «Автомоторесурс Н 09», ПП «Промспецтех» з 13.07.2012р. протягом 5-х робочих днів.

Як вбачається із зазначеного наказу, його прийнято у зв'язку із тим, що Державною податковою службою в АР Крим отримана інформація, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового та іншого законодавства. На письмовий запит Державної податкової служби в АР Крим від 24.04.2012р. №1204/10/16-0325 про надання пояснень та їх документальних підтверджень, який отриманий позивачем 07.05.2012р., останнім не надано пояснень та їх документальних підтверджень.

Оскільки позивачем письмових пояснень та їх документальних підтверджень на запит не надано відповідачем із посиланням на вимоги пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2. п.75.1 ст.75, пп.78.1.1. п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України прийнято оскаржуваний наказ.

На підставі вищевказаного наказу 12 липня 2012року відповідачем на адресу позивача направлено повідомлення №8836 про те, що згідно наказу ДПІ у м. Керчі АРК ДПС від 12.07.2012р. №425 відповідачем з 13.07.2012р. буде проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Крим-Донбасс» по взаємовідносинам із ТОВ «Славутич-Сігма Н», ПП «Спецпромтехніка», ПП «Універсал Н», ПП «Днепротранс Д 07», ПП «Сервістранс - Н-08», ПП «Спецтанкострой», ПП «Агроспецтехника Н 09», ПП «Автомоторесурс Н 09», ПП «Промспецтех». Період перевірки з 01.01.2009р. до 31.12.2011р. До повідомлення додана копія наказу ДПІ в м. Алушта АРК ДПС від 12.07.2012р. №425 (а.с.17).

Зазначене повідомлення було отримано позивачем 13.07.2012року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.62).

Судом також встановлено, що наказом ДПІ у м. Керчі АРК ДПС за №363 від 08.06.2012р. призначена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Крим-Донбасс» (а.с.15).

Як вбачається із вказаного наказу, податковим органом призначена позапланова виїзна перевірка позивача по взаємовідносинах із тими самими контрагентами, по взаємовідносинах із якими призначено перевірку оскаржуваним наказом, та за той самий період.

Правовою підставою для видання наказу ДПІ у м. Керчі АРК ДПС за №363 від 08.06.2012р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача є вимоги пп.78.1.1., 78.1.4. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а фактичною підставою стали обставини, які викладені у доповідній записці від 08.06.2012р.

Судом до матеріалів справи залучена копія доповідної записки від 08.06.2012р., на яку є посилання у наказі №363 від 08.06.2012р. із якої слідує, що підставою проведення перевірки є наказ Державної податкової служби в АР Крим від 07.06.2012р. за №264 та не надання ТОВ «Крим-Донбасс» пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язків письмовий запит ДПС в АРК від 24.04.2012р. за №1204/10/16-0225 (а.с.210).

Державною податковою службою в АР Крим на адресу позивача було направлено лист від 24.04.2012р. за №1204/10/16-0225, який був вручений позивачу 07.05.2012р., що представником позивача не заперечувалося у судовому засіданні (а.с.64).

Відповідно вказаного запиту податковий орган просив позивача надати пояснення та їх документальні підтвердження з питань фінансово-господарських відносин ТОВ «Крим-Донбасс» із ТОВ «Славутич-Сігма Н», ПП «Спецпромтехніка», ПП «Універсал Н», ПП «Днепротранс Д 07», ПП «Сервістранс - Н-08», ПП «Спецтанкострой», ПП «Агроспецтехника Н 09», ПП «Автомоторесурс Н 09», ПП «Промспецтех» за період перевірки з 01.01.2009р. до 31.12.2011р.

Також судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.07.2012р. у справі №2а-6579/12/0170/2 визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції в м. Керчі АРК ДПС від 08.06.2012р. за №363. На момент розгляду цієї справи, постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.07.2012р. у справі №2а-6579/12/0170/2 не набрала законної сили(а.с.36,37).

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції на момент прийняття оскаржуваного наказу, далі ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Як вбачається із оскаржуваного наказу, його прийнято, зокрема, на підставі пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України.

Відповідно до вказаної норми документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Із наведеної норми слідує, що документальна виїзна перевірка може бути проведена тільки у випадку наявності наступних обов'язкових підстав для її проведення. По-перше, така перевірка може бути призначення у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства. По-друге, платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, суд зазначає, що обов'язків письмовий запит податкового органу повинен відповідач вимогам пп.73.3. ст.73 ПК України.

У разі, якщо такий запит не відповідає вимогам вказаної норми, платник податків звільняється від обов'язку від надання податковому органу відповіді на такий запит(абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України).

Так, відповідно до п.73.3. ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3. ст.73 ПК України).

Із наведених норм слідує, що письмовий запит про подання інформації повинен містити підстави надіслання такого запиту та повинен бути підписаний керівником або заступником керівника податкового органу.

Абзацом 3 п.73.3. ст.73 ПК України визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.14.1.171. ст.14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні: податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про інформацію» встановлено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Із системного аналізу вищевказаних норм слідує, що письмовий запит податкового органу має містити не тільки посилання на відповідну норму права, яка надає право податковому органу на надіслання відповідного запиту, а й безпосередньо на відомості і дані, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і на підставі яких податковий орган дійшов висновку про порушення платником податків вимог податкового законодавства.

Зазначена вимога закону забезпечує можливість платнику податків, у разі отримання запиту, надати оцінку правомірності та обґрунтованості такого запиту.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що підставою для надіслання Державною податковою службою в АР Крим позивачу запиту від 24.04.2012р. за №1204/10/16-0225 є отримання копії постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2011р. у справі №1-301/11 за звинуваченням фізичної особи - директора ПП «Спецпромтехніка» у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України(а.с.52-58).

Проте, як вбачається із запиту Державної податкової служби в АР Крим від 24.04.2012р. за №1204/10/16-0225, він не містить посилань на підстави його надіслання, зокрема відсутні як посилання на вимоги абз.3 п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України, так і на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2011р. у справі №1-301/11.

Більш того, у судовому засіданні досліджена надана представником відповідача копія постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2011р. у кримінальній справі №1-301/11. Однак, вказане судове рішення не містить відомостей і даних, які свідчать про порушення саме позивачем вимог податкового, валютного або іншого законодавства, а відтак у ДПС в АРК були відсутні передбачені абз.3 п.73.3 ст.73 ПК України підстави для направлення позивачу запиту від 24.04.2012р. за №1204/10/16-0225.

Крім того, судом встановлено, що відповідач проводив планові виїзні перевірки позивача за період з 01.01.09р. до 31.12.2011р. , про що свідчать копії актів перевірок від 16.12.2011р. за №1471/12-1/30514729, від 10.11.2010р. за №1579/12-1/30514729, від 23.10.2009р. за №1737/23-1/30514729. Будь яких порушень вимог податкового законодавства з боку позивача за вказаний період із контрагентами, щодо взаємовідносин із якими прийнято оскаржуваний наказ про проведення перевірки, відповідачем не виявлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у зв'язку із порушенням ДПС в АРК вимог ст.73 ПК України при надісланні позивачу запиту від 24.04.2012р. за №1204/10/16-0225, позивач на підставі вказаної норми звільняється від обов'язку від надання відповіді на вказаний запит.

У свою чергу, рішення про проведення перевірки, яке прийнято саме на підставі пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України не може вважатися таким, що прийнято в порядку, у межах повноважень, спосіб які визначені законом, що є підставою для визнання його протиправним і скасування.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, підставою для проведення як позапланової документальної виїзної перевірки позивача, яка оформлена наказом відповідача від 08.06.2012р. №363, так і для позапланової документальної невиїзної перевірки, яка оформлена наказом відповідача від 12.07.2012р. №425, стало ненадання позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит Державної податкової служби в АР Крим від 24.04.2012р. за №1204/10/16-0225.

Суд зазначає, що Податковим кодексом України не передбачена можливість проведення податковим органом двох позапланових документальних перевірок (виїзної та невиїзної) за наявності лише однієї підстави. Зі змісту ст. 78 ПК України слідує, що за однією підставою для проведення позапланової документальної перевірки може бути прийнято лише одне рішення про її проведення.

На момент видання відповідачем наказу №425 від 12.07.2012р. наказ відповідача №363 від 08.06.2012р. у встановленому порядку не скасований, оскільки постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.07.2012р. у справі №2а-6579/12/0170/2 на цей момент не набрала законної сили.

Відтак, оскаржуваний наказ відповідача прийнято в порушення вимог ст.78 ПК України, оскільки фактично цим наказом відповідач прийняв рішення про проведення другої перевірки за наявності лише однієї підстави.

Також суд вважає за необхідне зазначити про те, що зі змісту пп. 78.1.1 п.78.1. ст. 78 ПК України випливає, що податковий орган має право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки у разі, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит саме того органу державної податкової служби, який приймає рішення про проведення перевірки.

Відповідач не надав суду доказів направлення позивачу обов'язкового письмового запиту про надання пояснень та їх документальних підтверджень, а відтак саме у відповідача не виникло право на проведення перевірки позивача на підставі пп. 78.1.1 п.78.1. ст. 78 ПК України.

У зв'язку із тим, що оскаржуваний наказ ДПІ у м. Керчі АРК ДПС від 12.07.12р. №425 прийнятий без достатніх правових підстав, він є протиправним та підлягає скасуванню.

Відносно позовних вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Крим-Донбасс» по взаємовідносинах із ТОВ «Славутич-Сігма Н», ПП «Спецпромтехніка», ПП «Універсал Н», ПП «Днепротранс Д 07», ПП «Сервістранс - Н-08», ПП «Спецтанкострой», ПП «Агроспецтехника Н 09», ПП «Автомоторесурс Н 09», ПП «Промспецтех» за період з 01.01.2009р. до 31.12.2011р., яку розпочато 13.07.2012р. за період з 01.01.2009р. до 31.12.2011р., яку розпочато 13.07.2012р. , суд зазначає наступне, що оскільки рішення ДПІ у м. Керчі АРК ДПС про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Крим-Донбасс» є протиправним, відтак, її проведення відбувалось без достатніх правових підстав, а тому дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Крим-Донбасс» є також протиправними. Про наявність дій щодо проведення перевірки свідчить копія акту перевірки, який складений за її результатами(а.с.189-207).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У судовому засіданні 13.08.12 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову складено 17.08.12 р.

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і скасування наказ Державної податкової інспекції у м. Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 12.07.12р. №425 «Про проведення документальної позапланово невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Донбасс», код ЄДРПОУ 30514729».

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Донбасс» по взаємовідносинах із ТОВ «Славутич-Сігма Н», ПП «Спецпромтехніка», ПП «Універсал Н», ПП «Днепротранс Д 07», ПП «Сервістранс - Н-08», ПП «Спецтанкострой», ПП «Агроспецтехника Н 09», ПП «Автомоторесурс Н 09», ПП «Промспецтех» за період з 01.01.2009р. до 31.12.2011р., на підставі наказу Державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим Державної податкової служби від 12.07.12р. №425.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Донбасс» (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Єременко, 7, код ЄДРПОУ 30514729) витрати зі сплати судового збору у розмірі 32,19 грн. з Державного бюджету України (шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у м. Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Москаленко С.А.