Ухвала

від 28.02.2013 по справі 2а-7989/12/0170/11

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7989/12/0170/11

28.02.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Дугаренко О.В.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Донбасс"- не з'явився,

представник відповідача - Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби - Безілевіч Наталя Володимирівна, довіреність № 1981/10/10 від 14.02.13

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 13.08.12 по справі № 2а-7989/12/0170/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Донбасс" (вул. Єременко, 41 кв.13, м. Керч, Автономна Республіка Крим,98300)

до Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби (вул. Борзенко, 40, м. Керч, Автономна Республіка Крим,98300)

про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13 серпня 2012 року у справі №2а-7989/12/0170/11 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Донбасс» до Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування наказу було задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ ДПІ у м. Керчі АР Крим ДПС від 12.07.2012 року № 425 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Донбасс», код ЄДРПОУ 30514729»; визнано протиправними дії ДПІ у м. Керчі АР Крим ДПС щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Донбасс» по взаємовідносинах із ТОВ «Славутич-Сігма Н», ПП «Спецпромтехніка», ПП «Універсал Н», ПП «Днепротранс Д 07», ПП «Сервістранс - Н-08», ПП «Спецтанкострой», ПП «Агроспецтехника Н 09», ПП «Автомоторесурс Н 09», ПП «Промспецтех» за період з 01.01.2009 року до 31.12.2011 року, на підставі наказу ДПІ в м. Керч АР Крим ДПС від 12.07.12р. № 425. Судом також вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.07.2012 року, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову позивачу відмовити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального права. Заявник апеляційної скарги посилається на положення Податкового кодексу України та вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що податковим органом проведено дві позапланові перевірки з однієї підстави, тобто суд помилково пов'язує між собою два окремих рішення керівника податкового органу. Також відповідач вважає неправильними висновки про те, що Податковим кодексом України передбачені особливості проведення невиїзної перевірки тільки за умови надіслання платнику податків повідомлення про її проведення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи позивач сповіщений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із проведенням ДПІ у м. Керчі АР Крим ДПС позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої складено акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Донбас», код за ЄДРПОУ 30514729, з питань дотримання вимог податкового законодавства у взаємовідносинах із: ПП «Славутич-Сігма Н» (ЄДРПОУ 33286827), ПП «Спецпромтехніка» (ЄДРПОУ 33704722), ПП «Універсал Н» (ЄДРПОУ 34052444), ПП «Днепротранс Д 07» (ЄДРПОУ 35201478), ПП «Сервістранс-Н-08» (ЄДРПОУ 35950329), ПП «Спецстанкострой» (ЄДРПОУ 36841879), ПП «Агроспецтехника Н 09» (ЄДРПОУ 36699553), ПП «Автопромресурс Н 09» (ЄДРПОУ 36699553), ПП «Промспецтех» (ЄДРПОУ 36841884) за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р.» від 26.07.2012 року за № 548/22-01/30514729.

Позапланову невиїзну документальну перевірку здійснено податковою інспекцією на підставі наказу начальника ДПІ у м. Керчі АР Крим ДПС від 12.07.2012 року за № 425 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Донбас», код ЄДРПОУ 30514729», відповідно до якого підставою для прийняття вказаного наказу сталося ненадання позивачем письмових пояснень, документальних підтверджень взаємовідносин з вищевказаними підприємствами у зв'язку із отриманням ДПС в АР Крим інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового та іншого законодавства, з урахуванням нововиявлених обставин та на підставі вимог п.п. 20.1.4 п.201. ст.20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-IV, який набрав чинності з 01.01.2011року, врегульовано відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно положень пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підставою для документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України визначено виявлення фактів, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Кодексом визначено конкретні форми і способи реалізації відповідачем своїх повноважень у сфері забезпечення державної податкової політики, які в силу ст. 19 Конституції України є вичерпними і дотримання яких є безумовним обов'язком відповідача.

Спосіб -це визначений законом в рамках компетенції суб'єкта владних повноважень порядок, у якому здійснюються дії, спрямовані на реалізацію владних повноважень. Здійснюючи такі дії, суб'єкти владних повноважень можуть спиратись тільки на компетенційні права і обов'язки та використовувати у своїй діяльності ті засоби, форми, прийоми, що передбачені законодавством.

Як вбачається з акту перевірки від 26.07.2012 року відповідач здійснив позапланову невиїзну документальну перевірку позивача.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені статтею 79 Податкового кодексу України.

Так відповідно до п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, положенням ст. 79 Податкового кодексу України чітко визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу, і за умови дотримання встановленого порядку її проведення.

З наказу відповідача від 12.07.2012 № 425 вбачається, що на адресу позивача ДПС в АР Крим було направлено лист від 24.04.2012 № 1204/10/16-0325 про надання пояснень та їх документальні підтвердження з питань фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Крим-Донбасс» з ПП «Славутич-Сігма Н» (ЄДРПОУ 33286827), ПП «Спецпромтехніка» (ЄДРПОУ 33704722), ПП «Універсал Н» (ЄДРПОУ 34052444), ПП «Днепротранс Д 07» (ЄДРПОУ 35201478), ПП «Сервістранс-Н-08» (ЄДРПОУ 35950329), ПП «Спецстанкострой» (ЄДРПОУ 36841879), ПП «Агроспецтехника Н 09» (ЄДРПОУ 36699553), ПП «Автопромресурс Н 09» (ЄДРПОУ 36699553), ПП «Промспецтех» (ЄДРПОУ 36841884) за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р. Лист відповідно до відмітки на поштовому повідомленні про вручення був отриманий представником ТОВ «Крим-Донбасс» Іващенко 07.05.2012, а 17.05.2012 від ТОВ «Крим-Донбасс» надійшов лист, який не містить пояснень по суті заданих в офіційному запиті податкових питань та документального підтвердження.

Посилаючись на неотримання від позивача запитуваних пояснень та документальних підтверджень по взаємовідносинам із вищевказаними підприємствами, керівник податкового органу прийняв наказ від 12.07.2012 року за № 425 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Але, з матеріалів справи вбачається, що ненадання ТОВ «Крим-Донбасс» письмових пояснень та документальних підтверджень щодо взаємовідносин із вищевказаними суб'єктами господарської діяльності за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 на лист ДПС в АР Крим від 24.04.2012 № 1204/10/16-0325 (а.с. 64), було раніше підставою для прийняття ДПС в АР Крим наказу від 07.06.2012 року № 264 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Крим-Донбас» (код за ЄДРПОУ 30514729, м. Керч) за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 та направлення фахівця ДПС в АР Крим для участі у проведенні перевірки та оформленні її результатів» (а.с. 50), на виконання якого наказом В.о. начальника ДПІ у м. Керчі АР Крим ДПС від 08.06.2012 № 363 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Донбас» (код за ЄДРПОУ 30514729)» була призначена документальна позапланова виїзна перевірки позивача з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість про проведенні взаєморозрахунків та взаємовідносин з ПП «Славутич-Сігма Н» (ЄДРПОУ 33286827), ПП «Спецпромтехніка» (ЄДРПОУ 33704722), ПП «Універсал Н» (ЄДРПОУ 34052444), ПП «Днепротранс Д 07» (ЄДРПОУ 35201478), ПП «Сервістранс-Н-08» (ЄДРПОУ 35950329), ПП «Спецстанкострой» (ЄДРПОУ 36841879), ПП «Агроспецтехника Н 09» (ЄДРПОУ 36699553), ПП «Автопромресурс Н 09» (ЄДРПОУ 36699553), ПП «Промспецтех» (ЄДРПОУ 36841884) за період з 01.01.2009 по 31.12.2011.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що за наявністю тих самих підстав - ненадання ТОВ «Крим-Донбасс» письмових пояснень та документальних підтверджень щодо взаємовідносин із вищевказаними суб'єктами господарської діяльності за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 на лист ДПС в АР Крим від 24.04.2012 № 1204/10/16-0325 - податковою інспекцією було призначено двічі дві різні документальні перевірки - документальну позапланову виїзну перевірку та документальну позапланову невиїзну перевірку з питань взаємовідносин позивача з тими ж самими суб'єктами господарської діяльності та за той же самий період.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.07.2012 по справі № 2а-6579/12/0170/2 наказ ДПІ у м. Керчі АР Крим ДПС від 08.06.2012 № 363 був визнаний протиправним та скасований. Вказана постанова набрала законної сили в силу ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 по справі № 2а-6579/12/0170/2.

Задовольняючи позовні вимоги позивача по справі № 2а-6579/12/0170/2, адміністративний суд встановив, що відповідач - ДПІ у м. Керчі АР Крим ДПС, як податковий орган, не надсилав на адресу ТОВ «Крим-Донбасс» відповідно до вимог статті 20 Податкового кодексу України будь-яких запитів, не вимагав від нього надання інформації, документів та письмових пояснень.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вказувалося вище, при прийнятті наказу № 425 від 12.07.2012 як на підставу для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, відповідач також послався на факт ненадання позивачем письмових пояснень та документальних підтверджень на лист ДПС в АР Крим від 24.04.2012 № 1204/10/16-0325. Тобто, ДПІ у м. Керчі АР Крим ДПС знов не направляла на адресу позивача відповідний обов'язковий письмовий запит щодо взаємовідносин із вищевказаними суб'єктами господарської діяльності.

Відповідно до п.п.20.1.6. п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 72.1.1.1, 72.1.1.2, 72.1.1.3 п. 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до п.73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З урахуванням вказаних положень Податкового кодексу України, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про те, що письмовий запит податкового органу має містити не тільки посилання на відповідну норму права, яка надає право податковому органу на надіслання відповідного запиту, а й безпосередньо на відомості і дані, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і на підставі яких податковий орган дійшов висновку про порушення платником податків вимог податкового органу, що забезпечує можливість платнику податків, у разі отримання запиту, надати оцінку правомірності та обґрунтованості такого запиту.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що запит ДПС в АР Крим, що викладений у листі від 24.04.2012 № 1204/10/16-0325 (а.с. 64) не відповідає вимогам статті 73 Податкового кодексу України, оскільки не містить у собі посилання на жодну із підстав, передбачених абз. 3 п. 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, за наявністю яких орган державної податкової служби направив цей запит.

Також судом першої інстанції правильно враховано, що відповідач неодноразово проводив документальні перевірки позивача за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 та будь-яких порушень щодо взаємовідносин із вищевказаними суб'єктами господарської діяльності не встановлював.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення ДПС в АР Крим вимог статті 73 Податкового кодексу України при надісланні на адресу позивача запиту листом від 24.04.2012 № 1204/10/16-0325, що звільнює позивача від обов'язку надання відповіді на такий запит.

Надав оцінку наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про те, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття наказу від 12.07.2012 № 425 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача, оскільки сам відповідач не направляв до позивача обов'язкового письмового запиту щодо надання письмових пояснень та документальних підтверджень про фінансово-господарським взаємовідносинам із ПП «Славутич-Сігма Н» (ЄДРПОУ 33286827), ПП «Спецпромтехніка» (ЄДРПОУ 33704722), ПП «Універсал Н» (ЄДРПОУ 34052444), ПП «Днепротранс Д 07» (ЄДРПОУ 35201478), ПП «Сервістранс-Н-08» (ЄДРПОУ 35950329), ПП «Спецстанкострой» (ЄДРПОУ 36841879), ПП «Агроспецтехника Н 09» (ЄДРПОУ 36699553), ПП «Автопромресурс Н 09» (ЄДРПОУ 36699553), ПП «Промспецтех» (ЄДРПОУ 36841884) за період з 01.01.2009 по 31.12.2011, а запит ДПС в АР Крим від 24.04.2012 № 1204/10/16-0325, по-перше, не є обов'язковим, оскільки не відповідає вимогам статті 73 Податкового кодексу України, а по-друге, стався підставою для призначення позапланової документальної виїзної перевірки позивача, що також було визнано судом протиправним.

Судове рішення суду першої інстанції ґрунтується на ретельному дослідженні та з'ясуванні обставин справи та правильному застосуванні до спірних правовідносин норм матеріального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції - відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.08.12 по справі № 2а-7989/12/0170/11 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.08.12 по справі № 2а-7989/12/0170/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 березня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська