Ухвала

від 21.08.2012 по справі 2а/2370/3204/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2012 року Справа № 2а/2370/3204/2012

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В., перевіривши матеріали адміністративного позову приватного підприємства «Промтясмин»до державної податкової інспекції м. Черкасипро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № 0001582301 форми «Р»від 09.04.2012р., та № 0001592301 форми «Р»від 09.04.2012р.,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Промтясмин», звернувшись до суду з адміністративним позовом, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ м. Черкаси від 09.04.2012р. № 0001582301 на загальну суму 13 814 грн., у тому числі податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 11 051 грн., штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2 763 грн, та від 09.04.2012р. № 0001592301 на загальну суму 17 268 грн., у тому числі податкових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 13 814 грн., штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3 454 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статті 106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Підпунктами 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.У додатках до позовної заяви міститься квитанція про сплату судового збору у сумі 107 грн. 30 коп., враховуючи вказане суддя зазначає наступне.

Що відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи, оскільки реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення розміру вартості майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямовано на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України»встановлено, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням у його майнові права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (ч. 2 ст. 8 КАСУ).

Так, Європейський суд з прав людини дотримується такої правової позиції, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, що спричинятиме зміну складу майна (активів) позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З аналізу вищезазначеного слідує, що в адміністративному позові вимоги щодо протиправності (незаконності, недійсності) рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення санкцій за своїм змістом, є майнового характеру.

Оскільки адміністративний позов містить вимогу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від № 0001582301 форми «Р»від 09.04.2012р., та № 0001592301 форми «Р»від 09.04.2012р. ДПІ м. Черкаси -суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, вказані вимоги є майновими, то за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється відповідна ставка судового збору.

Відповідно до частини 1, 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає що в додатках до позовної заяви міститься рішення ДПС у Черкаській області від 07.06.2012р. № 11794/10-210 про результати розгляду скарги ПП «Промтясмин», проте в позовній заяві та додатках до неї відсутні відомості щодо дати отримання вказаного рішення.

За приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, що не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач в позовній заяві посилається на акти виконаних робіт та податкові накладні :

-від 29.06.2010р. на суму 36 303,60 грн., у тому числі ПДВ 6 050,60 грн.,

- від 06.07.2010р. на суму 15 000,00 грн., у тому числі ПДВ 2 500,00 грн.,

- від 25.08.2010р. на суму 15 000,00 грн., у тому числі ПДВ 2 500,00 грн.,

проте не додає їх до матеріалів позовної заяви. Також відсутні документи що підтверджують наявністьстатусу платника ПДВ у позивача та контрагента на момент укладання та виконання договору. До позовної заяви не додано документів щодо способу придбання та обліку операцій позивачем: дверей металевих протипожежних -1 шт., міжкімнатних дверей -6 шт., плитки для підлоги -171 м 2 .

Згідно пункту 5.2.1 договору субпідряду (завірена копія якого міститься у додатках до позовної заяви) від 29 червня 2010р. № 15 Генпідрядник зобов'язаний до початку робіт надати Субпідряднику всю необхідну документацію на об'єкт. Документація повинна відповідати вимогам чинних нормативних актів, мати всі необхідні погодження.

Проте, посилаючись на вказані докази в обґрунтування своїх позовних вимог, позивач не надав їх у додатках.

Також, не надано доказів чи пояснень стосовного того, що договірна ціна на будівництво розширення аптеки по вул. Добровольського, 15 в м. Черкаси, що здійснюється у невідомому періоді, так як зазначено 20010р. складена у поточних цінах станом на 25 квітня 2000р .

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам адміністративного процесуального законодавства, а тому, згідно статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 31серпня 2012р. для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Промтясмин»до державної податкової інспекції м. Черкаси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № 0001582301 форми «Р» від 09.04.2012р., та № 0001592301 форми «Р»від 09.04.2012р.залишити без руху.

Надати позивачу строк до 31серпня 2012р. для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України .

Суддя Л.В. Трофімова

Суддя Л.В.Трофімова