Постанова

від 02.10.2012 по справі 2а/2370/3204/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Справа № 2а/2370/3204/2012

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді -Трофімової Л.В.,

при секретарі -Хатковому А.В.,

за участю представників: позивача -Булкіна Л.В. (керівника), Наконечної Т.І., Давиденко Н.В. за довіреностями; відповідача -Савенко Ю.Н. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Промтясмин»до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р»від 09.04.2012р. №0001582301 та №0001592301,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось ПП «Промтясмин»(далі-позивач) до ДПІ у м. Черкасах (далі-відповідач), в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.04.2012 року №0001582301 та №0001592301.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач своїми діями порушив вимоги податкового законодавства, оскільки безпідставно визнав правочини між господарюючими суб'єктами нікчемними, позаяк позивач діяв у межах законодавчого поля і не мав обов'язку перевіряти сумлінність контрагентів.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, позов просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала повністю з підстав, викладених у запереченні на адміністративний позов та зазначила, що оскільки формуючи податкову звітність позивач використовував документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містять недостовірну інформацію, останні не можуть належно підтверджувати реальність здійснених операцій.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

ПП «Промтясмин»зареєстровано виконавчим комітетом Черкаської міської ради 30.11.1995 року за № 10261200000004481, ідентифікаційний код 22807068, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Черкасах з 04.01.1996 року за № 1399. Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 32143872 від 21.07.2003 року ПП «Промтясмин»зареєстровано платником податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу ДПІ у м. Черкасах від 15.03.2012 року № 498, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства «Промтясмин»(код за ЄДРПОУ 22807068) з питань господарських відносин з ПП «Інтерагро-Форум»(код за ЄДРПОУ 35579534) за період з 01.02.2009 року по 31.12.2010 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем встановлено наступні порушення:

- пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР, із змінами та доповненнями, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин), в результаті чого в періоді, що перевірявся, встановлено його заниження за 2010 рік на загальну суму 13 814 грн. 00 коп., у тому числі за півріччя 2010 року в сумі 7 564 грн. та за 3 квартали 2010 року в сумі 13 814 грн.;

- пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР (із змінами і доповненнями, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, надалі за текстом Закон №168/97-ВР), у результаті чого занижено податку на додану вартість на загальну суму 11 051 грн., в тому числі за червень 2010 року в сумі 6 051грн., за липень 2010 року в сумі 2 500 грн. та за серпень 2010 року в сумі 2 500 грн. Указані порушення викладені в акті перевірки від 29.03.2012 року № 266/23-2/22807068.

На підставі встановлених порушень ДПІ у м. Черкасах винесено податкові повідомлення-рішення форми «Р»від 09.04.2012 року № 0001582301 та № 0001592301.

З вказаного акту перевірки вбачається, що відповідач зробив висновок про те, що правочин укладений між позивачем та ПП «Інтерагро-Форум»є нікчемним, без реального здійснення господарських операцій. 09.11.2010 року прокуратурою Черкаської області порушено кримінальну справу стосовно директора ПП «Інтерагро-Форум»за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво).

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що між позивачем та ПП «Інтерагро-Форум» укладено договір субпідряду від 29.04.2010 року № 15 (а.с.35-37), за яким до початку робіт ПП «Промтясмин»зобовязується надати ПП «Інтерагро-Форум»усю необхідну документацію на обєект (5.2.1), ПП «Інтерагро-Форум»- субпідрядник, в особі директора ОСОБА_5 зобов'язується на свій ризик, своїми силами і засобами (п. 5.1.1) виконати за завданням - генпідрядника приватного підприємства «Промтясмин»внутрішні оздоблювальні роботи із розширення аптеки по вул. Добровольського, 15, м. Черкаси. Згідно з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та виписаних приватним підприємством «Інтерагро-Форум»податкових накладних загальна вартість виконаних робіт складає 66 303 грн. 60 коп., у тому числі ПДВ 11 050 грн. 60 коп. Зазначені суми протягом перевіреного періоду приватне підприємство «Промтясмин»включало до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ.

У ході позапланової перевірки ПП «Промтясмин»ДПІ у м. Черкасах використано акт від 30.06.2010 року № 1477/23-2/35579534 «Про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Інтерагро-Форум»(код 35579534) з питань повноти та правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість з 01.02.09 р. по 31.03.10 р.»та акт від 21.02.2011 року № 497/23-2/35579534 «Про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Інтерагро-Форум»(код 35579534) з питань повноти та правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість».

З посиланням, зокрема, на ст. 203, ст. 215, ст. 228 ЦК України в зазначених актах перевірки ПП «Інтерагро-Форум»відповідачем наведено висновки про нікчемність правочинів, здійснених підприємством, ут.ч. із ПП «Промтясмин», чим обґрунтовано неможливість фактичного здійснення підприємством господарських операцій, відсутністю трудових ресурсів, складських приміщень, транспортних засобів. Також зазначено, що ПП «Інтерагро-Форум»декларувало відсутність основних виробничих фондів, рухомого та нерухомого майна при значних обсягах оподаткованих операцій, що є неможливим для здійснення господарської діяльності у зв'язку з чим, ПП «Інперагро-Форум»безпідставно сформовано податкові зобов'язання за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, складених у звязку із продажем товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців, у тому числі і ПП «Промтясмин».

Так, згідно з поясненням директора ПП «Інтерагро-Форум»ОСОБА_5 від 20.12.2012 року (а.с.114-117), будь-яких первинних бухгалтерських документів, договорів, угод з контрагентами ПП «Інтерагро-Форум», інших документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ПП «Інтерагро-Форум» останній ніколи не оформляв та не підписував.

Згідно листа управління громадської безпеки УМВС України в Черкаській області № 10/15-1842 від 10.05.2011 року в дозвільну систему УГБ УМВС України в Черкаській області представники ПП «Інтерагро-Форум»із заявами про видачу дозволів на виготовлення початок та штампів не звертались. Проте, у податковій накладній від 29.06.10р. №1737 (а.с.89) за рахунком №СФ-1737, у податковій накладній від 06.07.10р. №1783 (а.с.90) за рахунком №СФ-1783, у податковій накладній від 25.08.10р. №2173 (а.с.91) за рахунком №СФ-2173 міститься печатка ПП«Інтерагро-Форум»і вказано, що підпис особи, яка склала податкову накладну -ОСОБА_5

У вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.07.2012р. зазначено, що ОСОБА_5 намірів на здійснення підприємницької діяльності ПП «Інтерагро-Форум» не мав (а.с.121), у процесі своєї роботи вся офіційна діяльність підприємства зводилась до фіктивного підприємництва з переведенням коштів у готівку(а.с.121), невстановлені особи підробили документи до яких були внесені завідомо неправдиві відомості щодо робіт повязаних із ствоенням обєктів архітектури, що буде виконувати ПП «Інтерагро-Форум»(а.с.122), у разі відсутності ОСОБА_5 шляхом наслідування підпису останнього проставили підроблені підписи (а.с.122) від імені ОСОБА_5: податкова накладна з ПДВ(зворот а.с.122) за червень 2010р., липень 2010р., серпень 2010р., уточнюючий розрахунок з ПДВ за липень 2010р., податкова декларація з ПДВ за липень 2010р., серпень 2010р.; роль ОСОБА_5 (а.с.123) зводилася до внесення у документацію завідомо неправдивих відомостей щодо проведених підприємством нікчемних (недійсних) господарських операцій з метою створення вигляду законності діяльності підприємств, укладання фіктивних договорів, дії підсудного ОСОБА_5 судом кваліфіковано за ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України як фіктивне підприємництво, за ч.2 ст.358 КК України як підроблення документів, за ч.3 ст.358 КК України як використання завідомо підроблених документів(а.с.126).

Відповідно до чинного на час спірних правовідносин п. 18 наказу ДПА України від 30.05.1997 року № 165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення»(наказ втратив чинність згідно з наказом ДПА України від 21 грудня 2010 року №969) факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), а також право покупця, зареєстрованого як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат зі сплати податку засвідчує податкова накладна; податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках і надається покупцю на його вимогу; усі примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг) та скріплюються печаткою такого платника податку-продавця.

З урахуванням вищенаведеного та пояснень ОСОБА_5 вбачається, що всі первинні бухгалтерські документи (податкові накладні, договір, акт приймання виконаних робіт, довідка про вартість виконаних підрядних робіт) з боку ПП «Інтерагро-Форум»підписані особою, яка не належить до кола осіб, наділених таким правом у визначеному законом порядку та скріплено печаткою, що виготовлена не у встановлений спосіб та без відповідних дозволів.

Тому, включення до податкової звітності з подальшим правом на відшкодуванняі ПДВ із бюджету за наслідком відображення у складі податкового кредиту сум ПДВ та валових витрат вартості придбаних робіт(послуг, товарів) за податковим накладними, виданими від імені ПП «Інтерагро-Форум»за підписом ОСОБА_5, здійснено позивачем неправомірно. Для відображення господарської операції у податковому обліку недостатньо самого лише її документального оформлення, господарська операція повинна фактично відбутись. Натомість, у ході перевірки контрагента ПП «Промтясмин»встановлено, що ПП «Інтерагро-Форум»відображало у податковому обліку господарські операції, що фактично не відбувались.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 вказаного пункту).

Відповідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Отже, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображатимуть реальність господарської операції, що є підставою для формування податкової звітності платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання робіт чи послуг або у разі якщо придбані роботи чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності вірно за формою складених, але недостовірних за змістом документів.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що підтвердженням доводів відповідача про відсутність реального проведення господарських операцій із придбання позивачем робіт (послуг) у ПП «Інтерагро-Форум»є і недоліки в оформленні первинних бухгалтерських документах, наданих позивачем як під час проведення перевірки так і доданих до матеріалів справи, зокрема у договорі №15 від 29.06.2010р., складеному українською мовою прізвище директора ПП «Інтерагро-Форум»вказано як ОСОБА_5.(а.с.35, а.с.37), у податкових накладних за червень, липень, серпень, складених українською мовою щодо передоплати за будівельні роботи зазначено ОСОБА_5 (а.с.89-91) і у поясненнях ОСОБА_5.(а.с.114) та вироку -ОСОБА_5 (а.с.120-130), у довідці про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2010р. не зазначено прізвищ (а.с.92), у акті приймання виконаних робіт за вересень 2010р. не зазначено прізвищ (а.с.93-97), у акті приймання-передачі матеріалів №1, №2 не зазначено прізвищ (а.с.104, а.с.105).

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІУ (надалі за текстом Закон №996-ХІУ), із змінами та доповненнями встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У порушення ст. 9 Закону №996-ХІУ у довідці про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року, відсутні: дані щодо осіб (прізвище, посада), що підписали даний первинний документ; дата складання довідки; обсяги господарської операції та деталізація послуг, що надавались контрагентом.

Відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, що фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, оскільки остання повинна бути спрямована на реальне настання правових наслідків, а не лише на формування платником податкового кредиту та валових витрат у зв'язку із наявністю відомостей у первинних документах.

Згідно ст. 244 2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Так, у постанові ВСУ від 05.03.2012р. зазначено, що коли податкові накладні стали підставою для формування податкового кредиту за зверненням невстановлених осіб, які заперечують свою участь у підписанні будь-яких первинних документів, тому виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, що посвідчують факт придбання робіт, а відтак відображення у них сум ПДВ є безпідставним (а.с.132).

Суд наголошує, якщо наведені у договорах роботи чи послуги фактично не поставлялися, а придбання таких робіт або послуг не відбулося, відповідно право на податковий кредит або валові витрати у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - придбання робіт (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Так, вироком Соснівського райсуду м. Черкаси від 05.07.2012 року встановлено, що ПП «Інтерагро-Форум»було перереєстровано з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді проведення безтоварних операцій з підприємствами-контрагентами шляхом штучного формування валових витрат та податкового кредиту; у процесі роботи вся офіційна діяльність даного підприємства зводилась до фіктивного підприємництва, а саме: до підготовки, заповнення й підписання первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та податкових документів про проведення безтоварних операцій. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що ПП «Інтерагро-Форум»ніякої господарської діяльності не здійснювало. Вказаний вирок суду станом на час судового розгляду справи набрав законної сили.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надані до адміністративного позову та для перевірки документи не підтверджують реальний характер здійснення господарської операції, а тому не є належними документами на підтвердження права позивача на податковий кредит.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов'язок доведення обставин, що стали підставою для прийняття спірного рішення, покладено на відповідача. У даному випадку відповідач довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень - рішень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення № форми «Р»від 09.04.2012 року № 0001582301 та № 0001592301 винесено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі у порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 08.10.2012р.

Суддя Л.В.Трофімова