Постанова

від 05.07.2012 по справі 2270/13166/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/13166/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіФелонюк Д.Л. при секретарі Польовій В. Є. за участі:представника позивача - Ярош О.М. за довіреністю від 15.11.2011р. №106

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2011 року №0000082301, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст. 160 КАС України.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод" звернулось в суд з позовом до Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області (правонаступником якої в силу ст.55 КАС України є Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекція) про визнання нечинними та скасування: податкового повідомлення-рішення Летичівської МДПІ від 06.07.2011 року №0000082301, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів в сумі 39051 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 31241 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 7810 грн.; рішення державної податкової адміністрації у Хмельницькій області про результати розгляду скарги №14253/10/25-031 від 05.08.2011 року; рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 12.10.2011 року №3497/6/10-2115.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що податкове повідомлення-рішення Летичівської МДПІ від 06.07.2011 року №0000082301, 06.07.2011 року №0000082301 є неправомірним, необґрунтованим та таким, що порушує права і законні інтереси позивача та суперечить фактичним обставинам справи. Не погоджується з висновками щодо порушення позивачем пп.7.4.1, п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року із внесеними змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит на суму 31241,67 грн. внаслідок придбання товарно-матеріальних цінностей (цукру-піску) у ПП "Виробничо-комерційна фірма "Коростень-Торгагротранс". Зазначає, що відповідно до договору поставки №25/02/010 від 25.02.2010 року ПП "Виробничо-комерційна фірма "Коростень-Торгагротранс" поставило цукор-пісок ЗАТ "Летичівський комбікормовий завод". Фактичне виконання вказаної поставки підтверджено видатковою накладною №9 від 25.02.2010 року, товарно-транспортною накладною від 25.02.2010 року, договором перевезення №1/25 від 25.01.2001 року, актом здачі-приймання робіт №00000005, платіжним дорученням №17. Звертає увагу на те, що по вказаній поставці своєчасно виписана та отримана податкова накладна. Вказує, що договір поставки №25/02/010 від 25.02.2010 року укладений з дотриманням вимог законодавства і спричиняє реальне настання правових наслідків. Контрагент позивача - ПП "Виробничо-комерційна фірма "Коростень-Торгагротранс" на момент здійснення господарських операцій з позивачем мав статус юридичної особи та платника ПДВ.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, подав відповідну письмову заяву (вх.№25157 від 05.07.2012 року) та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.07.2011 року №000008230 і задоволити позовні вимоги в повному обсязі, обґрунтовуючи наданими в матеріали справи доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. До суду 03.07.2012 року подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із знаходженням працівника юридичного підрозділу у відпустці, до якого не подано доказів поважності причин неявки. Відповідно до поданих заперечень просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує на відсутність фактичного виконання договору поставки №25/02/010 від 25.02.2010 року. Зазначає, що відсутній реальний товарний характер операції між позивачем та ПП "Виробничо-комерційна фірма "Коростень-Торгагротранс", про що свідчить: відсутність сертифікату якості, які повинні були бути отримані від ПП "Виробничо-комерційна фірма "Коростень-Торгагротранс" та відповідати встановленим до них вимогам законодавства; порушення суті підприємництва, що проявляється у підписанні вказаного договору без зазначення вартості товару. Первинні документи не відповідають вимогам до них, зокрема: у податковій та видатковій накладні відсутні зазначення посади осіб, прізвища, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, не вказано реквізити довіреностей, виписаних на отримувача ТМЦ. Відсутні первинні документи, що підтверджують факт отримання та перевезення вантажів, а саме неналежно оформлені: товаро-транспортні накладні, дорожні листи тощо та документи на зберігання товару.

Вказує, що протягом періоду, який підлягав перевірці ЗАТ "Летичівський комбікормовий завод" та ПП "Виробничо-комерційна фірма "Коростень-Торгагротранс" обмінювались документами на товари, зокрема, на цукор-пісок в мішках, в зв'язку з чим платником були перераховані кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, а фактичне постачання товару відбулося від його власника, а саме ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля".

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки його явка в судове засідання обов'язковою не визнавалась, письмові заперечення та докази на їх підтвердження надані представником у попередніх судових засіданнях.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити у повному обсязі з наступних підстав.

Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод" (далі - ТОВ "Летичівський комбікормовий завод", позивач) як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстроване 14.09.2001 року за реєстраційним номером №16611450000000421 Летичівською районною державною адміністрацією Хмельницької області (код ЄДРПОУ -04330728), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААА №187107, довідкою відділу статистики у Летичівському районі Головного управління статистики у Хмельницькій області з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) АБ №343371, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 19.07.1994 року за №109 та перебуває на обліку в Летичівській МДПІ.

Пунктом 2 ст.1 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод", затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" (протокол №2122-09/11 від 21-22.09.2011 року), зареєстрованого державним реєстратором Летичівської районної державної адміністрації 29.09.2011 року, визначено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод" є повним юридичним правонаступником всіх прав та обов`язків закритого акціонерного товариства "Летичівський комбікормовий завод" (код ЄДРПОУ 04330728).

Основними видами діяльності ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" за КВЕД є: виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах (15.71.0); виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості (15.61.0); оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин (51.21.0); інші види оптової торгівлі (51.90.0); діяльність автомобільного вантажного транспорту (60.24.0); складське господарство (63.12.0).

В період часу з 17.05.2011 року по 06.06.2011 року (термін проведення перевірки продовжувався з 31.05.2011 року по 06.06.2011 року на підставі наказу Летичівської МДПІ від 30.05.2011 року №456) працівниками Летичівської МДПІ на підставі направлень від 17.05.2011 року №19, №20, №21 виданих Летичівською МДПІ, згідно із ст.20, 75, 77, 81 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка закритого акціонерного товариства "Летичівський комбікормовий завод" (код за ЄДРПОУ: 04330728) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2011 року.

У період, за який проводилась перевірка, ЗАТ "Летичівський комбікормовий завод" був платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 24.10.2001 року №31661798 виданого Летичівською МДПІ.

За результатами перевірки складено акт від 20.06.2011 року №358/23/04330728 про результати планової виїзної перевірки закритого акціонерного товариства "Летичівський комбікормовий завод" (код за ЄДРПОУ: 04330728) з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.10.2009 по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2011 року, відповідно до висновків якого, перевіркою встановлено порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями (далі - Закон №168/97-ВР) в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 31241,00 грн. у тому числі за лютий 2010 року в сумі 31241,00 грн..

На підставі висновків зазначеного акту перевірки Летичівською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000082301 від 06.07.2011, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів в сумі 39051 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 31241 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 7810 грн..

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПА у Хмельницькій області та ДПС України. За результатами розгляду скарг прийняті рішення ДПА у Хмельницькій області №14253/10/25-031 від 05.08.2011 року та ДПС України від 12.10.2011 року №3497/6/10-2115, якими скарги залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення №0000082301 від 06.07.2011 - без змін, у зв'язку з чим ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" оскаржило податкове повідомлення рішення №0000082301 від 06.07.2011 року до суду.

Підставою для збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість є викладені в акті планової виїзної перевірки висновки відповідача щодо неправомірного віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ сплаченого по операції з придбання товарно-матеріальних цінностей (цукор-пісок) у ПП "Виробничо-комерційна фірма "Коростень-Торгагротранс", які в подальшому не були використані у господарській діяльності та в оподатковуваних операціях.

Досліджуючи правомірність вищезазначених висновків відповідача суд встановив наведене нижче.

Між приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Коростень-торгагротранс" (постачальник) та закритим акціонерним товариством "Летичівський комбікормовий завод" (покупець) укладено договір від 25.02.2010 року №25/02/010 (далі -договір). Відповідно до умов якого постачальник зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором, поставити покупцю цукор-пісок (далі за текстом - товар), а покупець зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, прийняти та оплатити його; найменування, асортимент, кількість, ціна товару, умови поставки і оплати товару на кожну окрему партію вказуються в додаткових умовах ("додатках"), які являються невід'ємною частиною цього договору (п.1.1, 1.2 Договору); якість товару, що постачається повинна відповідати технічним умовам (ТУ) та державним стандартам, діючим на території України (п.1.4. Договору); розрахунок за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок постачальника на умовах визначених Додатками (п.2.1. Договору); передача (приймання-здача) товару і приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами в порядку, що визначається чинним законодавством України та підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі товару та/або видатковою накладною (п.3.3. Договору); строки постачання товару зазначаються сторонами в Додатках до Договору (п.3.4. Договору); цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2010 року (п.9.1. Договору).

Відповідно до положень зазначеного Договору 25.02.2010 року між ПП ВКФ "Коростень-Торгагротранс" (продавець) та ЗАТ "Летичівський комбікормовий завод" (покупець) укладено додаткову угоду до договору №25/02/10, відповідно до якої продавець зобов'язаний поставити покупцю цукор-пісок в поліпропіленових мішках по 50 кг в кількості 23, за ціною 8150,00 грн. за 1 т., на загальну суму 187450,00 грн., в тому числі ПДВ 31241,67 грн..

На виконання договору, додаткової угоди ПП ВКФ "Коростень-Торгагротранс" відповідно до видаткової накладної №9 від 25.02.2010 року; податкової накладної від 25.02.2010 року №9 в лютому 2010 року передало ЗАТ "Летичівський комбікормовий завод" товару (цукор-пісок) на загальну суму 187450,00 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 31241,67 грн., якість якого підтверджується посвідченням №1224 від 25.02.2010 року про якість цукру білого кристалічного ДСТУ 4623:2006.

Перевезення цукру-піску від продавця до позивача відбулось відповідно до договору перевезення вантажу №1/25 від 25.01.2010 року ФОП ОСОБА_4, що підтверджується дослідженими та наявними в матеріалах справи договором перевезення вантажу №1/25 від 25.01.2010 року між ФОП ОСОБА_4 та позивачем, подорожнім листом, товарно-транспортними накладними, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №00000005; поясненнями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні; платіжним дорученням №139 від 02.03.2010 року, ліцензією Міністерства транспорту та зв'язку України виданої ОСОБА_4 щодо надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів.

Надходження товару на склад позивача підтверджується журналом обліку надходжень позивача, картками складського обліку матеріалів.

Отримавши та оприбуткувавши зазначений товар, позивач оплатив його вартість шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП ВКФ "Коростень-Торгагротранс", що підтверджується платіжним дорученням №117 від 25.02.2010 року.

Частиною 1 статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГКУ) встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини. Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності. Під організаційно-господарськими відносинами у цьому Кодексі розуміються відносини, що складаються між суб'єктами господарювання та суб'єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю.

Аналіз наведених норм дає підстави для визначення таких обов'язкових ознак господарської діяльності, як: провадження такої діяльності суб'єктами господарювання; здійснення її у сфері суспільного виробництва; спрямованість на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Факт подальшого використання товару в діяльності позивача підтверджується видатковими накладними №443 від 30.09.2010 року, №592 від 28.01.2011 року, повноваження отримувачів товару підтверджені довіреностями, податковими накладними від 30.09.2010 року №572, від 26.01.2011 року №17, від 26.01.2011 року №18, від 26.01.2011 року №19, від 27.01.2011 року №20, від 28.01.2011 року №22, платіжними дорученнями від 26.01.2011 року №1112, від 26.01.2011 року №1113, від 26.01.2011 року №1114, від 27.01.2011 року №1115, від 28.01.2011 року №1118, картками складського обліку матеріалів 203, 198, 153.

Також, в матеріалах справи наявні матеріали зустрічної звірки, а саме: довідки ДПІ у Дніпропетровському районі м.Києва від 29 серпня 2011 року №4409/23-815/31953813 та довідки Коростенської ОДПІ Житомирської області від 09 червня 2011 року №151/23-03/34855455, якими встановлено, що 25 лютого 2010 року постачальником-ТОВ "ПК "Зоря Поділля" відвантажено цукор-пісок в кількості 23 тон, на загальну суму 183770 грн., у тому числі ПДВ 30628,33 грн. посереднику -ТОВ "Група Агропродінвест", який цього ж дня відвантажив вказаний цукор-пісок наступному посереднику-ППВКФ "Корестень-Торгагротранс" за ціною 184000 грн., в т.ч. ПДВ 30666,67 грн., який в свою чергу відвантажив зазначений цукор -пісок ЗАТ "Летичівський комбікормовий завод".

Таким чином, укладений між позивачем та ППВКФ "Корестень-Торгагротранс" договір не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що дана угода не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Приписами ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, враховуючи наведені норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій позивача з його контрагентом ППВКФ "Корестень-Торгагротранс" є належні первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій.

Документальне оформлення договірних відносин між позивачем та ППВКФ "Корестень-Торгагротранс дозволяють зробити висновок про сутність поставки товару.

Суд також враховує, що факт поставки позивачу цукру-піску відповідно до договору поставки №25/02/010 від 25.02.2010 року та додаткової угоди до договору на загальну суму 187450,00 грн., в тому числі ПДВ 31241,67 грн. та правомірність включення позивачем до валових витрат витрат понесених позивачем внаслідок придбання товару (цукру-піску) у ППВКФ "Корестень-Торгагротранс" встановлені постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2012 року по справі №2270/13167/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод" до Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 06.07.2011 року №000007231, а відтак в силу ч.1 ст.72 КАС України не потребують доказування.

На підставі належним чином оформленої постачальником товару (цукор-пісок) ПП ВКФ "Коростень-Торгагротранс" податкової накладної, позивач включив до податкового кредиту з ПДВ податок на додану вартість, сплачений в ціні зазначеного товару.

Відповідно до пунктів 1.6, 1.7 статті 1 Закону №168/97-ВР податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом; податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі, при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що для віднесення платником податку до податкового кредиту суми податку на додану вартість необхідно, зокрема, підтвердити відповідними бухгалтерськими документами факти отримання товару (послуг, робіт) та його оплати, а також наявність мети отримання товару (послуг, робіт), пов'язаної із подальшим використанням отриманих товарів (послуг, робіт) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Під час перевірки посадові особи відповідача не встановили, та в судовому засіданні представником відповідача не доведено, що податкова накладна на поставку товару оформлена з порушенням вимог встановлених до податкових накладних.

Згідно пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Із аналізу статей Закону №168/97-ВР слідує, що підставою зарахування сплаченого податку до податкового кредиту відповідного звітного періоду, та при наявності умов, визначених пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону 168/97-ВР, а також підставою бюджетного відшкодування суми ПДВ в наступному періоді, є наявність передбачених законом бухгалтерських документів, що підтверджують факти отримання товару (послуг, робіт) та його оплати, а також наявність мети отримання товару (послуг, робіт), пов'язаної із подальшим використанням отриманих товарів (послуг, робіт) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону №168/97-ВР платника податку визначено, як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з п.10.2 ст.10 Закону №168/97-ВР платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Також, необхідно зазначити, що пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР, право платника податку на податковий кредит ставиться в залежність від отримання податкової накладної, а не від сплати його контрагентами податку до бюджету та їх знаходження за юридичними адресами після здійснення господарських операцій.

Із наведеного вбачається, що сама по собі несплата податку стороною договору (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту його контрагентом.

Відтак, суд вважає, що наявність у позивача податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства ПП "Виробничо-комерційна фірма "Коростень-Торгагротранс", є достатньою підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

Крім того, суд враховує, що Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма "Коростень Торгагротранс" як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, зареєстроване 27.03.2007 року виконавчим комітетом Коростинецької міської ради Житомирської області за реєстраційним номером №10003445058 (код ЄДРПОУ -34855455), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців серії АЕ №632466, зареєстроване платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100105241 від 18.03.2008 року виданого Коростенською ОДПІ.

Згідно статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", згідно з якою відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Отже, укладаючи договір із своїм контрагентом, позивач мав всі документальні підтвердження господарської правосуб'єктності контрагента договору (здійснювати господарську діяльність, реалізовувати господарську компетенцію, мати зобов'язання, нести за ними відповідальність, тощо).

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладені норми відповідачем не доведено правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 06.07.2011 року №0000082301, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 39051 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 31241,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 7810,00 грн.. В той же час позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 104, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції №0000082301 від 06.07.2011 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 09 липня 2012 року

Суддя /підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк