Постанова

від 01.08.2012 по справі 2а-2215/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 серпня 2012 року № 2а-2215/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія інформаційних систем та технологій" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві провизнання нечинним припису від 11.01.2011 та зобов'язання вчинити дії

за участю:

представника позивача -Воронова Є.Є. (довіреність № 12/12-10 від 31.01.2012),

представника відповідача -Завгородньої Н.В. (довіреність № 7/26-9900/07 від 28.12.2011),

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабораторія інформаційних систем та технологій" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання нечинним припису від 11.01.2011 та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було неправомірно складено припис від 11.01.2011 на підставі листа ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 17.12.2010 № 10/286, оскільки факти викладені в зазначеному листі могли бути лише підставою для проведення перевірки, однак відповідач з питання перевірки викладених в зазначеному листі відомостей до позивача не звертався та відповідну документацію не перевіряв, водночас при цьому безпідставно зупинив виконання будівельних робіт до отримання відповідної документації. Також позивач зазначив про те, що у зв'язку з тривалим невиконанням ОСОБА_3, своїх зобов'язань у повному обсязі, він був змушений укласти договір на подальше їх виконання з ТОВ " ДСК-90", яке виконало стадію "Робоча документація", з огляду на що мало право на подальше супроводження будівництва і ведення журналу авторського нагляду, з огляду на що, з ним було укладено договір про авторський нагляд за будівництвом, про що відповідач був повідомлений.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2011 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2011 позовну заяву залишено без розгляду.

23.05.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю "Лабораторія інформаційних систем та технологій" подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2011.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 по справі № 2а - 1058/11/2670 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2011 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2012 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 01.08.2012, на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача у судовому засіданні 01.08.2012 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

У судовому засіданні 01.08.2012 представник відповідача заперечила проти позовних вимог та просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовував тим, що рішення щодо складання припису було прийнято вмотивовано з огляду на те, що авторський нагляд за виконанням будівельних робіт з будівництва офісно-житлового комплексу за адресою: вул. Жилянська, 26 у Голосіївському районі м. Києва не здійснювався протягом всього періоду будівництва, оскільки відповідно до листа № 10/286 від 17.12.2010 наказ № 129-П від 12.08.2009 та зобов'язання представляти авторський нагляд вважаються недійсними. Також представник відповідача зазначила про те, що у встановлений законом термін і на час подачі позову позивач не звертався стосовно внесення змін у дозвіл на виконання будівельних робіт № 1678-Гл/С від 14.10.2009.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабораторія інформаційних систем та технологій" дозвіл на виконання будівельних робіт № 1678-Гл/С від 14.10.2009, яким було надано дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва офісно-житлового комплексу за адресою: вул. Жилянська, 26 у Голосіївському районі м. Києва відповідно до проектної документації, затвердженої наказом ТОВ "Лабораторія інформаційних систем та технологій" від 15.09.2009 № 24 та погодженої Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища за № 15-2058 від 06.03.2009, та відповідно до якого будівельні роботи проводить - ТОВ "ДСК - 90", авторський нагляд здійснює - ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" та технічний нагляд здійснює - ТОВ "Лабораторія інформаційних систем та технологій".

31.03.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лабораторія інформаційних систем та технологій" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДСК-90" було укладено договори № 7/03 про виконання проектної документації та № 8/03 про авторський нагляд за будівництвом предметом яких було виконання проектних робіт (за стадією "Робоча документація") та здійснення авторського нагляду за будівництвом об'єкту офісно-житлового комплексу по вул. Жилянській 26 у Голосіївському районі міста Києва.

Листом № 21-11/10 від 04.11.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабораторія інформаційних систем та технологій" повідомило ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" про те, що враховуючи економічну кризу, багаторічний досвід проектування стадії «Проект»на підставі виваженого рішення наради забудовників офісно-житлового комплексу по вул. Жилянській, 26 та торгівельно-офісного комплексу по вул. Жилянській, 28 (протокол від 26.03.2010р.) вимушено договірні відносини припинити.

24.12.2010 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від Приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" було отримано лист "Про відкликання зобов'язання авторського нагляду за виконанням будівельних робіт по об'єкту "Офісно-житловий комплекс по вул. Жилянській, 26 в Голосіївському районі Києва", яким було повідомлено про те, що ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" відкликає наказ №129-П від 12.08.2009 про призначення головного архітектора проекту ОСОБА_3 та зобов'язання представника авторського нагляду за виконанням будівельних робіт по об'єкту "Офісно-житловий комплекс по вул. Жилянській, 26 в Голосіївському районі. Києва", з огляду на те, що замовник відмовився повернути договір на авторський нагляд та журнал авторського нагляду, робоча документація на виконання будівельних робіт розробляється невідомою компанією та замовник відмовився надати зазначену робочу документацію для вивчення та виконання обов'язків авторського нагляду.

11.01.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабораторія інформаційних систем та технологій" припис відповідно до якого встановлено виконання будівельних робіт з будівництва офісно-житлового комплексу за адресою: вул. Жилянська, 26 у Голосіївському районі м. Києва без здійснення в установленому порядку авторського нагляду, чим порушено вимоги статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", вимоги ДБН А.2.2-4-2003 "Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд" та вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" та зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт до усунення допущеного правопорушення та терміново надати до Інспекції журнал авторського нагляду, договір на здійснення авторського нагляду, робочі креслення, проектну та виконавчу документацію щодо будівництва офісно-житлового комплексу за адресою: вул. Жилянська, 26 у Голосіївському районі міста Києва.

21.01.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю "Лабораторія інформаційних систем та технологій" було направлено на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративний позов, в якому воно просило визнати повністю нечинним з моменту прийняття припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 11.01.2011 та зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві внести зміни до дозволу на виконання будівельних робіт від 14.10.2010 № 1678-Гл/С у частині визначення суб'єкта здійснення авторського прав: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСК-90" (код за ЄДРПОУ 35137518).

11.03.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю "Лабораторія інформаційних систем та технологій" було направлено на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві лист № 05-02/11 від 04.03.2011, в якому воно зазначило про те, що ним як замовником будівництва, прийнято рішення про розірвання договірних відносин з Приватним підприємством "ІНФОРМАЦІЯ_1", яким виконано проектну документацією за стадією "Проект", стосовно подальшого виконання останнім робочої документації на будівництво офісно-житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 26 (Голосіївський район) та 31.03.2010 укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДСК-90" договори на виконання проектних робіт за стадією "Робоча документація" та здійснення авторського нагляду за будівництвом визначеного офісно-житлового комплексу, з огляду на що просило внести відповідні зміни до дозволу на виконання будівельних робіт № 1678-Гл/С від 14.10.2009.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позовна заява була направлена позивачем до суду 21.01.2011 та ним оскаржуються дії відповідача щодо винесення припису від 11.01.2011, а отже мають застосовуватись норми права, які були чинні на момент винесення оскаржуваного припису та звернення позивачем до суду.

Частинами першою, третьою, четвертою та п'ятою статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" встановлено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником). У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника (забудовника) і відповідну інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 4 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 30.09.2009 для одержання дозволу на виконання будівельних робіт замовник та підрядник або уповноважена ними особа (далі - заявник) подають інспекції державного архітектурно-будівельного контролю заяву. До заяви замовником будівництва додаються, зокрема, відомості про здійснення авторського і технічного нагляду.

Згідно з додатком 1 до зазначеного Порядку у дозволі на виконання будівельних робіт зазначається найменування та місцезнаходження проектної організації, номер телефону, серія та номер ліцензії, найменування посади, прізвище та ініціали керівника, що здійснює авторський нагляд.

Пунктом 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, встановлено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Таким чином при здійснення будівництва обов'язковим є здійснення протягом усього періоду будівництва авторського нагляду, який здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України та передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту, при цьому відомості про особу, яка здійснює авторський нагляд зазначаються у дозволі на виконання будівельних робіт.

Відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт № 1678-Гл/С від 14.10.2009, який був виданий позивачу, авторський нагляд мав здійснюватись ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", однак листом № 10/286 від 17.12.2010 ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" просила відповідача вважати недійсними наказ №129-П від 12.08.2009 про призначення головного архітектора проекту ОСОБА_3 та зобов'язання представника авторського нагляду за виконанням будівельних робіт по об'єкту "Офісно-житловий комплекс по вул. Жилянській, 26 в Голосіївському районі. Києва".

Позивачем підтверджується той факт, що з ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке є відповідно до дозволу № 1678-Гл/С від 14.10.2009 відповідальним за здійснення авторського нагляду, у нього були договірні зобов'язання лише на стадії "Проект", а також те, що договір про авторський нагляд за будівництвом з ним не укладався та авторський нагляд ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" не здійснювався.

Лист № 05-02/11 від 04.03.2011, яким позивач вперше просив внести зміни до дозволу № 1678-Гл/С від 14.10.2009, був направлений на адресу відповідача 11.03.2011, що підтверджується позивачем та копією відповідного листа та фіскального чеку, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином позивачем не заперечується той факт, що авторський нагляд за будівництвом особою, яка була зазначена у дозволі № 1678-Гл/С від 14.10.2009, не здійснювався та ним не тільки не було подано заяви про внесення змін до дозволу № 1678-Гл/С від 14.10.2009 в частині щодо особи відповідальної за здійснення авторського нагляду, а взагалі не було повідомлено відповідача до винесення припису від 11.01.2011 про те що відбулася зміна такої особи.

При цьому суд звертає увагу на те, що позовна заява до суду була подана 21.01.2011, а заява про внесення змін до дозволу № 1678-Гл/С від 14.10.2009, в частині щодо зміни особи відповідальної за здійснення авторського нагляду, датована 11.03.2011, тобто вже після звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Таким чином позивачем в приписі обґрунтовано встановлено виконання будівельних робіт з будівництва офісно-житлового комплексу за адресою; вул. Жилянська, 26 у Голосіївському районі м. Києва без здійснення в установленому порядку авторського нагляду та на момент звернення позивача з позовом до суду у відповідача не тільки не виникло обов'язку вносити зміни до дозволу № 1678-Гл/С від 14.10.2009 щодо особи відповідальної за здіснення авторського нагляду, а він взагалі не був повідомлений про те, що позивачем було змінено зазначену особу.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Пунктом 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 225 від 25.03.1993, встановлено, що інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право, зокрема, давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції про припинення фінансування об'єктів до усунення виявлених недоліків, зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або здійснюються без дозволу на їх виконання, а також виробництво і застосування в будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням державних стандартів.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивачем будівництво здійснювалося без здійснення авторського нагляду особою, яка відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт повинна була його здійснювати, суд дійшов висновку про те що відповідачем було правомірно винесено припис від 11.01.2011.

Згідно з частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія інформаційних систем та технологій" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання нечинним припису від 11.01.2011 та зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст постанови виготовлено 08.08.2012