Постанова

від 24.07.2012 по справі 2а-8199/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

24 липня 2012 року 12:11 год. № 2а-8199/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: позивача -Левтринський Д.С., відповідача -Бондаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного то вариства "Аеробуд" (далі -ПрАТ "Аеробуд") до Держав ної податкової інспек ції у Святошин ському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про скасування подат кового повідомлення-рішення від 23.01.2012р. №0000102020,

в с т а н о в и в:

ПрАТ "Аеробуд" просить визнати нечинним і скасувати податкове повідомле ння-ріше ння ДПІ від 23.01.2012р. №0000102020 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на 94302 грн.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у по зовній заяві підстав. Представник відпо відача позов не визнав, надав письмові заперечення.

Позов обґрунтований безпідставністю податкового нарахування у зв'язку з помилко вістю висновків перевірки про нікчемність правочи ну з ТОВ "СІФ-ЗСФ", необґрунтованістю висновків перевірки про наявність порушень ст.ст. 198, 201 ПК та заниження ПДВ, а також відсутністю порушень ПК при формуванні податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011р. по госпо дарським операціям з ТОВ "СІФ-ЗСФ" та наявністю необхідних підтверджуючих подат кових нак ладних і інших первинних документів здійснення господарських операцій.

Відповідач заперечує проти позову з підстав наявності встановлених перевіркою пору шень ПК і неправомірного формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "СІФ-ЗСФ" у зв'язку відсутністю в останнього необхідних трудових і адміністративно-госпо дар ських можливостей здійснити реальну поставку послуг на користь позивача; укладення угод без мети реального настання їх правових наслідків, а також з огляду на нікчемність право чинів в силу ст. 228 ЦК, як таких, що порушують публічний порядок.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову задоволенні позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 23.01.2012р. ДПІ прийнято подат кове повідом лення-рішення №0000102020, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 94302 грн. (у т.ч.: 62868 грн. -основний платіж; 31434 грн. -штраф).

Дане рішення прийнято на підставі пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 ПК і акта ДПІ від 27.12.2011р. №383/23-20/21598792 документальної позапланової виїзної перевірки по зивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р., в якому зазначено про зани ження ПДВ за серпень 2011р. на 62868 грн. внас лідок порушення п.п. 198.1, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК.

Зміст порушень полягає в неправомірному включенні позивачем до складу податково го кре диту серпня 2011р. ПДВ у сумі 62868 грн. по взаємовідносинам з придбання у ТОВ "СІФ-ЗСФ" ремонтних робіт на підставі додаткових угод №№18, 19, 20, 21 до договору від 01.02.2011р. №1/ЗРУ/20, у зв'язку з фактичною відсутністю операцій з поставки робіт (пос луг) як об'єкта оподаткування ПДВ, неможливістю їх проведення названим контрагентом, а також у зв'язку з нік чемністю правочинів в силу ст. 228 ЦК, не спрямованістю правочину на реальне нас тання пра вових наслідків і порушення правочином публічного порядку. Крім цього, перевіркою встановлено та зазначено в акті наявність станом на 31.08.2011р. дебітор ської заборгованості за даними додатковими угодами.

Спірні правовідносини щодо правомірності прийнятого відповідачем рішення виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються порядку формування платником податків податкового кредиту з ПДВ.

Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг, які (операції) відпо відно до п. 185.1 ст. 185 цього Кодексу є об'єктом оподаткування ПДВ.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК, вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (конт рактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтвер джені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені мит ними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покуп цю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999p. №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Згідно із ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частиною 2 даної статті визначено перелік обов'язкових реквізи тів первинних доку ментів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву під приємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ платником податків обумов лено фактич ним здійс ненням операцій з придбання товарів, робіт (послуг), для подальшого використання в оподатковуваних ПДВ операціях у межах господарської діяльності платника податку, і реалі зується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарсь ких операцій пер винних доку ментів та в обов'язковому порядку податкових накладних.

Як встановлено перевіркою і беззаперечно підтверджено в судовому засіданні, позива чем збільшено податковий кредит декларації з ПДВ за серпень 2011р. на 62868 грн. ПДВ, сплаченого у зв'язку з придбанням у ТОВ "СІФ-ЗСФ" ремонтних робіт згідно додаткових угод №№18, 19, 20, 21 до договору від 01.02.2011р. №1/ЗРУ.

Судом встановлено, що на час складення даних документів ТОВ "СІФ-ЗСФ" було за реєстрованим в установленому законом порядку суб'єктом господарювання -юридичною осо бою (код ЄДРПОУ 35596277), перебувало на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Запо ріжжі з 05.12.2007р. за №21905 та являлося платником ПДВ (свідоцтво №100228735) (т. 2 а.с. 3-5). Також у справі наявний дозвіл Теруправління Держгірпромнагляду по Запорізькій області на початок виконання роботи підвищеної небезпеки від 14.04.2010р. №127.10.23-45.21.1 (т. 2 а.с. 6) та ліцензія Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 08.09.2009р. зі строком дії від 22.07.2009р. по 22.07.2012р. (т. 2 а.с. 7-9).

Згідно з додатковою угодою №18 від 22.07.2011р. до договору будівельного підряду від 01.02.2011р. №1/ЗРУ та календарного графіку виконання робіт (т. 1 а.с. 85-87) ТОВ "СІФ-ЗСФ" зобов'язано у період з 22.07.2011р. по 05.08.2011р. виконати ремонтні ро боти внутрішніх при міщень Університетського відділення КБ "ПриватБанк" за адресою: вул. Тургенєва, 39 в м. За по ріжжі загальною вартістю 21568,80 грн. (у т.ч. ПДВ -3594,80 грн.).

На підтвердження виконання ТОВ "СІФ-ЗСФ" вказаних робіт та правомірності форму вання податкового кредиту позивач надав: - акт прий мання виконаних будівельних робіт за серпень 2011р. форми №КБ-2в на загальну суму 15229,20 грн. (у т.ч. ПДВ -2538,20 грн.) (т. 1 а.с. 91, 92); - довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 на загальну суму 15229,20 грн. (у т.ч. ПДВ -2538,20 грн.) (т. 1 а.с. 93); - по даткову накладну від 31.08.2011р. №53 на загальну суму 5105,20 грн. (у т.ч. ПДВ -850,87 грн.) (т. 1 а.с. 94).

Згідно з додатковою угодою №19 від 25.07.2011р. до договору будівельного підряду від 01.02.2011р. №1/ЗРУ та календарного графіку виконання робіт (т. 1 а.с. 95-97) ТОВ "СІФ-ЗСФ" зобов'язано у період з 25.07.2011р. по 15.08.2011р. виконати ремонтні ро боти внутрішніх при міщень і фасаду відділення КБ "ПриватБанк" за адресою: вул. Парамонова, 10 в м. Запорі жжі загальною вартістю 27787,20 грн. (у т.ч. ПДВ -4631.20 грн.).

На підтвердження виконання ТОВ "СІФ-ЗСФ" вказаних робіт та правомірності форму вання податкового кредиту позивач надав: - акт прий мання виконаних будівельних робіт за серпень 2011р. форми №КБ-2в на загальну суму 25842 грн. (у т.ч. ПДВ -4307 грн.) (т. 1 а.с. 90-104); - довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 на загальну суму 25842 грн. (у т.ч. ПДВ -4307 грн.) (т. 1 а.с. 105); - по даткову накладну від 31.08.2011р. №60 на загальну суму 13817 грн. (у т.ч. ПДВ -2302,83 грн.) (т. 1 а.с. 106).

Згідно з додатковою угодою №20 від 28.07.2011р. до договору будівельного підряду від 01.02.2011р. №1/ЗРУ та календарного графіку виконання робіт (т. 1 а.с. 107-109) ТОВ "СІФ-ЗСФ" зобов'язано у період з 01.08.2011р. по 01.09.2011р. виконати ремонтно-будівельні ро боти Козацького відділення КБ "ПриватБанк" за адресою: бул. Центральний, 20 в м. Запорі жжі загальною вартістю 382897,20 грн. (у т.ч. ПДВ -63816,20 грн.).

На підтвердження виконання ТОВ "СІФ-ЗСФ" вказаних робіт та правомірності форму вання податкового кредиту позивач надав: - акт прий мання виконаних будівельних робіт за 30 вересня 2011р. форми №КБ-2в на загальну суму 216770,40 грн. (у т.ч. ПДВ -36128,40 грн.) (т. 1 а.с. 110-120); - довідку про вартість виконаних будівельних робіт за 30 вересня 2011р. форми №КБ-3 на загальну суму 216770,40 грн. (у т.ч. ПДВ -36128,40 грн.) (т. 1 а.с. 121); - по даткові накладні від 02.08.2011р. №3 на загальну суму 40000 грн. (у т.ч. ПДВ -6666,67 грн.), від 18.08.2011р. №31 на загальну суму 214911,20 грн. (у т.ч. ПДВ -35818,53 грн.) (т. 1 а.с. 122, 124); - платіжні доручення від 02.08.2011р. №893 на суму 40000 грн. з ПДВ та від 18.08.2011р. №965 на суму 214911,20 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 123, 125).

Згідно з додатковою угодою №21 від 28.07.2011р. до договору будівельного підряду від 01.02.2011р. №1/ЗРУ та календарного графіку виконання робіт (т. 1 а.с. 126-128) ТОВ "СІФ-ЗСФ" зобов'язано у період з 01.08.2011р. по 01.09.2011р. виконати ремонтно-будівельні ро боти Моторобудівельного відділення КБ "ПриватБанк" за адресою: вул. Іванова, 81А в м. Запорі жжі загальною вартістю 173218,80 грн. (у т.ч. ПДВ -28869,80 грн.).

На підтвердження виконання ТОВ "СІФ-ЗСФ" вказаних робіт та правомірності форму вання податкового кредиту позивач надав: - акт прий мання виконаних будівельних робіт за 19 вересня 2011р. форми №КБ-2в на загальну суму 145053,60 грн. (у т.ч. ПДВ -24175,60 грн.) (т. 1 а.с. 129-140); - довідку про вартість виконаних будівельних робіт за 30 вересня 2011р. форми №КБ-3 на загальну суму 145053,60 грн. (у т.ч. ПДВ -24175,60 грн.) (т. 1 а.с. 141); - по даткові накладні від 10.08.2011р. №16 на загальну суму 30000 грн. (у т.ч. ПДВ -5000 грн.), від 18.08.2011р. №30 на загальну суму 73374 грн. (у т.ч. ПДВ - 12229 грн.) (т. 1 а.с. 142, 144);

- платіжні доручення від 10.08.2011р. №929 на суму 30000 грн. з ПДВ та від 18.08.2011р. №965 на суму 73374 грн. грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 143, 145).

Дослідивши зміст наданих позивачем первинних документів, суд зазначає, що об'єктив ність і дос то вірність даних про здійснення ТОВ "СІФ-ЗСФ" ремонтних робіт не підтвер джується іншими доказами, водночас такі дані суперечать наявним у справі доказам про кіль кісний склад працівників ТОВ "СІФ-ЗСФ".

Зокрема, згідно зазначених вище актів прий мання виконаних будівельних робіт загальні витрати праці робітників ТОВ "СІФ-ЗСФ" склали 7528 людино-годин, а загальний розмір їх заробітної плати склав 65696 грн.

В той же час згідно розрахунково-платіжних відомостей працівників ТОВ "СІФ-ЗСФ" (форма №П-6) за липень 2011р. (т. 2 а.с. 25-36) на підприємстві працювало 6 осіб, а саме:

директор -ОСОБА_3, 168 годин, нараховано 2500 грн.,

бухгалтер -ОСОБА_4, 168 годин, нараховано 3000 грн.,

інженер кошторисник - ОСОБА_5, 168 годин, нараховано 1500 грн.,

електрик -ОСОБА_6, 80 годин, нараховано 714,29 грн.,

співробітник -ОСОБА_7, 168 годин, нараховано 1500 грн.

Загальний фонд оплати праці за липень 2011р. склав 9214,29 грн.

Згідно розрахунково-платіжних відомостей працівників ТОВ "СІФ-ЗСФ" (форма №П-6) за серпень 2011р. (т. 2 а.с. 41-57) на підприємстві працювало 6 осіб, а саме:

директор -ОСОБА_3, 56 годин, нараховано 795,45 грн.,

директор -ОСОБА_8, 120 годин, нараховано 1704,55 грн.,

заст. Директора -ОСОБА_9, 175 годин, нараховано 1000 грн.,

бухгалтер -ОСОБА_4, 175 годин, нараховано 4000 грн.,

інженер кошторисник - ОСОБА_5, 175 годин, нараховано 1500 грн.,

електрик -ОСОБА_6, 175 годин, нараховано 1500 грн.,

співробітник -ОСОБА_7, 175 годин, нараховано 1500 грн.

співробітник -ОСОБА_10, 175 годин, нараховано 1000 грн.,

Загальний фонд оплати праці за липень 2011р. склав 13000 грн.

Розрахунково-платіжні відомості праців ників ТОВ "СІФ-ЗСФ" за червень 2011р. (т. 2 а.с. 10-19) суд не бере до уваги, оскільки вони не стосуються липня-серпня 2011р., протягом яких згідно наданих позивачем документів здійснювалася пос тавка робіт. Між тим, слід заува жити, що кількісний склад працівників ТОВ "СІФ-ЗСФ" у червні 2011р. склав 4 особи, а фонд оплати праці -8500 грн.

Судячи з вказаних розрахунково-платіжних відомостей також відсутнє суміщення професій, виконання обов'язків тимчасово відсутнього праців ника чи збільшення обсягу робіт існуючих. Судом не встановлена наявність інших працівників у ТОВ "СІФ-ЗСФ" за трудовими чи цивільно-правовими угодами, а позивачем участь таких осіб у взаємовідносинах з ТОВ "СІФ-ЗСФ" не підтверджена.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про об'єктивну не спроможність ТОВ "СІФ-ЗСФ" виконати ремонтні роботі згідно укладених додаткових угод внаслідок відсутності необхідних трудових ресурсів, водночас наявні працівники вочевидь не могли забезпечити виконання зазначених в актах робіт. Належних доказів, які б переконливо свідчили про протилежне позивач суду не надав, у зв'язку з чим усні пояснення представника позивача не підкріплені відповідними засобами доказування не є належним доказом виконання робітни ками саме ТОВ "СІФ-ЗСФ" ремонтних робіт і не можуть братися до уваги.

Також, судом не вбачається доказів наявності у ТОВ "СІФ-ЗСФ" для виконання ремонт но-будівельних робіт необхідних будівельних матеріалів, обладнання, інструментів та інших засобів, які зазначаються в актах приймання виконаних будівельних робіт. Водночас доказів того, що такі матеріали і засоби надавалися позивачем останній суду не надав.

Крім цього, позовна заява не містить опису фактичних обставин укладення договору і здійснення господарських опера цій, а в судовому засіданні представник позивача окрім поси лань на подані документи інших чітких і зрозумілих пояснень суду не надав, у зв'язку з чим дані обставини з'ясовувалися судом шляхом витре бування додаткових письмових пояснень від ПрАТ "Аеробуд".

У письмових поясненнях представник ПрАТ "Аеробуд" зазначив, що вони не зобов'я занні були перевіряти наявність у контрагента необхідних матеріально-технічних та кадрових ресурсів. Суд не може за перечувати проти такої позиції позивача, який на свій розсуд розпоряджається процесуальними правами, однак дана теза не спростовує визначений ст. 11 КАС принцип зма га льності та передбачений ч. 1 ст. 71 КАС обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В контексті того, що відповідач заперечує реаль ність операцій з поставки ТОВ "СІФ-ЗСФ" робіт і фактичність виконання ним ремон т них ро біт, а позивач наполягає на протилежному, то останній як зацікав лена особа мав право і не був поз бавлений можливості доводити перед судом переконливість своїх доводів про виконання ремонтних робіт саме ТОВ "СІФ-ЗСФ" іншими засобами доказування, тим більше коли для встановлення цих обставин суд окремо вказав позивачу, надавши можливість подати додаткові письмові пояснення. Між тим, в межах предмету доказування по справі, жодних фактичних даних про дійсні обставини укладення додаткових угод №№18, 19, 20, 21 та вико нання ремонтно-будівельних робіт у письмових поясненнях ПрАТ "Аеробуд" не має.

Таким чином, оцінивши подані позивачем документи в контексті доводів обох сторін і в сукупності з наявними у справі матеріалами, суд дійшов виснов ку про їх недостат ність і непе ре конли вість для беззаперечного підтвердження виконання (поставки) ТОВ "СІФ-ЗСФ" ремонтно-будівельних робіт. Встановлені судом обставини і викладені мотиви не дають суду можливість дійти обґрунто ваного й пере кон ливого висновку про фактичне про ведення госпо дарсь ких опера цій з ТОВ "СІФ-ЗСФ", що вка зує на відсут ність передба чених пп. "а" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК підстав для формування позивачем податкового кредиту з ПДВ.

Отже, невірне збільшення податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011р. на 62868, не спрос товує встановлені в ході перевірки пору шення ПК та висновок про зани ження позивачем своїх податкових зобов'язань з ПДВ на 62868 грн., тому дона ра хування контролю ючим орга ном вка заних податко вих зобо в'язань і застосування штрафних санкцій відпо відає приписам пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 і п. 123.1 ст. 123 ПК, що вказує на відсутність під став для скасування подат кового повідомлення-рішення від 23.01.2012р. №0000102020.

Хоча розрахунок штрафних санкцій позивачем не заперечується, однак суд окремо звер тає увагу на розмір штрафу, який становить 50 відсотків від суми заниження. Такий розмір штрафу передбачений ч. 2 п. 123.1 ст. 123 ПК у разі якщо контролюючий орган повторно протягом 1095 днів самостійно визначає суму податкового зобов'язання з цього податку на підставах, визначених пп. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на підставі пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК та акта перевірки від 02.11.2011р. №330/23-50/21598792 податковим-повідомленням рішенням ДПІ від 17.11.2011р. №0003102350 (т. 2 а.с. 70, 71) позивачу визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 2469428 грн.

Отже, враховуючи повторність в межах 1095 днів визначення контро люючим органом позивачу грошового зобов'язання з ПДВ, а також зважаючи на відсутність заперечень позивача щодо правильності розрахунку штрафних санкцій, суд вважає 50 відсотковий розмір штрафу обґрунтованим.

Надані позивачем у ході розгляду справи додаткові угоди до договору Генерального підряду від 10.06.2011р. №110610, укладені між ТОВ "Приватофіс" (Замовник) та позивачем (Генпідрядник) можуть підтвер джувати виконання позива чем своїх господарських зобов'язань перед вказаним контрагентом, однак у даному випадку ці документи не підтвер джують фактичне здійснення саме ТОВ "СІФ-ЗСФ" ремонтно-будівельних робіт, у зв'язку з чим не спрос товують наявність порушень і за таких обставин не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Водночас твердження відповідача про нікчемність правочину між позивачем та ТОВ "СІФ-ЗСФ" суд вважає необґрунтованими і безпідстав ними та не бере до уваги за відсутності належ ного доку ментального підтвердження відповідними засобами доказування заві домо умисної мети і факту спрямо ваності договорів на пору шення консти туційних прав і свобод людини і громадянина, зни щення, пошкодження майна фізич ної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заво лодіння ним, з чим ч. 1 ст. 228 ЦК пов'язує визначення порушення публічного порядку.

Між тим, обґрунтованість доводів позивача про помилкове застосування відповідачем положень цивільного законодавства і невірний висновок про нікчемність правочину, не спрос товують наведених судом обставин і тому не можуть бути достатньою підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Аеробуд" в задоволенні адміністративного позову до Держав ної податкової інспек ції у Свято шин ському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування подат кового повідомлення-рішення від 23.01.2012р. №0000102020.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко