Рішення

від 18.06.2012 по справі 5023/1814/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2012 р. Справа № 5023/1814/12

вх. № 1814/12

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Шерстюк Р.В., довіреність б/н від 07.05.12р.;

3-ї особи ( УКМП ДЕКМ ХМР) - не з'явився;

3-ї особи (Управління освіти адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради ) - не з'явився; відповідача - не з`явився;

розглянувши справу за позовом Харківської гімназії № 83 Харківської міської ради Харківської області, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління освіти адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 32268,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківська гімназія № 83 Харківської міської ради Харківської області звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди № 850 від 06 серпня 2002 року укладений між Харківською гімназією № 83 Харківської міської ради Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технік», виселити відповідача з займаного нежитлового приміщення загальною площею 105,90 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 43/45 та передати вказане приміщення Харківській гімназії № 83 Харківської міської ради Харківської області. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік» на користь Харківської гімназії № 83 Харківської міської ради Харківської області заборгованість з орендної плати у сумі 32268,10 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди № 850 від 06 серпня 2002 року, що призвело до виникнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою суду від 19.04.12р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 21.05.12р. залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Управління освіти адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради.

05.06.12р. представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду спору по справі №5023/1814/12 на 15 днів, за межі, встановлені ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 05.06.12р. задоволено клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів, за межі, встановлені ст. 69 ГПК України, строк розгляду спору продовжено по 02.07.12р.

18.06.12р. представник позивача надав документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 18.06.12р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник третьої особи (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) в судове засідання 18.06.12р. не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи (Управління освіти адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради) в судове засідання 18.06.12р. не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 05.06.12р. не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. На час проведення судового засідання в матеріалах справи міститься копія ухвали суду від 19.04.12, 07.05.12р., 21.05.12р., що направлялася відповідачу на адресу вказану в позовній заяві та довідці з ЄДРПОУ та повернулася на адресу суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 05.06.12 року сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. У зв`язку з чим, суд, згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

06 серпня 1996 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технік» та державною комунальною установою середня загальноосвітня школа № 83 (І - ІІІ ступеня) Комінтернівського району міста Харкова, яка в подальшому була реорганізована в Харківську гімназію № 83 Харківської міської ради Харківської області, був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 14, який додатковою угодою від 26.09.2002 р. був перейменований за № 850 та викладений у новій редакції.

Відповідно до п. 1.1. договору предметом договору є оренда нежитлового приміщення (будівлі) - загальною площею 105,90 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 43/45.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що вступ відповідача у володіння та користування нежитловим приміщенням (будівлею) настає одночасно із підписанням сторонами договору та акта прийому - передачі вказаного приміщення.

Факт передачі орендованого приміщення підтверджується актом прийому - передачі нежитлового приміщення (будівлі) від 06 серпня 2002 року.

Відповідно п. 8.1. договору строк дії договору встановлено до 06.06.07р.

Додатковою угодою до договору продовжено строк дії договору до 06.08.08р.

Відповідно до п. 3.2. договору орендна плата визначається на підставі 14 сесії Харківської міської ради 13 скликання «Про затвердження методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова» від 30.03.2000р. і складає з 06.08.02р. по 31.08.02р. - 51,14 грн., а за вересень 2002 року - 61,10 грн. Ставка орендної плати становить 1% за рік.

Відповідно до п. 3.3. договору орендна плата за орендоване приміщення (будівлю) оплачується орендарем з 06.08.02р. щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Пунктом 3.4. договору сторони передбачили, що розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.5. договору орендна плата перераховується: 70% - на розрахунковий рахунок орендодавця; 30% - до міського бюджету

Додатковою угодою до договору оренди від 03.10.07р. сторони внесли зміни до договору оренди, відповідно до яких внесли зміни до п. 3.2 договору оренди: орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.07р. №208/07 і складає з 03.10.07р. по 31.10.07р. - 393,39 грн., а за листопад 2007 року - 429,74 грн. без урахування ПДВ. Ставка орендної плати з 03.10.07р. становить 4%.

Відповідно до п.4.5. договору орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцеві орендну плату, згідно з умовами цього договору.

Згідно розрахунку Харківської гімназії № 83 Харківської міської ради Харківської області щодо суми заборгованості по орендній платі за період з 2008 - 2011р. у відповідача рахується непогашеною заборгованість по орендній платі у сумі 32268,10 грн.

Відповідач, порушуючи свої зобов'язання по договору, несвоєчасно та не в повному обсязі вносив орендну плату, що на думку позивача є порушенням його прав та законних інтересів, що і стало підставою для звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт господарювання (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язків.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 вказаної норми передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 2 статті 285 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Щодо вимоги позивача про розірвання договору оренди то суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи договір оренди було укладено до 06.08.07р. та продовжено додатковою угодою до 06.08.08р.

У відповідності до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зважаючи на наведене, сторони при підписанні договору оренди визначили його умови, в тому числі щодо строку дії цього договору та умов його розірвання.

Так, в п. 8.1. договору передбачено, що договір діє з 06.08.02р. по 06.08.07р. та продовжено додатковою угодою до 06.08.08р.

Пунктом 8.7. договору сторони погодили, що договір вважається продовженим на той самий термін тільки при умові письмового погодження цього питання Управлінням комунального майна та приватизації.

В матеріалах справи не містяться докази того, що орендар звертався до орендодавця з письмовим повідомленням про намір продовжити строк дії договору, а отже договір припинив свою дію 06.08.08р., у зв`язку з чим, у суду відсутні підстави для задоволення вимоги щодо розірвання договору оренди №850 від 06.08.02р.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованість по орендній платі . за період з листопада 2007р. по 06 серпня 2008р. то суд зазначає наступне.

Право на оренду і відповідне користування земельною ділянкою виникає на підставі договору оренди, укладеного у встановленому законом порядку, за яким між сторонами виникають конкретні права та обов'язки.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, статей 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно вимогам закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №850 від 06.08.02р. за період з листопада 2007р. по 6 серпня 2008р. у сумі 2558,23 грн., суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2558,23 грн. заборгованості з орендної плати за період з листопада 2007р. по 6 серпня 2008р, правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача орендної плати в сумі 29709,87 грн. за період з 7 серпня 2008 року по листопад 2011року, то суд зазначає наступне.

Як вже вказувалося вище, пунктом 8.1. договору та додатковою угодою до договору продовжено строк дії договору оренди до 06.08.08р. Таким чином договір оренди припинив свою дію 06.08.08р. та сторонами не надано суду доказів того, що його було продовжено на інший строк.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованість по орендній платі за договором оренди № 850 від 06.08.2002 року за період з 7 серпня 2008 року по листопад 2011року в сумі 29709,87 грн. необґрунтована та безпідставна, оскільки договір оренди № 850 від 06.08.2002 року припинив свою дію ще 6.08.2008 року.

Щодо вимоги позивача про виселення відповідача з займаного нежилого приміщення загальною площею 105,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 43/45 та передачі вказаного приміщення Харківській гімназії № 83 Харківської міської ради Харківської області то суд зазначає наступне.

Згідно п. 4.14. договору сторони погодили, що орендар зобов`язується, у разі припинення дії договору оренди повернути орендодавцеві орендоване нежитлове приміщення (будівлю) в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу, відшкодувати збитки у випадку пошкодження орендованого нежитлового приміщення (будівлі) або його загибелі з вини орендаря.

Проте, в матеріалах справи не містяться докази повернення орендованого нежилого приміщення орендодавцю за актом приймання - передачі.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимога позивача про виселення відповідача з займаного нежилого приміщення загальною площею 105,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 43/45 та передачі вказаного приміщення Харківській гімназії № 83 Харківської міської ради Харківської області обґрунтована та правомірна та така що підлягає задоволенню, оскільки договір оренди № 850 від 06.08.2002 року припинив свою дію 06.08.2008 року, та в матеріалах справи не містяться докази повернення спірного приміщення орендодавцю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 509, 525, 526, 530, 598, 612, 629, 75 Цивільного кодексу України; ст.ст. 173, 174, 179, 193, 198, 283 - 286, 628 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

В задоволенні вимоги щодо розірвання договору оренди №850 від 06.08.02р. укладений між Харківською гімназією № 83 Харківської міської ради Харківської області (61168, м. Харків, вул. Тарасівська, 43/45, код 22645849) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технік» (61068, м. Харків, вул. Тарасівська, 43/45, код 14109321) - відмовити.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Технік» (61068, м. Харків, вул. Тарасівська, 43/45, код 14109321, р/р 26007100210000 "ХФ" АКІБ "УкрСиббанк" "ХРУ" МФО 351641) з займаного нежитлового приміщення загальною площею 105,90 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 43/45 та передати вказане приміщення Харківській гімназії № 83 Харківської міської ради Харківської області (61168, м. Харків, вул. Тарасівська, 43/45, код 22645849).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік» (61068, м. Харків, вул. Тарасівська, 43/45, код 14109321 р/р 26007100210000 "ХФ" АКІБ "УкрСиббанк" "ХРУ" МФО 351641) на користь Харківської гімназії № 83 Харківської міської ради Харківської області (61168, м. Харків, вул. Тарасівська, 43/45, код 22645849 р/р 35423014001862 в ГУДКУ в Харківській області, м. Харків МФО 851011, код 02146297) заборгованість з орендної плати у сумі 2558,23 грн. та судовий збір в сумі 1200,61 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення орендної плати в сумі 29709,87 грн. за період з 7 серпня 2008 року по листопад 2011 року - відмовити.

Повний текст рішення складено 25.06.12р.

Суддя Добреля Н.С.