cpg1251
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.12 Справа№ 5015/3229/12
Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянув справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-американського підприємства «Термобуд», м. Червоноград, Львівська область;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет», м. Львів;
про: стягнення 18 883 грн. 15 коп.
В судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: Іванчина О.І. -представник на підставі довіреності від 20.08.2012 року;
відповідача: не з'явився.
Обставини розгляду справи: Ухвалою господарського суду від 03.08.2012 року порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-американського підприємства «Термобуд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет»про стягнення 18 883 грн. 15 коп. Розгляд справи призначено на 20.08.2012 року.
В судовому засіданні 20.08.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, подав витяги з єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, акт звірки взаєморозрахунків. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 03.08.2012 року не виконав.
Представнику сторони, що брав участь в судовому засіданні, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо його прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.
Справу розглянуто в порядку вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.
Від фіксації судового процесу технічними засобами представник позивача відмовився.
20.08.2012 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складене та підписане 21.08.2012 року.
Суть спору: Спір між сторонами виник у зв'язку із невиконанням відповідачем грошових зобов'язань. Товариство з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-американського підприємства «Термобуд»(надалі по тексту рішення -позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет»(надалі по тексту рішення -відповідач) про стягнення 18 883 грн. 15 коп.
Позивач в позовній заяві вказує, що між ним та відповідачем було укладено угоду підряду, на підставі якої позивач зобов'язався здійснити для відповідача монтаж панелей типу «сандвіч»та металопластикових конструкцій, а відповідач зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити виконані роботи.
Відповідач частково оплатив за надані послуги. Станом на день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем становить 12 286 грн. 80 коп.
В процесі розгляду справи суд встановив наступне: Між товариством з обмеженою відповідальністю спільним Українсько-американського підприємством «Термобуд»та товариством з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет»укладено угоду підряду від 19.09.2011 року № 8 .
Згідно умов договору підрядник зобов'язався здійснити для відповідача монтаж панелей типу «сандвіч»та металопластикових конструкцій, а відповідач в свою чергу, як замовник зобов'язався прийняти виконані роботи, підписати акт здачі-приймання робіт та оплатити виконані роботи.
Згідно з п. 2.1. договору, вартість робіт по договору становить 22 286 грн. 80 коп.
21.10.2011 року сторонами підписано акт № ОУ-0000105 здачі-приймання робіт, з якого вбачається, що позивач надав послуги відповідачу на загальну суму 22 286 грн. 80 коп. Жодних претензій з приводу наданих послуг по вказаному договору відповідач не пред'являв, проте свої зобов'язання щодо оплати прийнятих робіт не виконав.
Відповідно до п. 2.3. договору , остаточна оплата за виконані роботи повинна бути здійснена протягом одного дня з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт .
Відповідач свої зобов'язання по оплаті за роботи виконав частково та перерахував позивачу 10 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 719, поданим позивачем. Внаслідок наведеного несплаченим залишився борг в розмірі 12 286 грн. 80 коп.
В подальшому, з метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензію № 1482 від 23 .11.2011 року, про що свідчать квитанція № 0708, в якій пропонував відповідачу в добровільному порядку сплатити заборгованість . Однак, вказана претензія відповідачем залишена без задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд стягнути з відповідача вище вказану суму заборгованості.
В судовому засіданні позивачем було надано копію акта звірки взаєморозрахунків, який було направлено відповідачем 10.08.2012 року факсимільним зв'язком. Підписавши його, відповідач визнав борг. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, доказів сплати боргу в іншому розмірі не подав.
Враховуючи наведене суд встановив наявність боргу відповідача перед позивачем в розмірі 12 286 грн. 80 коп.
Дані факти матеріалами справи підтверджуються, сторонами не заперечувались та документарно не спростовувались.
Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Судом встановлено, що на виконання договору позивачам надано послуги відповідачу на загальну суму 22 286 грн. 80 коп., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт № ОУ-0000105 від 21.10.2011 року. Відповідач вартість робіт оплатив частково, сплативши позивачеві 10 000 грн. 00 коп. Внаслідок наведеного несплаченим залишився борг в розмірі 12 286 грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Стаття 610 Цивільного кодексу України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Позивач пред'явив відповідачу вимогу щодо оплати заборгованості, про що свідчить претензія № 1482 від 23.11.2011 року, проте відповідач станом на день позову свої зобов'язання не виконав.
Пунктом 2.3. договору передбачено, що остаточна оплата за виконані роботи повинна бути здійснена протягом одного дня з моменту підписання згаданого акту.
Судом встановлено, що відповідач зобов'язаний був сплатити кошти в суті 22 286.80 грн. не пізніше 23.10.2011 року. В порушення умов договору, відповідач 04.10.2011 року провів лише часткову оплату.
Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 3 428, 02 грн. -штрафу, 281, 75 грн. -3% річних та 1 233, 85 грн. -втрат від інфляції. Поданий позивачем розрахунок пені, штрафу та 3 % річних здійснений відповідно до вимог законодавства та математично розрахований вірно .
Враховуючи вищенаведене, а також встановлений вище судом факт заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 12 286 грн. 80 коп. , суд вважає за необхідне захистити порушене цивільне право позивача та задоволити позовні вимоги про стягнення із відповідача штрафу, 3 % річних та втрат від інфляції.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на відповідача.
Керуючись наведеними вище нормами та ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
в и р і ш и в :
Позов задоволити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» (79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3, код ЄДР 13835841) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-американського підприємства «Термобуд» (80100, Львівська облать, м. Червоноград, вул. Промислова, 10, код ЄДР 32862958) 12 286 грн. 80 коп. - боргу, 3 428, 02 грн. -штрафу, 281, 75 грн. -3% річних, 1 233, 85 грн. -втрат від інфляції та 1 609, 50 грн. -судового збору.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91 - 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.Матвіїв
Суд | Господарський суд Львівської області |
Дата ухвалення рішення | 20.08.2012 |
Оприлюднено | 23.08.2012 |
Номер документу | 25690215 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Львівської області
Матвіїв Р.І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні