Постанова

від 20.08.2012 по справі 5023/2865/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2012 р. Справа № 5023/2865/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. 2425Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 13 липня 2012 року у справі

за позовом Приватного підприємства "Слово РК", м. Харків

до Фізичної особи Круглової Наталії Миколаївни, м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП "Слово РК", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати недійсною з моменту укладення угоду б/н від 24.06.2011 р.; стягнути судовий збір у розмірі 1073,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 липня 2012 року у справі №5023/2865/12 (суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване та незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що судом не було враховано рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2012 р. по справі №5023/1445/12, яким встановлено, що між сторонами 24.06.2011 р. було укладено угоду, в якій сторони підтвердили, що позивач має заборгованість перед відповідачем. Просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, стягнути з позивача судовий збір.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального та матеріального права. Зокрема зазначає, що спірна угода підписана не уповноваженою на це особою, за відсутності необхідних законодавчо передбачених документів та підстав. Просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2011 р. між ПП "Слово РК" та ФОП Кругловою Н. М. укладено угоду, відповідно до пункту 1 якої позивач підтверджує, що має заборгованість перед відповідачем у розмірі 258 831 грн., що утворилась на підставі договору оренди нежитлових приміщень, які знаходяться по вул. 23 Серпня, б.47, у м. Харкові

Пунктом 2 угоди встановлений обов'язок позивача погасити заборгованість до 25.10.2011 р.

Підписано спірну угоду від імені позивача виконуючим обов'язки директора Гречухою С. (а.с.9).

Частиною першою статті 91 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати тільки людині.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно, розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до п. 3.2 Статуту Приватного підприємства "Слово РК" власник здійснює свої права по управлінню через уповноважений орган - директора підприємства.

Відповідно до ч. З ст. 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Статтею 65 Господарського кодексу України, встановлено, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління

підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно 3.4.Статуту Приватного підприємства "Слово РК" директор підприємства, якщо ним не є власник, призначається на посаду власником.

Рішенням власника ПП "Слово РК" від 19.05.2011 р. за №19/05-С, директором підприємства призначено Гламазду Олексія Олександровича (а.с.38).

На виконання вказаного рішення видано наказ №05/19-1-к про призначення Гламазди О.О. на посаду директора ПП "Слово РК". (а.с.39).

Згідно п.3.6 Статуту підприємства підписання різного роду угод та договорів без довіреності може здійснювати лише директор підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що Гречуха С. не уповноважувався на здійснення якихось дій від імені позивача, будь-які рішення власника, положення статуту чи довіреності, які надавали б вказаній особі повноваження на представництво інтересів ПП "Слово РК" відсутні.

На період відпустки директора, згідно до положень статуту, повноваження по управлінню підприємством реалізовувалися самостійно власником підприємства Джеджея З.В., що підтверджується рішенням №20/06-С від 20 червня 2011 року. (а.с.63).

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення Гречухи С., в яких він вказує, що спірна угода була підписана ним помилково (а.с.64).

Враховуючи наведене господарський суд дійшов вірного висновку, що угода від 24.06.2011 р. підписана від імені ПП "Слово РК" не уповноваженою на це особою, за відсутності у останнього повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Аналогічні положення містять ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог і щодо відповідності правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірна угода підписана від імені позивача не уповноваженою на то особою, позивач не надав доказів подальшого схвалення цієї угоди, тому позовні вимоги про визнання угоди недійсною є обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та правомірно визнані судом першої інстанції такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції відповідачем не надано рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/1445/12, на яке в обґрунтування скарги посилається відповідач.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 13 липня 2012 року у справі №5023/2865/12 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 13 липня 2012 року у справі №5023/2865/12 залишити без змін.

Повна постанова складена 20.08.2012 р.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк О.Є.