Ухвала

від 15.08.2012 по справі 2а/1270/4795/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Прудник С.В.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року справа №2а/1270/4795/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Нікуліна О.А.

суддів: Жаботинської С.В., Компанієць І.Д.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна торгівельна база "Авангард" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення від 03.11.2011 №0000362320, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2012 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення від 03.11.2011 №0000362320.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна торгівельна база "Авангард" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення від 03.11.2011 №0000362320 задоволено повністю, а саме:

визнано недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 03.11.2011 №0000362320, згідно якого товариству з обмеженою відповідальністю "Універсальна торгівельна база "Авангард" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 7621,50 гривень, з яких сума грошового зобов'язання за основним платежем 5081,00 гривень, за штрафними санкціями 2540,50 гривень;

стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна торгівельна база "Авангард" судові витрати у розмірі 32,19 грн.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна торгівельна база "Авангард", ід. код 35306499, зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 24.07.2007 за № 13821070005013639 (а.с.17) та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100197801 про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с.14).

Згідно наказу від 12.10.2011 № 802 на підставі п.п.78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призначено проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01.09.2008 по 31.03.2009 (а.с.20).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.1 п.7.4 , п.п. 7.5.1 п. 7.5 . п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 13 178,00 грн. За результатами перевірки складено акт перевірки від 20.10.2011 № 451/23-20/35306499 (а.с.21-28). За результатами опрацювання податкового періоду відповідачем встановлена сумнівність фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ПП "ВУМК".

На підставі акту перевірки позивача від 20.10.2011 відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 03.11.2011 №0000362320 про збільшення позивачеві грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість всього на загальну суму 7621,50 грн. (а.с.33).

26.10.2011 позивачем до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську було подано заперечення до акту перевірки від 20.10.2011 (а.с.29-30).

07.11.2011 позивачем було отримано відповідь від 31.10.2011 на заперечення до акту перевірки, згідно із якою акт перевірки залишено без змін (а.с.31-32).

04.01.2012 позивачем була подана повторна скарга ДО ДПА України, яка рішенням від 07.03.2012 була також залишена без розгляду (а.с.40-42, 48-49).

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Згідно п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 85.4 ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п. 85.8 ст. 85 ПК України посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "УТБ "Авангард" проводилася на підставі п.п.78.1.4 п. 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, що підтверджується наказом про призначення перевірки від 12.10.2011. Із аналізу даної статті вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

В акті перевірки від 20.10.2011 зазначено, що ТОВ "УТБ "Авангард" надано пояснення стосовно відображення у податковому обліку податкової накладної, отриманої від ПП «ВУМК». У ході проведення перевірки ТОВ "УТБ "Авангард" було здійснено вилучення копій первинних документів по взаємовідносинам з ПП «ВУМК».

Запит щодо надання пояснень та документів виконаний позивачем, посилання на наявність недостовірностей у податкових деклараціях відсутні.

У ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську були відсутні підстави для проведення перевірки підприємства за п.п.78.1.4 п. 78.1. статті 78 Податкового кодексу України.

Згідно із п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно копій запитів позивач дійсно неодноразово звертався до ПП "ВУМК" про надання податкової накладної згідно договору купівлі-продажу №01 від 16.08.2007. Також згідно супровідного листа ПП "ВУМК" від 18.09.2008 вказаним листом повідомляє, що направило на адресу позивача податкову накладну №244 від 03.09.2007 на загальну суму 931988,30 грн. (а.с.53).

Факт отримання податкової накладної №244 від 03.09.2007 у вересні 2008 року зафіксований у журналі вхідної кореспонденції за 2008 рік.

Ані в акті перевірки від 20.10.2011, ані в запереченнях на позов відповідачем не зазначено та не надано доказів того, що він запитував у позивача документи у підтвердження отримання податкової накладної №244 від 03.09.2007 із запізненням.

Позивачем не було допущено порушення вимог п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки датою виникнення права позивача на податковий кредит вважається дата отримання податкової накладної, а саме 19.09.2008.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень з боку позивача при формуванні податкового кредиту на підставі податкової накладної №244 від 03.09.2007.

Відповідно до статті 198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін; змінити постанову суду; скасувати її та прийняти нову постанову суду; скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі; скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів О.А.Нікулін

С.В.Жаботинська

І.Д.Компанієць