Рішення

від 16.08.2012 по справі 2-68/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/0190/2980/2012Головуючий суду першої інстанції:Янін І.А. Головуючий суду апеляційної інстанції:Летягіна О. В.

РІШЕННЯ

"16" серпня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіЛетягіної О.В. СуддівІващенко В.В. Білоусової В.В. При секретаріЩегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодження здоров'я за апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 1 березня 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодження здоров'я, а саме, пославшись на ст.ст. 1195, 1202 ЦК України, просила стягнути з відповідача додаткові витрати на протезування у розмірі 212 578, 32 грн., на санаторне - курортне лікування у розмірі 22560 грн.; додаткові щомісячні витрати на спеціальний медичний догляд у розмірі мінімальної заробітної плати встановленої на день виплати; додаткові щомісячні витрати на постійний сторонній догляд у розмірі мінімальної заробітної плати встановленої на день виплати; додаткові щомісячні витрати на побутове обслуговування у розмірі мінімальної заробітної плати встановленої на день виплати.

Свої вимоги мотивувала тим, що 13 квітня 1975 року відповідачем - володільцем підвищеної небезпеки була завдана шкода її здоров'ю, у зв'язку з чим вона визнана інвалідом. Рішеннями Залізничного районного суду м. Сімферополя в рахунок відшкодування шкоди, завданого ушкодженням здоров'я їй присуджені щомісячні компенсації втраченого заробітку, які по теперішній час сплачує відповідач. У зв'язку з погіршенням здоров'я лікарями їй призначено медикаментозне лікування, масаж, рекомендоване санаторне -курортне лікування. Крім того, вона потребує постійного стороннього догляду, побутового обслуговування та протезування, у зв'язку з чим змушена була звернутися до суду.

Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 1 березня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_6 додаткові витрати на протезування у розмірі 212578 грн. 32 коп., додаткові витрати на санаторно - курортно лікування у розмірі 22560 грн., а також витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. В решти позову відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в доход держави судовий збір у розмірі 1700 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ДП «Придніпровська залізниця» подало апеляційну скаргу, в якій просять рішення скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що при вирішенні спору не враховано, що підприємство повинно відшкодувати збитки, які були понесені постраждалим, а не кошти, які будуть витрачені у майбутньому. Крім того, посилаються, що у висновку експерту визначено, що позивачці необхідно пройти курс лікування в санаторії ортопедичного профілю м. Саки, а судом враховано розрахунок ТОВ «Клуб оздоровчого туризму» де путівка надається в санаторій «Полтава».

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є частково обґрунтованою і такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги частково та стягуючи на користь позивачки суму додаткових витрат на протезування та на санаторно-курортне лікування, суд першої інстанції виходив з того. що законом відшкодування таких витрат передбачено і що позивачка за своїм захворюванням потребує і протезування і санаторно - курортного лікування, шляхом стягнення цих сум безпосередньо ОСОБА_6.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів частково.

Судом було встановлено, що 13 квітня 1975 року відповідачем володільцем джерела підвищеної небезпеки була завдана шкода здоров'ю позивача, у зв'язку з чим з 28 квітня 1999 року позивач є інвалідом 2 групи безстроково, при цьому відповідач на підставі судових витрат щомісячно відшкодовує позивачу завдану шкоду. Зазначені обставини сторони не оспорюють.

У відповідності до ч.1 статті 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичної особи, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

З положень ч.2 статті 1202 ЦК України слідує, що стягнення додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього кодексу може бути здійснено наперед у межах строків, встановлених на основі висновку відповідної лікарської експертизи, а також у разі необхідності попередньої оплати послуг і майна (придбання путівки, оплата проїзду, оплата спеціальних транспортних засобів тощо).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 162 від 14.12.2011 року слідує, що ОСОБА_6 потребує медикаментозного симптоматичного лікуванню та санаторно-курортного лікування ортопедичного профілю, за висновком ЛКК Бахчисарайської ЦПЛ, в санаторії м. «Саки», «Чорни води». Потребує протезування лівої верхньої конечності. Не потребує постійного догляду, спеціального медичного догляду, додаткового побутового обслуговування (а.с.57).

Судом апеляційної інстанції була проведена додаткова судово медична експертиза. З висновку експертизи № 97 від 07. 2012 р. слідує, що ОСОБА_6 потребує оперативного лікування по усуненню пороку культі і складному протезуванні плеча зліва з зовнішнім джерелом живлення. Для здійснення побутового обслуговування , виконання інших робіт, зв'язаних з фізичним навантаженням, естетичного вигляду хворої, ОСОБА_6 потребує протезування у теперішній час ( а.с.110-115).

З розрахунку ТОВ «Ортотех - Сервіс» м. Київ № 62 від 23 червня 2011 року вбачається, що вартість протезу плеча з зовнішнім джерелом живлення складає 212 578 грн.32 коп. (а.с.11).

Оскільки з висновку судово - медичної експертизи ОСОБА_6 потребує санаторно курортне лікування ортопедичного профілю в санаторії «Саки» та «Чорни води», тому колегія суддів не приймає як належний доказ розрахунок вартості путівки ТОВ «Клуб оздоровчого туризму» і приймає розрахунок наданий на придбання путівки у визначений медичною експертизою санаторій «Саки», однак в сумі, яку просила стягнути позивачка у позовної заяві - 22 560 гривень.

Колегія суддів не може погодитися також з тим, що судом першої інстанції вказані суми були стягнути безпосередньо ОСОБА_6

П.19 п.п. «д» Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснюється, що стягнення додаткових витрат потерпілого може бути проведено й на майбутній час у межах строків, зазначених у висновку МСЄК або судово-медичної експертизи. При стягнені сум витрат на протезування, придбання путівки на санаторно-курортне лікування, автомобіля суд повинен зазначити в рішенні, що присуджені суми підлягають перерахуванню відповідній організації, яка має надати ці послуги потерпілому.

Виходячи з наведеного, колегія суддів рішення суду змінює, вказавши у резолютивній частині, що суми, стягнути на користь ОСОБА_6 на протезування та санаторно курортне лікування, стягуються шляхом їх перерахування на розрахункові рахунки закладів, які надають послуги по протезуванню та по санаторно-курортному лікуванню.

Інші доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає необґрунтованими.

З огляду на зазначене, відповідно до ст. 309 ЦПК України, колегія суддів задовольняє частково апеляційну скаргу і змінює рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задовольнити частково.

Рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 1 березня 2012 року змінити в частині стягнення сум додаткових витрат з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_6, викласти в цієї частині резолютивну частину в такій редакції:

Стягнути з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_6 додаткові витрати на протезування в розмірі 212 578 гривень 32 коп., шляхом перерахування цієї суми ТОВ «Ортотех - Сервіс» м. Київ, вул. Туровського 26 код ЗКПО 19343777 банк постачальника ПАТ «Укрсоцбанк» розрахунковий рахунок № 26001000014348 МФО 300023 для виготовлення протезу плеча з зовнішнім джерелом живлення для ОСОБА_6.

Стягнути з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_6 додаткові витрати на санаторно-курортне лікування в розмірі 22 560 гривень, шляхом перерахування цієї суми товариству з обмеженою відповідальністю «Санаторій комплекс «Саки» м. Саки АР Крим вул. Курортна 4є на рахунок ЕДРПОУ 34719237 розрахунковий рахунок 26005013054027 в ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ МФО 321767 ІНН 347192301088 для придбання санаторно-лікувальної путівки.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді