Рішення

від 14.08.2012 по справі 5009/2699/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 2/77/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.12 Справа № 5009/2699/12

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5009/2699/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Біомікс", смт. Новий Світ Старобешівського району Донецької області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Овочівник", с. Нове Мелітопольського району Запорізької області,

про стягнення 41 280,00 грн. основного боргу, 426,33 грн. -3 % річних, 123,84 грн. -інфляційних витрат,

за участю представників сторін:

від позивача: Смаргон С.О. (протокол загальних (установчих) зборів учасників ТОВ "Торгівельний дім Біомікс" № 1 від 29.11.2010р., директор);

від відповідача: Касьяненко М.І. (довіреність № 40 від 03.02.2012р., юрист);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Біомікс" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Овочівник" про стягнення 41 280,00 грн. основного боргу за договором поставки компосту шампіньйонного № 7 від 15.08.2011р., 426,33 грн. -3 % річних, 123,84 грн. -інфляційних витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення умов укладеного між сторонами договору поставки компосту шампіньйонного № 7 від 15.08.2011р., відповідач не виконав свого обов'язку по сплаті за товар, отриманий за видатковими накладними № БМ-000026 від 05.04.2012р. та № БМ-000027 від 05.04.2012р., внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 41 280,00 грн., яка до цього часу не сплачена. Просить стягнути з відповідача 41 280,00 грн. основного боргу, 426,33 грн. -3 % річних за період з 06.03.2012р. по 09.07.2012р., 123,84 грн. -інфляційних витрат за березень 2012р.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 530, 538, 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 17.07.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/77/12 та призначено розгляд справи на 02.08.2012р.

У письмових поясненнях позивач зазначає, що 10.07.2012р. отримав від відповідача відзив-вимогу № 104 від 20.06.2011р., в якому останній визнає факт поставки товару та наявність заборгованості за договором № 7 від 15.08.2011р., але відмовляється сплачувати позивачу суму боргу, оскільки вважає, що йому заподіяно збитки на суму 209 281,60 грн. у зв'язку з поставкою неякісного товару. Вказує, що обставини, зазначені відповідачем у відзиві-вимозі № 104 від 20.06.2011р., не підтверджено документально, зокрема: не підтверджено понесення збитків у зв'язку з поставкою неякісного товару, та помилково застосовано до правовідносин сторін ст. 538 ЦК України. Також зазначає, що відвантаження відповідачу товару за спірними видатковими накладними відбулося без отримання від останнього передплати за товар, бо були між сторонами довірительні відносини. Вважає, що відповідач повинен нести відповідальність за прострочення виконання обов'язку з оплати товару, передбаченого п. 2.2. договору поставки компосту шампіньйонного №7 від 15.08.2011р., відповідно до розрахунку, наведеного у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2012 р. на підставі ст. 77 ГПК України суд відклав розгляд справи на 14.08.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням ним вимог суду у повному обсязі.

В судовому засіданні 14.08.2012 р. були присутні представники обох сторін. За їх заявою розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив.

В запереченнях проти позову № 357 від 14.08.2012р. відповідач зазначає, що відповідно до відомості збору врожаю за період дії договору поставки компосту шампіньйонного № 7 від 15.08.2011р. позивачем був поставлений грибний компост, фактична врожайність якого за період з 10.11.2011 р. по 06.04.2012р. всупереч п. 3.5. договору склала менше 20 %, внаслідок чого відповідачу заподіяно збитки в розмірі 209 281,60 грн. Вказує, що у зв'язку з неналежним виконанням позивачем договірних зобов'язань ТОВ "Агрофірма "Овочівник" зупинило оплату рахунку від 30.03.2012р. та спірних видаткових накладних № БМ-000026 від 05.04.2012р. і № БМ-000027 від 05.04.2012р. Вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку із завданням позивачем збитків відповідачу. Просить у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 14.08.2012 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

15.08.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Біомікс" (далі - постачальник, позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Овочівник" (далі -покупець, відповідач по справі) укладено договір поставки компосту шампіньйонного № 7 (далі - договір) з подальшими змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов'язується передати компост шампіньйонний (далі -товар), який повинен відповідати діючим стандартам, технічним умовам у визначеній кількості та по узгодженій ціні у власність покупця, а останній прийняти товар за видатковою накладною та оплатити його згідно рахунку-фактури .

Згідно з п.1.2. договору ціна товару, який постачається складає 1300 грн. в т. ч. НДС за 1 (одну) тону товару, ціна товару за чинним договором може змінюватися за угодою сторін.

Додатковою угодою № 1 від 30.08.2011 р. були внесені зміни до п. 1.2. договору, а саме ціна товару з 01.09.2011р. складає 1500,00 грн. за 1 (одну) тону.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 07.09.2011р. до п. 1.2. договору узгоджено наступне: «ціна компосту шампіньйонного по передоплаті трьох камер 18.09.2011р., 19.10.2011р., 30.09.2011р. складає 1300,00 грн.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що постачальник зобов'язується передати покупцю компост шампіньйонний в узгоджений з покупцем строк , відповідно до заявки на виробництво компосту. Узгоджена ціна товару зазначається у видаткових накладних на товар.

Згідно до п. 2.2. договору покупець зобов'язується оплатити за 20 робочих днів до поставки товару 100 % його вартості.

Відповідно до п. 2.4. договору відвантаження товару за чинним договором при умові виконання п. 2.2. здійснюється протягом 2 днів.

В пункті 3.5. договору зазначено, що постачальник несе відповідальність у разі, якщо середня врожайність грибних компостів буде складати нижче 20 %.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що чинний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2011 р.

Додатковою угодою № 3 від 28.12.2011 р. був продовжений строк дії договору до 31.12.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони по справі узгодили між собою відповідно до графіку поставки компосту шампіньйонного, підписаного з обох сторін, що 05.04.2012р. позивачем буде поставлено відповідачу 1350 брикетів товару.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, 30.03.2012р. позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № БМ-000021 на оплату передоплати компосту шампіньйонного у кількості 27,000 тон на суму 40500,00 грн.

Оплату вищезазначеного рахунку-фактури відповідач не здійснив.

Натомість в суперечь умовам договору без здійснення віідповідачем передплати позивач поставив йому компост шампіньйонний на загальну суму 41 280,00 грн., що підтверджується видатковими накладними від 05.04.2012р.: № БМ-000026 на суму 30 120,00 грн. та № БМ-000027 на суму 11160,00 грн.

Товар отримано представником відповідача Бєлих С.М. за довіреністю № 71 від 04.04.2012 р. На видаткових накладних містяться підписи представника та печатка ТОВ "Агрофірма "Овочівник". Факт отримання товару відповідач не заперечує.

У зв'язку з несплатою відповідачем вартості поставленого товару, позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій вимагав в п'ятиденний строк перерахувати суму заборгованості в розмірі 41 280,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача. Претензію надіслано відповідачу 08.05.2012 р., що підтверджується копією фіскального чеку від 08.05.2012 р. № 0300 та вручено відповідачу 14.05.2012 р. згідно з копією повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.05.2012р.

Відповідач не надав відповіді на претензію, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

На час розгляду справи заборгованість відповідача з оплати за поставлений товар за видатковими накладними в розмірі 41 280,00 грн. не погашена. Доказів сплати боргу відповідач суду не надав.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач визнав наявність заборгованості по оплаті за поставлений товар в розмірі 41 280,00 грн., що підтверджується двосторонньо підписаним сторонами по справі актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.07.2012р. Однак, відповідач відмовився здійснювати оплату за отриманий товар, посилаючись на завдання йому позивачем збитків у зв'язку з поставкою неякісного товару.

Проте посилання відповідача на постачання йому неякісного товару не може бути прийнято судом до уваги, оскільки товар був прийнятий покупцем від продавця без зауважень, передача покупцю неякісного товару, по-перше, не доведено в супереч ст.ст.33,34 ГПК України належними та допустими доказами, а по-друге, отримання покупцем, як він зазначає, врожайності нижче 20% не впливає на порядок розрахунків між сторонами за договором, і не звільняє відповідача від обов'язку щодо оплати поставленого товару. До того ж, в договорі сторонами не визначено та не узгоджено, яким чином визначатиметься середня врожайність грибних компостів.

Тому помилковим є застосування відповідачем ст.538 ЦК України, бо в даному випадку ні за умовами договору, ні за приписами закону оплата вартості отриманого товару не обумовлена обов'язком продавця відшкодувати збитки. Крім того, вимога про відшкодування збитків не є предметом розгляду у данній справі. Відповідач для вирішення спору про відшкодування збитків не позбавлений можливості звернутись до суду з окремим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 41 280,00 грн. основного боргу є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На суму заборгованості позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховані інфляційні витрати за березень 2012р. в розмірі 123,84 грн. та 3 % річних за період з 06.03.2012р. по 09.07.2012р. в розмірі 426,33 грн.

Розрахунок інфляційних витрат та 3 % річних судом перевірено та визнано невірним виходячи з наступного.

Стаття 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 17.07.2012 р. № 01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права»викладена правова позиція, що перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. При цьому, підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і, яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

Як зазначалось вище, умовами договору передбачена 100% попередня оплата за 20 дня до строку поставки. Однак, як видно з матеріалів справи, позивач не дотримався порядку поставки, передбаченого договором, та здійснив дострокову поставку товару. Строк оплати товару поставленого достроково сторонами у договорі не визначено, тобто сторони не узгодили, в який строк покупець повинен сплатити за отриманий товар у разі нездійснення ним 100 % передоплати товару.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач в силу вимог ст. 692 ЦК України повинен оплатити товар, поставлений в рамках договору № 7 від 15.08.2011р., після його прийняття та отримання видаткових накладних № БМ-000026 і № БМ-000027, які є товаророзпорядчими документами, тобто 05.04.2012р.

Отже, прострочення сплати за поставлений товар виникає у відповідача з 06.04.2012р.

З врахуванням викладеного, вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат, нарахованих позивачем за березень 2012р. в розмірі 123,84 грн., є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Розмір 3 % річних за розрахунком суду за період з 06.04.2012 р. по 09.07.2012 р. (95 днів прострочення) від суми 41 280,00 грн. складає 321,44 грн.

Враховуючи вищевикладене, задоволенню підлягають вимоги про стягнення 3 % річних в розмірі 321,44 грн., у стягненні 104,89 грн. - 3 % річних суд відмовляє.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Овочівник" (вул. Продольна, буд. 1, с. Нове Мелітопольського району Запорізької області, 72380, код ЄДРПОУ 05394972, р/р 26009301560597 в Банку ТВБВ 10007/0292 ФЗОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 313957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Біомікс" (вул. Будівельників, буд. 1Б, смт. Новий Світ Старобешівського району Донецької області, 87230, код ЄДРПОУ 37340039, р/р 26000324478500 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) 41 280,00 грн. (сорок одна тисяча двісті вісімдесят грн. 00 коп.) основного боргу, 321,44 грн. (триста двадцять одна грн. 44 коп.) -3 % річних, 1600,70 грн. (одна тисяча шістсот грн. 70 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 20.08.2012 р.