Рішення

від 13.08.2012 по справі 5008/547/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.08.2012 Справа № 5008/547/2012

Розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ в особі Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Ужгород

до відповідача Свалявської районної ради, м. Свалява

та ІІІ-ї особи на боці відповідача районного унітарного комунального підприємства "Сольва", м. Свалява

про стягнення 236699,97 грн. боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача - Бойко Т.В., предст. за дов. від 18.06.12р.;

від відповідача - Фізер В.Г., предст. за дов. від 13.08.12р. №341/01-13;

від ІІІ-ї особи -Грига Л.М., голова ліквідаційної комісії;

Суть спору: стягнення 236699,97 грн. боргу за Договором невідновлювальної кредитної лінії №5/07-Н від 16.11.2007р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки нерухомого майна №5/07-3 від 16.11.2007р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Пояснив, що районне унітарне комунальне підприємство "Сольва" свої зобов'язання за договором невідновлювальної кредитної лінії №5/07-Н від 16.11.2007р. у встановлені у графіку погашення кредиту терміни та обсязі не виконало, рішення господарського суду Закарпатської області від 22.07.2011р. у справі №5008/668/2011, яким задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ в особі Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" і присуджено до стягнення з районного унітарного комунального підприємства „Сольва" в т. ч. суму 212817,53 грн. боргу за згадуваним договором, не виконало, у зв'язку з чим позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором.

Відповідач з приводу предмету спору пояснив, що об"єктом іпотеки є нерухоме майно, а саме: друкарня, контора, вбиральня, навіс, огороджа, загальною площею 678,2 кв.м, які розташовані у м. Свалява по вул. Чорновола, 3. Однак, згідно з рішенням Свалявської районної ради від 29.04.2005 р. №328 «Про управління майном спільної власності району»РКУП «Свалява-друк»передано КП «Свалявське районне бюро технічної інвентаризації»на баланс нежитлове приміщення площею 121,9 кв.м балансовою вартістю 29106,27 грн. Таким чином, в частині приміщення, а саме: на площі 121,9 кв. м., яке є предметом іпотеки, розміщено КП «Свалявське РБТІ». Оскільки у районної ради відсутня можливість надати останньому інше приміщення, беручи до уваги важке матеріальне становище, відповідач звернувся з клопотанням про відстрочку даного рішення суду на 1 рік.

ІІІ-я особа витребуваних судом документів не подала.

ВСТАНОВИВ:

На виконання укладеного між всідкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі керуючого філією - Мукачівське відділення №7287(банк по договору) та районним унітарним комунальним підприємством "Сольва" (позичальник по договору) Договору невідновлюваної кредитної лінії №5/07-Н від 16.11.07 (далі договір), позивач надав відповідачу кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) у сумі 350000,00 грн., з остаточним терміном повернення не пізніше 15.11.10 (п.1.2. договору).

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором щодо погашення кредиту у розмірі та у терміни, встановлені графіком погашення кредиту, належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на суму 183009,45 грн.

Відповідно до п. 1.6.1.1. договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 19 % відсотків річних.

Відповідно до п. 1.6.1.3. договору нараховані за період з першого дня видачі кредиту або з першого числа звітного місяця по останнє число звітного місяця або по останній день повернення позичальником кредиту (або його частини) відсотки (з урахуванням положень п. 1.6.1.2. договору) повинні бути сплачені позичальником не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, а в разі дострокового погашення кредиту одночасно з погашенням кредиту. Перший раз позичальник сплачує відсотки не пізніше 30.11.07.

За період з 16.11.07 по 31.12.11 позивач нарахував відповідачу відсотки у сумі 195204,86 грн., однак відповідач сплатив їх частково на суму 157451,72 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку відповідача та детальним розрахунком. Таким чином, відповідач зобов"язання по сплаті відсотків належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість у сумі 37753,14 грн.

Відповідно до п. 6.1.1. договору за порушення взятих на себе зобов"язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Банк в свою чергу збільшує відсоткову ставку за користування кредитними коштами на 2%.

Таким чином, керуючись вказаним пунктом договору, за період з 25.05.11 по 20.11.11 позивачем нараховано підприємству "Сольва" пеню у сумі 13988,94 грн. за несвоєчасне погашення кредиту та за період з 01.12.11 по 31.12.11 пеню у сумі 1948,44 грн. за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитними коштами за вказаний період.

Для забезпечення виконання підприємством "Сольва" зобов"язань за кредитним договором між відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", м. Київ в особі Мукачівського відділення №7287 ВАТ „Державний ощадний банк України" та Свалявською районною радою (іпотекодавець по договору) укладено договір іпотеки нерухомого майна від 16.11.07 №5/07-3(далі договір іпотеки), нотаріально засвідчений та зареєстрований в реєстрі за №8259, згідно з умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно (друкарня, контора, вбиральня, навіс, огорожа), загальною площею 678,2 кв.м., розташоване м. Свалява, вул. Чорновола, 3 (п.п. 1.1., 1.2. договору іпотеки). Вартість предмета іпотеки становить 755000,00 грн. (п. 1.4. договору іпотеки).

З метою захисту свого порушеного права публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", м. Київ в особі Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулося до господарського суду з позовом до РУКП „Сольва" про стягнення боргу за згадуваним кредитним договором, який рішенням Закарпатської області від 22.07.2011р. у справі №5008/668/2011 був задоволений в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення підприємством-боржником виконано не було. Направлена боржнику(ІІІ-ій особі по справі) та майновому поручителю(відповідачу по даній справі) претензія від 09.09.11р. №17-28/30/1369 залишена без задоволення.

Відповідно до п. п. 3.1.4 та 6.1 Договору іпотеки, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання строку платежу зобов"язання(або відповідної його частини) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем будь-якого зі своїх обов"язків, передбачених даним договором та/або кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих іпотекодавцем у відповідності з цим договором, виявиться(стане) недійсною.

На підставі згаданих пунктів, керуючись положеннями ст. ст. 589, 590 Цивільного кодексу України позивач звернувся з даним позовом в суд та просить звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки нерухомого майна №5/07-3 від 16.11.2007р., укладеним між відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", м. Київ в особі Мукачівського відділення №7287 ВАТ „Державний ощадний банк України" та Свалявською районною радою для погашення заборгованості за договором невідновлюваної кредитної лінії №5/07-Н від 16.11.07р., розмір якої становить 236699,97 грн.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Стаття 589 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 19 Закону України «Про заставу»за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Аналогічне положення містить і п. 4.3 Договору іпотеки.

Згідно зі ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 6.2. Договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом, не забороненим законодавством України, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення господарського суду у встановленому чинним законодавством України та цим договором порядку.

У відповідності до ст. 591 Цивільного кодексу України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Таким чином, з огляду на зазначене суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, встановивши на підставі звіту про оцінку нерухомого майна, проведену 11.06.2012р. суб"єктом оціночної діяльності -приватним підприємством „Консалтингова фірма „Кіпріда" початкову ціну предмета іпотеки в ромірі 1188400 грн. та встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Відповідно до п. 6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Зважаючи на доводи відповідача щодо відстрочки виконання судового рішення, його важке матеріальне становище, суд визнає їх такими, що заслуговують на увагу, та враховуючи також і інтереси позивача, вважає за можливе, як виняток, відстрочити виконання рішення суду на шість місяців.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача належить віднести судові витрати у сумі 4733,98 грн. на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 546, 589, 590,591 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки нерухомого майна від 16.11.07 №5/07-3, укладеним між відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", м. Київ в особі Мукачівського відділення №7287 ВАТ „Державний ощадний банк України"(Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Я. Мудрого,11, код 02759947) та Свалявською районною радою (м. Свалява, пл. Головна, 1, код 22086887), нотаріально засвідченим та зареєстрованим в реєстрі за №8259, а саме: друкарню, контору, вбиральню, навіс, огорожу, загальною площею 678,2 кв.м., розташовані в м. Свалява по вул. Чорновола, 3, шляхом проведення прилюдних торгів та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета застави в рахунок погашення заборгованості боржника - районного унітарного комунального підприємства "Сольва"( м. Свалява, пл. Головна, 1, код 32076217) перед публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", м. Київ в особі Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"( м. Ужгород. вул..Корзо, 15, код 09312190) у сумі 236699,97 грн.(двісті тридцять шість тисяч шістсот дев"яносто дев"ять гривень 97 коп.), встановивши початкову ціну предмета застави в розмірі 1188400 (Один мільйон сто вісімдесят вісім тисяч чоритиста грн. 00 коп.) грн.

3. Стягнути з Свалявської районної ради (м. Свалява, пл. Головна, 1, код 22086887) на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ в особі Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"( м. Ужгород. вул. Корзо, 15, код 09312190) суму 4733,98 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять три гривні 98 коп.) грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Відстрочити виконання рішення суду на шість місяців.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 22.08.12р.

Суддя Журавчак Л.С.