Рішення

від 13.08.2012 по справі 5020-790/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року справа № 5020-790/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбуд"

(вул. П.Корчагіна, 16, м. Севастополь, 99014)

до Приватного підприємства "Форум-Бетон"

(Камишовське шосе, 10, м. Севастополь, 99014),

про стягнення заборгованості у розмірі 67 911, 00 грн,

за участю представників:

позивача (ТОВ "Кримбуд") - Дашко Олександра Валерійовича - представник, довіреність № 51 від 13.07.2012;

відповідач (ПП "Форум-Бетон") - уповноваженого представників не забезпечив.

Суть спору:

12.07.2012 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбуд" (далі-позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) із позовом до Приватного підприємства "Форум-Бетон" про стягнення заборгованості у розмірі 67 911, 00 грн

Ухвалою суду від 13.07.2012 порушено провадження у справі та у порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) зобов'язано сторін надати суду документи, необхідні для вирішення спору. Розгляд справи призначено на 02.08.2012.

Ухвалою суду від 02.08.2012 розгляд справи в порядку статті 77 ГПК України відкладено на 13.08.2012.

У судове засідання Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив. До початку судового засідання представником Відповідача через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи (арк. с 19).

Так, із змісту ст.22 ГПК України вбачається, що явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Ураховуючи викладене, з урахуванням тривалості розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю Відповідача за наявними матеріалами справи.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 ГПК України та не надав відзив на позовну заяву. У своєму клопотанні про відкладення розгляду справи Відповідачем зазначив, що з позовними вимогами не згоден.

У судовому засіданні представник Позивача надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.

На підставі статті 85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

На протязі 2012 року Позивачем було поставлено Відповідачу щебінь у кількості 407 тон на загальну суму 67 911,00 грн. Зазначена обставина підтверджується Актом звірки від 25.06.2012, підписаним представниками обох сторін (арк. с 16).

Проте Відповідач за поставлений товар не розрахувався. Зазначене стало підставою звернення Позивача із позовом до суду з відповідними вимогами до Відповідача про стягнення з нього 67 911,00 грн заборгованості за оплату поставленого товару.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вислухавши думку представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено можливість укладення договору у спрощеній формі, тобто не у формі єдиного документу, а шляхом обміну листами, факсограмами, телеграми, телефонограми, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень (якщо закон не встановлює спеціальних вимог до форми укладення і порядку укладення конкретного виду договору). Головне, щоб у вказаних документах були узгоджені сторонами істотні умови: предмет, ціна та строк дії договору, як це зазначено у ч.3 статті 180 ГК України.

Таким чином, між Позивачем та Відповідачем уклались правовідношення у спрощеній формі договору поставки щебеню, про що свідчать рахунки №1-0154 від 11.06.2012, №1-0169 від 15.06.2012, №1-0179 від 20.06.2012 та накладні №1-0164 від 11.06.2012, №1-0179 від 15.06.2012, №1-0191 від 20.06.2012 (арк. с 7-12).

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно положень статті 193 ГК України та статей 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

04.07.2012 Позивачем на адресу відповідача було надіслано Претензію-вимогу №1 про сплату заборгованості за поставлений товар у строк до 11.07.2012 (арк. с 13).

13.07.2012 Позивачем було отримано відповідь від Відповідача за вих.61 від 13.07.2012 про неможливість виконати вимогу про сплату заборгованості за отриманий товар (арк. с 22).

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не подав суду доказів оплати отриманого товару.

Враховуючи те, що оплата продавцеві отриманого товару є основним обов'язком відповідача, належне виконання якого вимагається законом, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з Відповідача суми заборгованості за поставлений отриманий товар у розмірі 67 911,00 грн.

Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Підсумовуючи викладене, керуючись статтями 22, 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Форум-Бетон" (Камишовське шосе, 10, м. Севастополь, 99014, код ОКПО 37427789, р/р 26008315051400 в банку Ат «Укрсіббанк»МФО 351005 або з будь-яких інших рахунків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбуд" (вул. П.Корчагіна, 16, м. Севастополь, 99014, ідентифікаційний код 34224756) заборгованість за поставлений товар у розмірі 67 911,00 грн , а також витрати на сплату судового збору у розмірі 1609,5 грн

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 20.08.2012

Суддя І.А.Харченко

Розсилка рекомендованою кореспонденцією зі зворотним повідомленням:

ТОВ "Кримбуд" - простою

(вул. П.Корчагіна, 16, м. Севастополь, 99014)

ПП "Форум-Бетон" -рекомендованою з повідомленням

(Камишовське шосе, 10, м. Севастополь, 99014),