Рішення

від 08.08.2012 по справі 5008/464/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.08.2012 Справа № 5008/464/2012

Розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Закарпаття світлофор", м. Ужгород

та третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Державної фінансової інспекції в Закарпатській області м. Ужгород

про стягнення 116666,61 грн. на відшкодування шкоди

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача -Дьоміна В.О. предст. по дов. від 10.01.2012р. №01-12/26;

від відповідача - Лупак І.М., голова комісії по припиненню діяльності підприємства;

третя особа - Глусь І.І., предст. по дов. від 27.02.2012р. №07-25/3; Данканич О.В., предст. по дов. від 06.02.2012 року №07-25/37;

Суть спору : про стягнення 116666,61 грн. на відшкодування шкоди

В судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України з 07.08.2012р. до 08.08.2012р. (9год. 30 хв.)

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Обґрунтовує їх тим, що за укладеними у 2009-2010р. між сторонами договорами підряду капітальних робіт відповідачем були виконані роботи, які позивач прийняв згідно з актами приймання виконаних робіт, однак за результатами зустрічної звірки у ДП МВС України „Закарпаття Світлофор" за період з 01.01.2009р. по 01.12.2010р., проведеної Контрольно-ревізійним управлінням в Закарпатській області, виявлено допущене останнім завищення обсягів виконаних робіт на загальну суму 116 666,61 грн. Оскільки відповідач не повернув на претензійну вимогу позивача вказану суму безпідставно отриманих коштів, пред'явлено позов про їх стягнення в примусовому порядку.

Третя особа теж просить задовольнити позов, посилаючись на безпідставне отримання відповідачем коштів на суму 116 666,61 грн. за договорами підряду, виявлене при проведенні Контрольно-ревізійним управлінням в Закарпатській області ревізії в Департаменті міського господарства Ужгородської міської ради та зустрічної звірки з ДП „Закарпаття Світлофор".

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що вказані в позовній заяві номери та дати договорів до нього не відносяться і кошти по них перераховані не йому, а ШБУ-58;

-ДП МВС України не мало укладати договори до 27.04.2009р. (дата внесення даних до ЄДРПОУ);

-всі укладені договори виконані в повному обсязі, про що свідчать акти виконаних робіт, на які посилається позивач;

-фактичне виконання робіт можна перевірити і сьогодні -дорожні знаки встановлені, світлофорні об"єкти працюють.

ВСТАНОВИВ:

У 2009-2010 рр. спочатку Управління міського господарства Ужгородської міської ради, а потім його правонаступник - Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, виступив замовником згідно з укладеними договорами підряду на виконання робіт по капітальному ремонту інфраструктур безпеки дорожнього рух(капремонту світлофорних об"єктів, виготовлення і заміни дорожніх знаків, дорожнього покриття) державним підприємством Міністерства внутрішніх справ України "Закарпаття світлофор".

Контрольно-ревізійним управлінням в м. Ужгороді проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Дерпартаменту міського господарства Ужгородської міської ради за період з 1 січня 2009 року по завершений звітний період 2010 року, про що складено долучений до матеріалів справи акт від 18.02.2011 року №07-06/29.

В ході ревізії було проведено зустрічну звірку у державному підприємстві МВС України "Закарпаття світлофор" за період з 01.01.2009р. по 01.12.2010р., внаслідок якої виявлено завищення вартості робіт за охоплений звіркою період на 116666,61 грн.

Позивач подав суду письмове пояснення від 17.07.2012р. з відомістю про результати зустрічної звірки щодо підтвердження фактичних витрат по виконанню робіт з виготовлення та заміни дорожніх знаків в ДП Міністерства внутрішніх справ України "Закарпаття світлофор", замовником по яких є Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, підписаний провідним контролером-ревізором Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області та головним бухгалтером вказаного підприємства.

Згідно з вказаною відомістю та доданими договорами завищення допущено по договорах підпряду №01-49/170703 від 07.05.2009р. на суму 2012 грн., №09-64/170703 від 27.07.2009р. на суму 369 грн., №09-67/170703 від 07.09.2009р. на суму 61651,64 грн., №09-70/170703 від 07.09.2009р. на суму 24580,40 грн., №09-91/170703 від 09.12.2009р. на суму 6200 грн., №10-15/170703 від 14.06.2009р. на суму 21853,57 грн.

Відповідно до згаданих договорів договірна ціна є динамічною, а здача та приймання виконаних робіт підпрядника здійснюється за формою № КБ-2в та довідкою №КБ-3, що є підставою для проведення щомісячних розрахунків між замовником та підрядником за фактично виконані роботи(пункти 2.2, 2.3, 4.1, 4.2, 5.2 договорів підряду).

Позивач подав суду докази про те, що виконані роботи ним прийняті і оплачені в передбаченому договором порядку: за формою №КБ-2в та довідкою №КБ-3, проти чого не заперечив і відповідач.

Пред"явлена відповідачу претензійна вимога про повернення безпідставно отриманих коштів на суму 116666,61 грн. залишена відповідачем без задоволення.

Зауваження відповідача щодо необхідності проведення Контрольно-ревізійним управлінням в ході зустрічної звірки не тільки документальної, але й фактичної перевірки ІІІ-я особа -Державна фінансова інспекція в Закарпатській області - спростувала посиланням на п. 12 ст. 10 та ст. 11 Закону України "Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ, згідно з якими Контрольно-ревізійному управлінню надається право проводити у суб"єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з"ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи; зустрічні ж перевірки, які проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби, не є контрольними заходами і проводятся у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу(підрозділу) державної контрольно-ревізійної служби.

Заслухавши пояснення представників сторін та ІІІ-ї особи, оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову в сумі 114654,61 грн. і відмову в іншій частині з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В даному випадку в результаті порушення відповідачем законодавства про бухгалтерський облік, зокрема, п. 1 ст. 3, п. п. 1, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.3 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів в бухгалерському обліку", Інструкції №291 від 30.11.1999р. "Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов"язань, господарських операцій підприємств і організацій", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.12.1999р. за №893/4186, він незаконно завищив вартість виконаних робіт на суму 114654,61 грн. згідно з договорами підряду №09-64/170703 від 27.07.2009р., №09-67/170703 від 07.09.2009р., №09-70/170703 від 07.09.2009р., №09-91/170703 від 09.12.2009р., №10-15/170703 від 14.06.2010р.

Таким чином, позов підлягає до задоволення в сумі 114654,61 грн.

Що стосується договору підряду №09-49/170703 від 07.05.2009р., то він укладений між Управлінням міського господарства Ужгородської міської ради і Закарпатською філією "СМЕУ Ресурси-Світлофор", правонаступництво відповідача по зобов"язаннях якого не доказано позивачем і заперечується відповідачем, тому в частині стягнення 2012 грн. слід відмовити.

В силу викладеного доводи відповідача до уваги не прийняті. Позивачем подано суду письмові пояснення щодо договорів підряду, на яких грунтуються позовні вимоги; вони укладені відповідачем після його державної реєстрації як суб"єкта підприємництва.

Керуючись ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Закарпаття світлофор"(88000 Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Проектна, 3, код ЄДРПОУ 36461421) на користь Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради(88000 Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код ЄДРПОУ 36541721) суму 114654,61 грн.(сто чотирнадцять тисяч шістсот п"ятдесят чотири гривні 61 коп.) безпідставно отриманих коштів і 2293,09 грн.(дві тисячі двісті дев"яносто три гривні 09 коп.) на відшкодування судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 22.08.2012р.

Суддя Журавчак Л.С.