Постанова

від 08.11.2012 по справі 5008/464/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.12 Справа № 5008/464/2012

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

Данко Л.С.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства МВС України «Закарпаття світлофор»від 03.09.2012 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 08.08.2012 року

у справі № 5008/464/2012

за позовом: Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача: Державного підприємства МВС України "Закарпаття світлофор", м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення 116 666,61 грн. на відшкодування шкоди,

За участю представників:

від позивача: не викликався

від відповідача: не викликався

від третьої особи: не викликався

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 року змінено склад колегії, замість судді Мурської Х.В., в склад колегії введено суддю Гриців В.М. (том ІІ, а.с. 160).

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.08.2012 року у справі № 5008/464/2012 (суддя Журавчак Л.С.) позовні вимоги Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради задоволено частково: стягнуто з ДП МВС України «Закарпаття світлофор»на користь Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради суму 114 654,61 грн. безпідставно отриманих коштів, 2 293,09 грн. на відшкодування судового збору. В задоволенні решти позовних вимог -відмовлено.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач в порушення вимог п. 1 ст. 3, п.п. 1, 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.3 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», Інструкції №291 від 30.11.1999р. «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань, господарських операцій підприємств і організацій», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.12.1999р. за №893/4186, незаконно завищив вартість робіт на суму 114 654,61 грн., які були виконані та які були сплачені замовником підряднику, згідно з договорами підряду №09-64/170703 від 27.07.2009р., №09-67/170703 від 07.09.2009р., №09-70/170703 від 07.09.2009р., №09-91/170703 від 09.12.2009р., №10-15/170703 від 14.06.2010р. А тому, вимоги позивача відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, підлягають до задоволення в сумі 114 654,61 грн..

Щодо відмови в частині стягнення 2012 грн., місцевий господарський суд зазначив, що договір підряду № 09-49/170703 від 07.05.2009 року, за яким встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 2012 грн. укладений не між сторонами у справі, а тому до уваги прийматись не може.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, ДП МВС України "Закарпаття світлофор" подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Закарпатської області від 08.08.2012 року скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зокрема, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що відповідно до умов укладених між сторонами договорів ціна, є динамічною, а здача та приймання виконаних робіт підрядника здійснюється за формою № КБ-2в та довідкою КБ-3, що є підставою для проведення щомісячних розрахунків між замовником та підрядником за фактично виконанні роботи.

Крім цього, апелянт зазначає, що в момент укладення між позивачем та відповідачем договорів, останніми було дотримано вимоги ст. 203 ЦК України. Здача та приймання виконаних робіт здійснювалась сторонами відповідно до актів, без будь-яких претензій у сторін.

У доповнення до апеляційної скарги № 10 від 24.10.2012 року (том ІІІ, а.с. 205) , апелянт зазначає, що не всі договори, на які покликається позивач у позовній заяві укладено між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ДП МВСУ «Закарпаття-Світлофор», а саме договір № 09-49/170307 від 17.05.2009 року укладений між позивачем та Закарпатською філією «СМЕУ Ресурси-Світлофор», а договір підряду № 09-91/170703 від 09.12.2009 року між позивачем та Комунальним шляхо-експлуатаційним підприємством.

Також апелянт зазначає, що відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 01.10.2011 року заборгованість Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради перед ДП МВСУ «Закарпаття-Світлофор»складає 225 567,00 грн.; акт перевірки контрольно-ревізійного управління не можу бути підставою позовних вимог, оскільки Державна фінансова інспекція у Закарпатській області не є стороною спірних правовідносин.

Представник позивача в судових засіданнях усно вимоги апеляційної скарги заперечив, оскільки вважає їх безпідставними та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Крім цього, представник позивача у поясненнях від 25.10.2012 року (том ІІІ, а.с. 124) , факт завищення відповідачем вартості виконаних підрядних робіт за період 2009-2010 роки підтверджує актом перевірки проведеної Державною фінансовою інспекцією у Закарпатській області та зустрічною звіркою з ДП МВСУ «Закарпаття-Світлофор». З огляду на це, позивач вважає, що відповідач завищив вартість виконаних робіт в розмірі 116 666,61 грн..

Третя особа -Державна фінансова інспекція у Закарпатській області, в судове засідання участь уповноваженого представника не забезпечила, про причини неявки не повідомила, однак, в письмових поясненнях № 07-25-4-17/8099 від 22.10.2012 року (том ІІІ, а.с. 1) , просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Зокрема, в письмових поясненнях зазначила, що в ході проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради за період з 01.01.2009 року по 01.12.2010 року проведено зустрічну звірку з питань документального підтвердження виду, обсягу операцій у ДП МВСУ «Закарпаття-Світлофор»з Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради.

Так, зустрічною звіркою було встановлено, що за даними бухгалтерського обліку ДП МВСУ «Закарпаття-Світлофор»деяких матеріальних цінностей не значиться, які були включені в акти приймання виконаних робіт. Внаслідок включення відповідачем в акти приймання виконаних робіт недостовірних відомостей щодо матеріальних цінностей, завищено вартість виконаних робіт за період з 01.01.2009 р. по 01.12.2010 р. на загальну суму 116 666,61грн..

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача в судовому засіданні 25.10.2012 року, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення господарського суду -скасувати, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та зазначає позивач, в період 2009-2010 року між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ДП МВСУ «Закарпаття-Світлофор»виникли договірні відносини щодо капітального ремонту світлофорних об'єктів, заміни дорожніх знаків, встановлення розмітки, тощо.

16.12.2010 року Контрольно-ревізійним управлінням в Закарпатській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради за період з 01.01.2009 року по 01.12.2010 року, про що складено акт № 07-06/29 від 18.02.2011 року (том І, а.с. 41).

В ході проведення планової ревізії позивача, Контрольно-ревізійним управлінням в Закарпатській області проведено зустрічну звірку з питань документального підтвердження виду, обсягу операцій у ДП МВС України «Закарпаття світлофор»з Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради. За результатами проведеної перевірки, складено Довідку зустрічної звірки № 07-06/97 від 28.12.2010 року (том ІІІ, а.с. 7), в якій вказано, що ДП МВСУ «Закарпаття світлофор», внаслідок включення в акти приймання виконаних робіт (Форми КБ-2в) недостовірних відомостей щодо матеріальних цінностей, завищено вартість виконаних робіт за період з 01.01.2009 року по 01.12.2010 року на суму 116 666,61 грн. Однак, завищення вартості виконаних робіт встановлено контрольно-ревізійним управлінням не по кожному договору зокрема, а в цілому за період, оскільки як зазначив останній в письмових поясненнях (том ІІІ, а.с. 1), по даним бухгалтерського обліку ДП МВСУ «Закарпаття-Світлофор»рух матеріалів, виробів і конструкцій (оприбуткування та списання) ведеться суцільно, а не в розрізі кожного укладеного договору підряду (об'єкту будівництва, реконструкції, ремонту), звірку будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що включені в акти приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) (відповідно до укладених договорів між ДП МВСУ «Закарпаття-Світлофор»та ДМГ Ужгородської міської ради) з даними бухгалтерського обліку, проводилося по загальному обсягу матеріалів, виробів і конструкцій.

Позивач у письмових поясненнях від 17.07.2012 року (том ІІ, а.с. 1) та від 25.10.2012 року (том ІІІ, а.с. 124) зазначає, що завищення вартості виконаних робіт були виявлені в договорах підряду капітальних робіт, укладених між позивачем та відповідачем № 09-49/170703 від 07.05.2009 року на суму -2 012 грн., № 09-64/170703 від 27.07.2009 року на суму -369 грн., № 09-67/170703 від 07.09.2009 року на суму -61 651,64 грн., № 09-70/170703 від 07.09.2009 року на суму -24 580,40 грн., № 09-91/240900 від 25.11.2009 року на суму - 6 200 грн., № 10-15/170703 від 14.06.2010 року на суму -21 853,57 грн.

При дослідженні матеріалів справи, судовою колегією встановлено, що договір № 09-49/170703 від 07.05.2009 року (том ІІ, а.с. 5) укладений між Управлінням міського господарства Ужгородської міської ради та Закарпатською філією «СМЕУ Ресурси-Світлофор».

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що відповідач у справі є правонаступником ЗФ «СМЕУ Ресурси -Сфітлофор», однак в матеріалах відповідні докази правонаступництва відсутні. Ухвалю від 04.10.2012 року колегія суддів зобов'язала позивача подати відповідні докази правонаступництва, однак останній вимоги ухвали не виконав та відповідні докази не представив. Крім цього, представник відповідача в додаткових поясненнях до апеляційної скарги зазначив, що ДП МВСУ «Закарпаття світлофор»не є правонаступником ЗФ «СМЕУ Ресурси -Сфітлофор», що підтверджується статутом державного підприємства.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що договір № 09-49/170703 від 07.05.2009 року (том ІІ, а.с. 5) не може братись судом до уваги, оскільки укладений між іншими сторонами та не стосується спірних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем у справі.

Щодо укладених між позивачем та відповідачем договорів № 09-64/170703 від 27.07.2009 року (том ІІІ, а.с. 169) , № 09-67/170703 від 07.09.2009 року (том ІІІ, а.с. 154) , № 09-70/170703 від 07.09.2009 року (том ІІІ, а.с. 141) , № 09-91/240900 від 25.11.2009 року (том ІІІ, а.с. 114) , № 10-15/170703 від 14.06.2010 року (том ІІІ, а.с. 126) , колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, предметом вищезазначених договорів є виконання відповідачем (підрядником) своїми силами і засобами на умовах договору робіт по капітальному ремонту інфраструктури безпеки дорожнього руху, заміні дорожніх знаків згідно дислокації, капітальному ремонту світлофорного об'єкту на пл.. Кирила і Мифодія, Собранецька-Митна та виготовленню і заміні дорожніх знаків, згідно із затвердженою позивачем (замовником) проектно-кошторисною документацією.

Отже, із змісту укладених між сторонами договорів слідує, що між сторонами виникли правовідносини підряду, які регулюються нормами глави 61 ЦК України «Підряд»(ст.ст. 837-891 ЦК України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч. 3 ст. 843 ЦК України).

Як вбачається із укладених сторонами договорів, в розділі 2, п. 2.1 договорів сторони визначили загальну вартість робіт (ціну роботи) та встановили, що розрахунок договірної вартості робіт по об'єкту наводиться у додатку до договору і є невід'ємною його частиною. Зокрема, як вбачається з умов договору № 09-64/170703 від 27.07.2009 року, вартість робіт складає 54 362,00 грн., яка також визначена у додатку до договору «Договірна ціна» (том ІІІ, а.с. 172) , № 09-67/170703 від 07.09.2009 року -вартість робіт складає 225 657,00 грн., яка також визначена у додатку до договору «Договірна ціна» (том ІІІ, а.с. 187) , № 09-70/170703 від 07.09.2009 року -вартість робіт складає 58 177,00 грн., яка також визначена у додатку до договору «Договірна ціна» (том ІІІ, а.с. 144) , № 09-91/240900 від 25.11.2009 року -вартість робіт складає 9 760,00 грн., яка також визначена у додатку до договору «Договірна ціна» (том ІІІ, а.с. 117) , № 10-15/170703 від 14.06.2010 року -вартість робіт складає 48 876,00 грн., яка також визначена у додатку до договору «Договірна ціна» (том ІІІ, а.с. 130). Таким чином загальна вартість робіт по договорах, по яких позивач вважає завищення вартості виконаних робіт, становить 396 832,00 грн..

Із акту виконаних робіт, форми КБ-2В за липень 2009 року (том ІІ, а.с. 28) , довідки про вартість виконаних робіт за липень 2009 року форми КБ-3 (том ІІ, а.с. 27) , підрядником виконано роботи, які передбачені договором № 09-64/170703 від 27.07.2009 року та додатком до договору «Договірна ціна»на суму 54 356,00 грн., актів виконаних робіт (том ІІ, а.с. 32,36,40,44,48) та довідок про вартість виконаних робіт (том ІІ, а.с. 31,35,39,43,47) за вересень - грудень 2009 року, виконано роботи, які передбачені договором № 09-67/170703 від 07.09.2009 року та додатком до договору «Договірна ціна»на суму 225 657,00 грн., акту виконаних робіт (том ІІ, а.с. 53) та довідки про вартість виконаних робіт (том ІІ, а.с. 52) за жовтень 2009 року, виконано роботи, які передбачені договором № 09-70/170703 від 07.09.2009 року та додатком до договору «Договірна ціна»на суму 58 177,00 грн., акту виконаних робіт (том ІІ, а.с. 59) та довідки про вартість виконаних робіт (том ІІ, а.с. 58) за листорад 2009 року, виконано роботи, які передбачені договором № 09-91/240900 від 25.11.2009 року та додатком до договору «Договірна ціна»на суму 9 760,00 грн., актів виконаних робіт (том ІІ, а.с. 65,69,73) та довідок про вартість виконаних робіт (том ІІ, а.с. 64,68,72) за червень, липень, вересень 2010 року, виконано роботи, які передбачені договором № 10-15/170703 від 14.06.2010 року та додатком до договору «Договірна ціна»на суму 48 876,00 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені акти виконаних робіт та довідки прийняті замовником без зауважень та заперечень, що підтверджується підписами сторін та печатками та оплачені замовником, що підтверджується копіями платіжних доручень, долучених останнім до матеріалів справи (том ІІІ, а.с. 185-204) .

Як вбачається із актів виконаних робіт, підрядник не порушив цін визначених сторонами у договорах та додатках до договорів «Договірна ціна», а тому не несе у зв'язку з цим ніяких витрат (ч. 3 ст. 844 ЦК України).

Крім того, апеляційна інстанція зазначає, що права замовника, у разі порушення підрядником договору підряду встановлено статтею 852 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо недоліки роботи або відступи від умов договору підряду є істотними, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч. 2 ст. 852 ЦК України).

Під збитками, наведеними у ч. 2 ст. 852 ЦК України, розуміється, зокрема, раніше внесена замовником плата за виконану частину роботи, а право на розірвання договору реалізується шляхом пред'явлення позову в суді, а за наявності згоди підрядника -шляхом укладення угоди про розірвання договору (коментар до ч. 2 ст. 852 ЦК України під редакцією проф. Ротань В.Г.) .

Оскільки одна із правомочностей, які закріпленні ч. 1 ст. 852 ЦК України може бути реалізована замовником лише при наявності відступів підрядником від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допущення ним інших недоліків, які є істотними, а матеріалами справи таких відступів від умов договору не доведено, то відсутні підстави для стягнення з відповідача раніше внесеної позивачем плати за виконану підрядником роботу згідно узгодженого сторонами кошторису.

У зв'язку з наведеним, місцевий господарський суд невірно застосував до спірних правовідносин норму статті 1212 ЦК України, яка регулює питання набуття, збереження, майна без достатньої правової підстави, прийшов до помилкового висновку, що сплачена замовником сума на виконання договорові підряду є безпідставно набутою підрядником.

Апеляційна інстанція відзначає, що порушення розпорядником бюджетних коштів -Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради Бюджетного кодексу України є підставою для притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої главою 18 Бюджетного кодексу України, а порушення ДП МВСУ «Закарпаття-Світлофор»вимоги Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та вимог Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, є підставою для притягнення керівника підприємства та бухгалтера до відповідальності, передбаченої розділом V «Прикінцеві положення»Закону та п. 2.14 Положення.

З огляду на наведене вище колегія суддів приходить до висновку про те, що вимагаючи повернення частини виконаного за договорами № 09-64/170703 від 27.07.2009 року, № 09-67/170703 від 07.09.2009 року, № 09-70/170703 від 07.09.2009 року, № 09-91/240900 від 25.11.2009 року, № 10-15/170703 від 14.06.2010 року позивач вимагає перегляду ціни договору після його виконання, що є недопустимим. Отримання відповідачем оплати відповідно до умов договору не може вважатися неправомірною дією, а тому в діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення.

Як було зазначено вище, сторонами повністю виконані договірні зобов'язання, підписано акти приймання виконаних підрядних робіт та проведено розрахунки відповідно до визначеної договірної ціни. Тому, колегія суддів вважає, що правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості, яка, на думку позивача та на переконання третьої особи, становить завищену вартість виконання робіт за вищенаведеними договорами підряду -відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ДП МВСУ «Закарпаття-Світлофор»задоволити.

2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 08.08.2012 року у даній справі -скасувати.

Прийняти нове рішення.

3. В задоволенні позовних вимоги Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради -відмовити.

4. Стягнути з Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл.. Поштова, 3, код ЄДРПОУ 36541721) на користь ДП МВСУ «Закарпаття-Світлофор» (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Проектна, 3, код ЄДРПОУ 34461421) -1 166,67 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановлені ст.ст. 109, 110 ГПК України.

Головуючий - суддя Кордюк Г.Т.

суддя Гриців В.М.

суддя Данко Л.С.