Рішення

від 14.08.2012 по справі 5015/2988/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.12 Справа№ 5015/2988/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредо Р", м. Дрогобич Львівської області

до відповідача1: Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич Львівської області

до відповідача2: Управління комунальних ресурсів Виконавчих органів Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич Львівської області

третя особа на стороні відповідача1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа-підприємець Моряк Роман Степанович, м. Дрогобич Львівської області

про: визнання недійсним рішення Дрогобицької міської ради № 272 від 07.07.2011 року в частині, що стосується нежитлового приміщення площею 100,1 кв.м. за адресою м. Дрогобич, вул. Шевська, 3 та зобов'язання до вчинення дій

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача1 Петренко О.В. -начальник юридичного відділу (довіреність № 3-28/4433 від 13.06.2012 р.)

від відповідача2 Чукла С.П. -головний спеціаліст (довіреність № 345 від 01.06.2012 р.)

від третьої особи не з'явився

Представникам відповідачів1,2 роз'яснено їх права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 14.08.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Кредо Р", м. Дрогобич Львівської області звернулося до господарського суду з позовною заявою до Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич Львівської області та Управління комунальних ресурсів Виконавчих органів Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич Львівської області про визнання недійсним рішення Дрогобицької міської ради № 272 від 07.07.2011 р. «Про затвердження об'єктів комунальної власності Дрогобицької міської ради, що підлягають приватизації шляхом конкурсу»в частині, що стосується нежитлового приміщення площею 100,1 кв.м. за адресою: м. Дрогобич, вул. Шевська, 3; зобов'язати відповідача-2 та відповідача-1 здійснити приватизацію нежитлового приміщення площею 100,1 кв.м. за адресою: м. Дрогобич, вул. Шевська, 3; зобов'язання відповідачів1,2 здійснити приватизацію нежитлового приміщення за адресою: м. Дрогобич, вул. Шевська, 3, площею 100,1 кв.м. в порядку передбаченому Законом України „Про приватизацію майна невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а саме шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю „Кредо Р".

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем у справі подано до відповідачів заяву про приватизацію спірного приміщення шляхом викупу останнім, однак, всупереч поданій заяві відповідачем-1 у справі прийнято рішення про приватизацію нежитлового приміщення за адресою 82100, м. Дрогобич, вул. Шевська, 3, площею 100, 1 кв.м. шляхом конкурсу, чим порушено права та законні інтереси позивача на приватизацію, оскільки останній має пріоритетне право, так як являється товариством, створеним членами трудового колективу підприємства, структурний підрозділ якого приватизується. Також позивач вказує, що оспорюване у справі рішення відповідно до ст. 16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» могло бути прийняте лише за наявності двох або більше заяв на приватизацію спірного приміщення, однак, на момент розгляду заяви позивача та прийняття оспорюваного рішення жодних заяв, окрім поданої позивачем, не поступало.

Ухвалою суду від 03.07.2012 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2012 р. Цією ж ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізичну особу-підприємця Моряка Романа Степановича та вжито заходів до забезпечення позову.

02.08.2012 р. відповідачем1 через канцелярію суду подано клопотання про скасування заходів до забезпечення позову, оскільки, на думку відповідача1, постановами Дрогобицького міськрайонного суду від 24.11.2011 р. та Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012 р. вирішено спір про визнання недійсним рішення відповідача1 за № 272 від 07.07.2011 р. в частині, що стосується нежитлового приміщення у м. Дрогобичі по вул. Шевській, 3, та зобов'язання відповідачів здійснити приватизацію зазначеного приміщення. З цим же підстав відповідач1 02.08.2012 р. також звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у даній справі на підставі ст. 80 ГПК України.

Позивач явки повноважного предстанвика в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 23.07.2012 р. не виконав, електронною поштою надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці директора та предстанвика.

Клопотання позивача надіслане електронною поштою на адресу суду судом відхиляється як таке, що документально не підтверджене.

Крім того, слід зазначити, що з метою забезпечення однакового і правильного застосування Господарського процесуального кодексу України Пленум Вищого господарського суду України постановою від 26.12.2011 р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" дав господарським судам деякі роз'яснення, зокрема, згідно п. 3.9.2. Постанови, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких предстанвиків не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу -підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його предстанвика (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовму засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого предстанвика згідно з частинами першою -п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Також, слід зазначити, що у матеріалах справи достатньо доказів для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Предстанвик відповідача1 в судове засідання з'явився, клопотання про скасування заходів до забезпечення позову та припинення провадження у справі підтримав.

Представник відповідача2 в судове засідання з'явився, клопотання подані відповідачем1 про скасування заходів до забезпечення позову та припинення провадження у справі підтримав.

Третя особа явки повноважного предстанвика в судове засідання не забезпечила, причин неявки не повідомила, хоча по час та місце розглдяду справи була належним чином повідомлшена, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901407358883.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та третьої особи за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів1,2, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради 11.03.2011 р. проведено державну реєстрацію позивача, про в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців зроблено запис за № 14141020000001773. Як зазначено в п. 1.1 статуту позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо Р»створено на основі рішення трудового колективу структурних підрозділів кафе «Надія»та кафе «Пельменна»комунального підприємства «Берізка»від 22.02.2011 р. з метою приватизації майна вказаних підрозділів комплексу КП «Берізка»та подальшої господарської діяльності.

Рішенням Дрогобицької міської ради № 272 від 07.07.2011 р. «Про затвердження об'єктів комунальної власності Дрогобицької міської ради, що підлягають приватизації шляхом конкурсу»затверджено об'єкти комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом конкурсу нежитлові приміщення за адресою: м. Дрогобич, вул. Ковальська, 5, площею 59,6 кв.м., та нежитлові приміщення за адресою: м. Дрогобич, вул. Шевська, 3, площею 100,1 кв.м., відповідно до Положення про продаж об'єктів комунальної власності шляхом конкурсу, затв. рішенням сесії Дрогобицької міської ради від 25.06.2009 р. № 903.

Також 07.07.2011 р. Дрогобицькою міською радою прийнято рішення № 274 «Про відмову ТзОВ «Кредо Р»у приватизації нежитлового приміщення за адресою: м. Дрогобич, вул. Шевська, 3», згідно якого відповідачем-1 відмовлено позивачеві у приватизації шляхом викупу нежитлового приміщення площею 100,1 кв.м. за адресою: м. Дрогобич, вул. Шевська, 3. Як зазначено в самому ріщенні, підставою для його прийняття стало, зокрема, прийняття відповідачем-1 рішення № 272 від 07.07.2011 р.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.11.2011 р. у справі № 2-а-1624/2011 р. за позовом ТзОВ «Кредо Р»до Дрогобицької міської ради про визнання нечинними рішень Дрогобицької міської ради від 07.07.2011 р. за № 272 та за 274 і про зобов'язання до вчинення дій позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Дрогобицької міської ради від 07.07.2011 р. за № 272 в частині, що стосується нежитлового приміщення за адресою: м. Дрогобич, вул. Шевська, 3, площею 100,1 кв.м., визнано протиправним та скасовано рішення Дрогобицької міської ради від 07.07.2011 р. за № 274, зобов'язано Дрогобицьку міську раду повторно розглянути заяву позивача у даній справі про приватизацію шляхом викупу трудовим колективом нежитлового приміщення за адресою: м. Дрогобич, вул. Шевська, 3, площею 100,1 кв.м.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012 р. у справі № 28589/12/9104 за результатами розгляду апеляційної скарги Дрогобицької міської ради на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.11.2011 р. у справі № 2-а-1624/2011 р. апеляційну скаргу задоволено частково, постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.11.2011 р. у справі № 2-а-1624/11 скасовано в частині визнання протиправним та скасування рішення Дрогобицької міської ради від 07.07.2011 р. № 272 в частині, що стосується нежитлового приміщення за адресою: м. Дрогобич, вул. Шевська, 3, площею 100,1 кв.м., в цій частині Львівським апеляційним адміністративним судом прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування рішення Дрогобицької міської ради від 07.07.2011 р. за № 272 в частині, що стосується нежитлового приміщення за адресою: м. Дрогобич, вул. Шевська, 3, площею 100,1 кв.м., відмовлено, в решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідачів, розглянувши та дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення Дрогобицької міської ради № 272 від 07.07.2011 р. в частині, що стосується нежитлового приміщення площею 100,1 кв.м. за адресою: м. Дрогобич, вул. Шевська, 3, підлягає припиненню, а в решті позовних вимог слід відмовити за безпідставністю, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Зважаючи на те, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012 р. у справі № 28589/12/9104 набрала законної сили, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення Дрогобицької міської ради № 272 від 07.07.2011р. в частині, що стосується нежитлового приміщення площею 100,1 кв.м. за адресою: м. Дрогобич, вул. Шевська, 3, підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом; викупу.

Нормою ст. 8 вказаного Закону передбачено, що з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які: встановлюють ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову ціну об'єкта на аукціоні, за конкурсом з урахуванням результатів оцінки об'єкта, проведеної відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України; готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації; проводять у разі необхідності реорганізацію або ліквідацію державного підприємства; замовляють у разі потреби проведення екологічного аудиту; замовляють проведення робіт із землеустрою. Строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу, крім об'єктів, набуття права власності на які пов'язане з переходом права на земельну ділянку державної власності, не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»).

У відповідності до ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно зі ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пунктом 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як, зокрема, прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації.

Згідно приписів абзацу 1 п. 5 мотивувальної частини та абзацу 2 п. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2000 р. № 14-рп/2000 у справі N 1-16/2000, згідно яких доцільність застосування того чи іншого способу приватизації визначається органом приватизації самостійно, окрім випадків, визначеним законами.

Зокрема, викуп застосовується у випадках, передбачених ст. 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" та іншими законами, і є в такому разі обов'язковим для органів приватизації та органів, які затверджують переліки об'єктів малої приватизації. Водночас, пропозиція покупця щодо способу приватизації підлягає розгляду у визначений законом строк, але вона не є обов'язковою для органів, які визначають або затверджують переліки об'єктів малої приватизації, за винятком випадків, передбачених ст. 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" та іншими законами.

Нормою ч. 1 ст. 11 «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»в редакції, чинній станом на дату прийняття оскаржуваного рішення, було передбачено, що викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації: не проданих на аукціоні, за конкурсом; включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

У зв'язку з вищенаведеним, а також враховуючи те, що рішення відповідача-1 за № 272 від 07.07.2011 р. «Про затвердження об'єктів комунальної власності Дрогобицької міської ради, що підлягають приватизації шляхом конкурсу»в частині спірного об'єкту є чинним, не скасовано, не визнано недійсним та підлягає до виконання, в тому числі органом приватизації, яким є відповідач-2, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідачів здійснити приватизацію нежитлового приміщення за адресою: 82100, м. Дрогобич, вул. Шевська, 3, площею 100,1 кв.м. в порядку, передбаченому Законом України «Про приватизацію майна невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», а саме: шляхом викупу позивачем.

Згідно п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, а за подання заяви про забезпечення позову -1,5 розміру мінімальної заробітної плати. При цьому, як зазначено в ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відтак, судові витрати згідно по сплаті судового збору за подання позовної заяви пропорційно до позовних вимог, провадження у справі в частині яких припинено, слід повернути позивачу, про що винести відповідну ухвалу після набрання рішенням у даній справі законної сили. Суд зазначає, що поверненню позивачу підлягають судові витрати в сумі 514,00 грн. у зв'язку з помилковою несплатою судового збору в сумі 22,50 грн. при поданні позову та заяви про забезпечення позову.

У відповідності до норми ст. 49 ГПК України суд вважає за необхідне решта судових витрат в сумі 2 146,00 грн. покласти на позивача.

Згідно ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог та припиненням провадження у справі в частині визнання недійсним рішення відповідача-1, клопотання відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно п. 7 ухвали господарського суду Львівської області від 23.07.2012 р. підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України та ст.ст. 4, 4-2, 4-3, 4-5, 4-7, 32, 33, 34, 35, 44, 49, 68, 75, п. 2 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115, Господарського процесуального кодексу Укра України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. У частині позовних вимог щодо визнання недійсним рішення Дрогобицької міської ради № 272 від 07.07.2011 р. «Про затвердження об'єктів комунальної власності Дрогобицької міської ради, що підлягають приватизації шляхом конкурсу»в частині, що стосується нежитлового приміщення площею 100,1 кв.м. за адресою: м. Дрогобич, вул. Шевська, 3, провадження у справі припинити.

3. У решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовити

4. Вжиті ухвалою суду від 23.07.2012 р. у справі № 5015/2988/12 заходи до забезпечення позову скасувати.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.08.2012 р.

Суддя Деркач Ю.Б.