Рішення

від 09.08.2012 по справі 9/161-09/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" серпня 2012 р. Справа № 9/161-09/26

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Блиставиця", м. Бориспіль проперегляд рішення господарського суду Київської області від 11.08.2009 р. за нововиявленими обставинами у справігосподарського суду Київської області № 9/161-09 за позовом Приватного підприємства „Бліц-Трейд", м. Бориспіль доТовариства з обмеженою відповідальністю „Блиставиця", м. Бориспіль простягнення 4 375 431, 18 грн. за участю представників:

позивача:не з'явилися; відповідача (заявника):Антонов О.М., довіреність № б/н від 12.05.2012 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 11.08.2009 року у справі № 9/16-09 позов Приватного підприємства „Бліц-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Блиставиця" задоволено частково. Згідно зазначеного рішення присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Блиставиця" на користь Приватного підприємства „Бліц-Трейд" 2 765 845,62 грн. основного боргу, 305 483,27 грн. пені, 16 456,26 грн. державного мита, 203,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.11.2009 року апеляційну скаргу Приватного підприємства „Бліц-Трейд" залишено без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Блиставиця" задоволено частково змінивши рішення господарського суду Київської області від 11.08.2009 року, в результаті чого позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Блиставиця" на користь Приватного підприємства „Бліц-Трейд" 2 518 172,87 грн. боргу, 14 662 грн. витрат по сплаті державного мита та 179,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову у розмірі 1 857 258,28 грн. відмовлено, стягнуто з Приватного підприємства „Бліц-Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Блиставиця" 2 307,75 грн. витрат по сплаті державного мита.

За результатами перегляду в касаційному порядку рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду у справі № 9/16-09 Постановою Вищого господарського суду України Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.11.2009 року скасовано частково, рішення господарського суду Київської області від 11.08.2009 року залишено без змін.

18.06.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Блиставиця" звернулось до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.08.2009 року у справі № 9/16-09 за нововиявленими обставинами, оскільки рішенням господарського суду Київської області від 28.05.2012 року у справі № 13/095-12 визнано недійсним договір купівлі-продажу нафтопродуктів від 03.01.2008 року, укладений між Приватним підприємством „Бліц-Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Блиставиця".

Згідно розподілу автоматизованої системи документообігу суду від 18.06.2012 року, для розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.08.2009 року у справі № 9/161-09 визначено суддю Карпечкіна Т.П.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2012 року справу № 9/161-09 прийнято до провадження, прийнято до розгляду заяву про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.08.2009 року у справі № 9/161-09 за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду на 27.06.2012 року.

В судовому засіданні 27.06.2012 року суддею Карпечкіним Т.П. заявлено заяву про самовідвід, у зв'язку з знаходженням у його провадженні справи № Б19/105-10/11 за заявою Приватного підприємства „Бліц-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Блиставиця" про банкрутство, підставою порушення провадження в якій стало, саме, прийняття рішення господарського суду Київської області від 11.08.2009 року у справі № 9/161-09.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.06.2012 року заяву судді Карпечкіна Т.П. про самовідвід у справі задоволено.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України справу 9/161-09 передано для розгляду судді Лилаку Т.Д.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2012 року прийнято справу № 9/161-09 до свого провадження суддею Лилаком Т.Д., присвоєно їй № 9/161-09/26 та призначено розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.08.2009 року у справі № 9/161-09 за нововиявленими обставинами на 12.07.2012 року.

Через канцелярію суду 12.07.2012 року позивач надав відзив на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просив у задоволені вказаної заяви відмовити.

У судовому засіданні 12.07.2012 року представником відповідача було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2012 року суд продовжив строк вирішення спору.

У судовому засіданні 12.07.2012 року оголошувалася перерва на 09.08.2012 року.

Представник позивача в судове засідання 09.08.2012 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 11.08.2009 року у справі № 9/161-09 позов Приватного підприємства „Бліц-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Блиставиця" задоволено частково у зв'язку із неналежним виконанням останнім своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу нафтопродуктів з відстрочкою платежу № 03/01/08 від 03.01.2008 року. Згідно зазначеного рішення присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Блиставиця" на користь Приватного підприємства „Бліц-Трейд" 2 765 845,62 грн. основного боргу, 305 483,27 грн. пені, 16 456,26 грн. державного мита, 203,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.11.2009 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бліц-Трейд" залишено без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Блиставиця" задоволено частково змінивши рішення господарського суду Київської області від 11.08.2009 року, в результаті чого позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Блиставиця" на користь Приватного підприємства „Бліц-Трейд" 2 518 172,87 грн. боргу, 14 662 грн. витрат по сплаті державного мита та 179,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову у розмірі 1 857 258,28 грн. відмовлено, стягнуто з Приватного підприємства „Бліц-Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Блиставиця" 2 307,75 грн. витрат по сплаті державного мита.

За результатами перегляду в касаційному порядку рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду у справі № 9/161-09 Постановою Вищого господарського суду України Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.11.2009 року скасовано частково, рішення господарського суду Київської області від 11.08.2009 року залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 11.08.2009 року, яке згідно постанови Вищого господарського суду України від 21.10.2010 року залишено без змін господарським судом Київської було видано наказ від 02.03.2010 року № 9/161-09.

18.06.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Блиставиця" звернулось до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.08.2009 року у справі № 9/161-09 за нововиявленими обставинами, оскільки рішенням господарського суду Київської області від 28.05.2012 року, згідно з якою заявник просив суд прийняти до свого провадження дану заяву; переглянути за нововиявленою обставиною вищевказане рішення, скасувати його та прийняти нове рішення у справі № 9/161-09, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства „Бліц-Трейд" повністю.

Обґрунтовуючи подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ТОВ „Блиставиця" посилається на те, що рішенням господарського суду Київської області від 28.05.2012 року у справі № 13/095-12 визнано недійсним договір купівлі продажу нафтопродуктів з відстрочкою платежу № 03/01/08 від 03.01.2008 року, укладений між ПП „Бліц-Трейд" та ТОВ „Блиставиця".

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача (заявника), суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.08.2009 року у справі № 9/161-09 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є наявність цих обставин на час вирішення спору; істотне значення цих обставин для справи; підтвердженість факту, що дані обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму ВСУ „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Згідно із постановою Пленуму №17 від 26.12.2011р. Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

В якості нововиявлених обставин заявник послався на факт нечинності договору купівлі продажу нафтопродуктів з відстрочкою платежу № 03/01/08 від 03.01.2008 року, з огляду на те, що рішенням господарського суду Київської області від 28.05.2012 року у справі № 13/095-12 визнано недійсним договір купівлі продажу нафтопродуктів з відстрочкою платежу № 03/01/08 від 03.01.2008 року, укладений між ПП „Бліц-Трейд" та ТОВ „Блиставиця".

Зі змісту рішення господарського суду Київської області від 11.08.2009 року, яке переглядається, вбачається, що в його основу було покладено, зокрема, факт існування договору купівлі продажу нафтопродуктів з відстрочкою платежу № 03/01/08 від 03.01.2008 року, укладеного між ПП „Бліц-Трейд" (продавець) та ТОВ „Блиставиця" (покупець), відповідно до умов якого продавець зобов'язується протягом строку дії даного договору, за замовленням покупця, продавати бензовозними партіями нафтопродукти марок: А-76/80, бензин А-92, бензин А-95, дизельне паливо, а покупець приймати та у відповідності з умовами даного договору їх оплачувати.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що визнаний недійсним договір купівлі продажу нафтопродуктів з відстрочкою платежу № 03/01/08 від 03.01.2008 року укладений між ПП „Бліц-Трейд" та ТОВ „Блиставиця", на що посилається заявник, є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, тобто є нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Частиною 1 ст. 236 Цивільного кодексу України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За таких обставин, договір купівлі-продажу нафтопродуктів з відстрочкою платежу № 03/01/08 від 03.01.2008 року, укладений між ПП „Бліц-Трейд" та ТОВ „Блиставиця" є недійсним з моменту його вчинення -укладення договору, а тому не створює жодних правових наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З урахуванням викладеного, у позивача відсутнє право вимоги за недійсним правочином,

У зв'язку з недійсністю договору договір купівлі-продажу нафтопродуктів з відстрочкою платежу № 03/01/08 від 03.01.2008 року, сторони не зобов'язані виконувати передбачені даним правочином умови.

За таких обставин, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Блиставиця" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.08.2009 р. за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, рішення господарського суду Київської області від 11.08.2009 року у справі № 9/161-09 підлягає скасуванню, у зв'язку з чим згідно статті 114 ГПК України, суд приймає нове рішення згідно якого відмовляє у задоволені позовних вимог Приватного підприємства „Бліц-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Блиставиця" про стягнення основної суми боргу у розмірі 3 836 070, 99 грн., пені у розмірі 424 278, 06 грн., штрафу у розмірі 115 082, 13 грн. та судових витрат.

Судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в сумі 8 250,00 грн. покладається на позивача у справі -Приватне підприємство „Бліц-Трейд" згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Блиставиця" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 11.08.2009 р. у справі № 9/161-09.

Скасувати рішення господарського суду Київської області від 11.08.2009 р. у справі № 9/161-09.

В позові відмовити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Бліц-Трейд" (юридична адреса: 08300, м. Бориспіль, під'їзній шлях до ДП МА "Бориспіль"; фактична адреса: 03061, м. Київ, вул. Новопольова, 97-б; код 31323164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Блиставиця" (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Глібова, 1-А, код 22891382) 8 250 (вісім тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 21.08.2012 р.

Суддя Т.Д. Лилак