Рішення

від 22.08.2012 по справі 30пд/5014/1681/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.08.12 Справа № 30пд/5014/1681/2012

За позовом Приватного акціонерного товариства «Сегежа Оріана Україна» , м. Калуш Івано-Франківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Пак», м. Попасна Луганської області

про розірвання договору та стягнення 25430 грн. 30 коп.

Суддя Голенко І.П.

в присутності представників сторін:

від позивача -не прибув,

від відповідача -не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про розірвання договору № 7/06 від 07.06.2011 та про стягнення з відповідача передплати у розмірі 21600 грн., пені у розмірі 3830 грн. 30 коп. відповідно до умов договору № 7/06 від 07.06.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем фактом невиконання відповідачем умов укладеного сторонами у справі договору № 7/06 від 07.06.2011 в частині поставки оплаченого товару у встановлений договором строк.

24.07.2012, 08.08.2012, 22.08.2012 відповідач у судове засідання не з'являвся, явку повноважного та компетентного представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення, про що свідчать відповідні штампи суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України у п. 19 Інформаційного листа від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України»(зі змінами та доповненнями), … дана відмітка , за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Ухвали господарського суду Луганської області у даній справі направлялися відповідачу за юридичною адресою, що міститься у наявній в матеріалах справи довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданої державним реєстратором Виконавчого комітету Луганської міської ради на вимогу суду (а. с. 18-20).

Відповідач не надав до матеріалів справи відзиву на позовну заяву та інші витребувані судом документи, що не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами.

Позивач у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

07.06.2011 між приватним акціонерним товариством «Сегежа Оріана України»(покупець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер-Пак»(постачальник, відповідач) був укладений договір № 7/06 (далі за текстом -договір, а. с. 8), відповідно до умов якого постачальник (відповідач) зобов'язується виготовити, доставити та передати у власність покупцю (позивачу) - гідравлічний вертикальний пакетувальний прес мод. ОД16-01, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених в цьому договорі.

Згідно п. п. 1.2 п. 1 договору найменування, асортимент, кількість товару зазначаються у рахунках-фактурах, які постачальник виставляє на підставі отриманого замовлення від покупця та які є невід'ємною частиною цього договору.

Загальна сума договору складає 36000 грн. 00 коп. Ціна кожної одиниці товару визначається за погодженням сторін та вказується у рахунках-фактурах (п. п. 2.1, 2.2 п. 2 договору).

Відповідно до п. п. 4.1 п. 4 договору оплата здійснюється на основі виставленого постачальником рахунку у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Підпунктом 4.2 п. 4 договору передбачено, що оплата по цьому договору здійснюється покупцем у наступному порядку:

- передоплата в розмірі 60% від загальної суми товару, зазначеної у рахунку-фактурі на протязі 5-ти банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками з обох Сторін цього договору та виставленого рахунку-фактури від постачальника;

- остаточний розрахунок в розмірі 40% від загальної суми товару, зазначеної у рахунку-фактурі не пізніше ніж за 5банківських днів до передбачуваної дати поставки товару.

На виконання умов договору відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № 7 від 14.06.2011 на суму 36 000 грн. 00 коп., який був сплачений позивачем у розмірі 21600 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 28.07.2011 № 3429 (а. с. 56).

Згідно п. п. 3.3 п. 3 договору постачальник (відповідач) передає покупцю (позивачу) товар протягом 30 календарних днів з дати списання грошових коштів з розрахункового рахунку банку покупця, сплачених останнім як передоплата у розмірі 60% від загальної суми товару, зазначеної у рахунку-фактурі.

В порушення умов договору відповідач не поставив товар позивачу у встановлений договором строк.

Відповідно до п. п. 8.2 п. 8 договору за прострочення поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожен день такого прострочення.

За таких обставин, позивачем заявлена до стягнення з відповідача сума передплати у розмірі 21600 грн. 00 коп., сума пені у розмірі 3830 грн. 30 коп. за період з 28.08.2011 по 07.05.2012 згідно договору № 7/06 від 07.06.2011. Крім того, у зв'язку з істотним порушенням договору заявлена вимога про розірвання договору № 7/06 від 07.06.2011.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову частково з таких підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджується факт перерахування позивачем попередньої плати у розмірі 21600 грн. (платіжне доручення № 3429 від 28.07.2011) на виконання умов договору та факт порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо поставки товару (гідравлічний вертикальний пакетувальний прес мод. ОД16-01) у встановлений договором строк (п. п. 3.3 п. 3 договору).

Згідно п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення попередньої оплати у розмірі 21600 грн.

Станом на день розгляду справи сума попередньої оплати 21600 грн. 00 коп., яка була сплачена позивачем платіжним дорученням № 3429 від 28.07.2011 згідно виставленого відповідачем рахунку № 7 від 14.06.2011, відповідачем не повернута, оскільки відповідач не надав до матеріалів справи відповідних доказів.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача суми передплати у розмірі 21600 грн. 00 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 Господарського кодексу України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Відповідно до п. п. 8.1 п. 8 договору за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору винна сторона зобов'язана відшкодувати іншій заподіянні таким невиконанням (неналежним виконанням) збитки та сплатити передбачені цим договором штрафні санкції. Відшкодування збитків та сплата штрафних санкцій не звільняє винну сторону від виконання нею зобов'язань за даним договором.

Підпунктом 8.2 п. 8 договору сторони визначили, що за прострочення поставки товару постачальник (відповідач у справі) сплачує покупцю (позивачу у справі) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожен день такого прострочення.

Оскільки відповідач допустив прострочення поставки товару, то позивачем на підставі п. п. 8.2 п. 8 договору та з урахуванням вимог ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», яка визначає, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, нараховано та заявлено до стягнення пеню в сумі 3830 грн. 30 коп. з 28.08.2011 по 07.05.2012.

Пунктом 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи положення п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, за розрахунком суду належна сума пені, що підлягає стягненню з відповідача за період з 28.08.2011 по 27.02.2012 (включно), складає 2810 грн. 51 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Вимога за позовом про розірвання договору № 7/06 від 07.06.2011, укладеного між приватним акціонерним товариством «Сегежа Оріана України»та товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер-Пак», підлягає задоволенню з урахуванням положень п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, який передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Факт істотного порушення умов спірного договору підтверджується тим, що відповідач не виконує умови договору та допустив прострочення поставки товару на 252 дні. Викладене підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Згідно п. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються; якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму передплати у розмірі 21600 грн., суму пені у розмірі 2810 грн. 51 коп. за період з 28.08.2011 по 27.02.2012 (включно), судовий збір у розмірі 2617 грн. 96 коп. (1544 грн. 96 коп. в частині спору майнового характеру, 1073 грн. в частині спору немайнового характеру) на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. В решті позову слід відмовити. Розірвати договір № 7/06 від 07.06.2011, укладений між Приватним акціонерним товариством «Сегежа Оріана України»та товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер-Пак».

У зв'язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. слід повернути із Державного бюджету України позивачу відповідно до п. п. 1 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Пак», м. Попасна Луганської області, вул. Куйбишева, 6, кв. 3, код 35304507, на користь Приватного акціонерного товариства «Сегежа Оріана Україна», м. Калуш Івано-Франківської області, вул. Заводська, 2, код 30721394, передплату у розмірі 21600 грн. 00 коп., пеню у розмірі 2810 грн. 51 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2617 грн. 96 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Розірвати договір № 7/06 від 07.06.2011, укладений між Приватним акціонерним товариством «Сегежа Оріана Україна»та товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер-Пак».

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Повернути Приватному акціонерному товариству «Сегежа Оріана Україна», м. Калуш Івано-Франківської області, вул. Заводська, 2, код 30721394, із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. на підставі даного рішення, скріпленого гербовою печаткою суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 23.08.2012

Суддя І.П. Голенко