Рішення

від 03.10.2006 по справі 3/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.06р.

Справа № 3/182

За позовом  Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ 

до  Житлово-будівельного кооперативу №193, м. Дніпропетровськ 

про стягнення 112 605 грн. 01 коп.

                                                                                       Суддя Юзіков С. Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - Новицька О.Л., юрисконсульт, дов. №6/28-06 від 03.05.2006р.

відповідача - Шабаліна Т.Ю. голова правління, виписка з протоколу від 02.07.2003 р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача  борг 99 508,45 грн., інфляційні збитки 9 120,82 грн.,  пеню з простроченої суми –1 544,04 грн., 3% річних –2 431,70 грн., а всього –112 605,01 грн.          

Відповідач у відзиві на позов вказав, що заборгованість, яка на 01.04.2003р. становила 54 722,64 грн.,  виходить за межі строку позовної давності, встановленої ст.257 ЦК України. Борг за період з 01.04.2003р. до 01.04.2006р. у сумі 29 243,97 грн. виник у зв'язку з частковою оплатою мешканцями будинку послуг Позивача, також частина мешканців має договори про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2003р. №976, та надали чеки з "Ощадбанку", які зараз знаходяться  на стадії перерахування на користь Позивача для погашення заборгованості, що утворилася станом на 01.09.2004р. Відповідач зобов'язався погасити заборгованість до 31.12.2006р. та надав копії щомісячних звітів про споживання води за спірний період та копію платіжного доручення №48 від 17.04.2006р. на суму 1 838,69 грн., що підтверджує погашення заборгованості за березень 2006р. 03.10.2006р. Відповідачем до матеріалів справи додано платіжне доручення  №76 від 03.07.2006р. на суму 20 983,94 грн. та лист на ім'я начальника підприємства Позивача від 21.09.2006р. про зарахування проплати за березень 2003р. у сумі 1 844,96 грн. і за період з 01.04.2003р. –01.09.2004р. у сумі 19 138,98 грн.; платіжне доручення №95 від 26.07.2006р.  на суму 1 000,00 грн. за жовтень 2005р. Також, Відповідач заперечує вимогу про стягнення пені.

          12.09.2006р. Позивачем надано пояснення на позовну заяву з розрахунком суми боргу станом на 01.04.2003р. та актом звірки розрахунків за період 01.04.2003р. –01.04.2006р.  В поясненні вказано, що у липні 2006р. проведено взаємозалік між сторонами відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.07.2005р. №664 "Про заходи щодо проведення у 2005р. розрахунків з погашення зобов'язань держави за знеціненими грошовими заощадженнями громадян в установах Ощадного банку колишнього СРСР шляхом погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги" на суму 20 983,94 грн. Вказана сума зарахована в рахунок погашення заборгованості Відповідача за період з 01.01.1999р. –01.12.2001р. Відповідно, сума, яка виходить за строк позовної давності на 01.08.2006р. становить 33 738,70 грн. 07.07.2006р. Відповідачем сплачено 2 467,68 грн. за рахунок погашення заборгованості, яка виникла у вересні 2005р. та 27.07.2006р. сплачено 1 000,00 грн. за рахунок погашення заборгованості, яка виникла у жовтні 2005р., тому сума заборгованості становить 41 318,13 грн.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

                   Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.01.1999р. Сторонами укладено Договір №7310 на відпуск води та послуги каналізації (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Позивач  здійснював централізоване водопостачання та водовідведення об'єктів водоспоживання  Відповідача, а останній, в свою чергу, відповідно до п. 3.1 Договору, зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги.

У зв'язку з частковим виконанням зобов'язань Відповідачем, станом на  01.04.2006р. у нього виник борг у сумі 99 508,45 грн.

Відповідач обов'язок з оплати отриманих  послуг виконав частково, тому відповідно до частини 2 п.4 і п. 10 Прикінцевих  та перехідних положень Цивільного кодексу України та ч.2 п.4 і п.5 розділу ІХ Прикінцевих положень Господарського кодексу України  до прав і обов'язків  сторін мають застосовуватись відповідні положення ЦК України та ГК України.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору; одностороння відмова від виконання  зобов'язань не допускається.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у  три роки.  

Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (Відповідач у відзиві на позов заявив про застосування строку позовної давності).

З урахування положень чинного законодавства щодо застосування строків позовної давності, заяви Відповідача про застосування  позовної давності, проведених ним оплат, вимоги про стягнення 52 877,68 грн. боргу, що утворився до 01.04.2003р. задоволенню не підлягають.  

          Щодо решти позовних вимог, то беручи до уваги, що Відповідач частково погасив борг - 1 838,69 грн. до звернення Позивача з позовною заявою, решту - після звернення з позовною заявою, а також уточнив призначення платежів за платіжним дорученням №76 від 03.07.2006р. на суму 20 983,94 грн., про що вказав у листі на ім'я начальника підприємства Позивача від 21.09.2006р.,  суд вважає, що вони підлягають задоволенню частково –у сумі 8 974,57 грн. У частині позовних вимог, погашених Відповідачем після звернення Позивача з позовною заявою (35 817,51 грн.) провадження у справі підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмету спору.  У частині боргу, сплаченого до звернення Позивачем до суду позов задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

З урахуванням, суми боргу Відповідача, того, що збитки від інфляції з простроченої суми нараховуються саме  на   прострочену суму (беручи до уваги строк позовної давності),  стягненню підлягають збитки від інфляції у розмірі 6 884,29 грн., 3% річних –1 922,86 грн.

Крім того, Позивачем нараховано пеню на прострочену суму, яка була розрахована на заборгованість з жовтня 2005р. до березня 2006р. і становить 1 544,04 грн.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

          Згідно зі статтею 49 ГПК України, судові витрати  слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, 75, 82-85, п. 1-1 ч.1 ст. 80, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 193,  49000, м. Дніпропетровськ, б. Слави, кв. 103 (код ЄДРПОУ 23065775, р/р 26009100359001 у Жовтневому відділенні АКБ УСБ, МФО 305352) на користь Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”,  49101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21-а (код ЄДРПОУ 03341305, р/р 26006091207141 у Жовтневому безбалансовому відділенні ДОФ УСБ, МФО 305017)  8 974 грн. 57 коп. –основного боргу, 6 884 грн. 29 коп. - втрат від інфляції,  1 922 грн. 86 коп. –3% річних,  1 544 грн. 04 коп. - пені, 551 грн. 43 коп. - витрат по сплаті державного мита, 57 грн. 79 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У частині вимог про стягнення 35 817,51 грн. провадження у справі припинити.

           У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                             С.Г. Юзіков

Рішення підписане 15.11.06р.