Постанова

від 22.08.2012 по справі 23/5009/2537/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.08.2012 р. справа №23/5009/2537/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Будко Н.В., Манжур В.В. при секретарі: за участю представників сторін: прокурор від скаржника, від кредитора, від боржника, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лебеденко В.В. Лисенко В.В. -посвідчення №3284; не з'явився; не з'явився; не з'явився; Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі -державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя на ухвалу господарського судуЗапорізької області від 15.08.2011р. у справі№ 23/5009/2537/11 (суддя Шевченко Т.М.) за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Монтажсервіс", м. Київ до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Компанія"Свірідов та Партнери", м. Запоріжжя пробанкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.08.2011р. затвержено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Компанія"Свірідов та Партнери", м. Запоріжжя.

Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі -державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.08.2011р..

Оскаржуючи ухвалу суду просить її скасувати та припинити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Юридична Компанія "Свірідов та Партнери", м. Запоріжжя посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. На дату винесення постанови суду ТОВ "Юридична Компанія "Свірідов та Партнери", м. Запоріжжя не могло вважатися боржником, оскільки відповідно до ст.1 Закону про банкрутство не минув трьохмісячний строк оскільки вимогу про оплату пред'явлено лише 18.04.2011р. Постанову про відкриття виконавчого провадження до матеріалів справи не надано. Також відсутні докази проведення державним виконавцем та вчинення заходів щодо розшуку майна боржника. В матеріалах справи відсутні будь - які дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Ухвала суду не містить аналізу звіту ліквідатора; не дає оцінки наявності (відсутності) необхідних додатків до звіту ліквідатора, зокрема, запитів до відповідних органів, у тому числі державної виконавчої служби, банківських установ у яких обслуговувався боржник, даних інвентаризації майна боржника, не мотивує висновків суду про необхідність ліквідації юридичної особи боржника. Тобто, при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд не з'ясував дійсних обставин справи, прав і обов'язків учасників спірних правовідносин, що влинуло на правильність застосування норм матеріального та процесуального права, чим порушив вимоги ст.43 ГПК України щодо повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин спрви в їх сукупності.

Крім того, ліквідатором всупереч ст.ст. 25,26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не проведено належним чином розшук майна боржника, взагалі не встановлено наявність розрахункових рахунків і відповідно грошових коштів на них, а отже не сформовано ліквідаційну масу. З наведеного вбачається, що судом було пердчасно затверджено ліквідаційний баланс боржника, що в свою чергу порушує інтереси держави в особі огрганів державної податкової служби, а саме: ДПІ у Жовтневому районі м. Запоіржжя, оскільки ліквідатор, в порушення ст. 52 зазначеного закону, не повідомив ДПІ як потенційного кредитора боржника, а суд не надав цій обставині належної уваги, що є підставою для скасування судового рішення згідно з п. 3 ч.3 ст. 104 ГПК України -господарський суд прийняв рішення про права та обов'язки осіб, що не були залучені до участі у спрві. Вказане порушення робить неможливим проведеня ДПІ У Жовтневому районі м. Запоріжжя перевірки боржника з питань своєчасності, достовіності та повноти нарахування і сплати усіх пердбачених законом податків і зборів, та як наслідок призводить до їх ненадходження до Державного бюджету України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.05.2011р. за заявою ТОВ "Монтаж сервіс" м. Київ порушена справа про банкрутство боржника -ТОВ "Юридична компанія "Свірідов та Партнери" м. Запоріжжя в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

З матеріалів справи вбачається, що в обгрунтування своєї вимоги ініцюючий кредитор посилається на заборгованість ТОВ "Юридична компанія "Свірідов та Партнери" м. Запоріжжя " перед ним у сумі 3400 грн., безспірність якої підтверджує простим векселем серії АА 1653512 виконавчим написом нотаріуса від 20.04.2011р., постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 26.04.2011р. про повернення виконавчого документа нотаріуса .

Постановою господарського суду від 30.05.2011р. ТОВ "Юридична компанія "Свірідов та Партнери" м. Запоріжжя визнано банкрутом.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.08.2011р. за відсутністю майна боржника та не можливістю задовольнити майнові вимоги кредиторів затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. банкрута - ТОВ "Юридична компанія "Свірідов та Партнери" м. Запоріжжя ліквідовано, провадження у справі припинено.

Згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець -боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" встановлено,що відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" визначено статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

У зв'язку з чим, при встановленні факту відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням суд повинен керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Отже, лише факт внесення таких відомостей до реєстру може служити підставою для визнання боржника відсутнім.

До матеріалів справи ініцюючим кредитором надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, сер. АЄ № 276956 якої підтверджено , що боржник за юридичною адресою відсутній та знаходиться в стані припинення.

Ст.52 Закону про банкрутство передбачено особливості банкрутства відсутнього боржника. Згідно ч.1 зазначеної статті заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань кредитором.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою ініціюючого кредитора від 27.04.2011р. ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.05.2011р. порушена справа про банкрутство боржника. Безспірність грошових вимог підтверджена простим векселем серії АА 1653512 виконавчим написом нотаріуса від 20.04.2011р., постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 26.04.2011р. про повернення виконавчого документа нотаріуса .

Однак матеріалами справи не підтверджений час звернення стягувача до виконавчої служби із заявою про відкриття примусового виконання виконавчого документа, день відкриття виконавчого провадження та встановлення державним виконавцем строку для добровільного виконання виконавчого документа Тому порушення провадження справи про банкрутство 16.05.2011р з урахуванням вищенаведеного та приписів Закону України Про виконавче провадження стало передчасним .

Також в порушення приписів ч.5 ст.52 Закону про банкрутство в матеріалах справи відсутні докази письмового повідомлення податкового органу - ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя , в якої перебував боржник на обліку, як потенційного кредитора , про банкрутство боржника.

Тому відсутні підстави вважати, що ліквідатором вжиті всі необхідні заходи для завершення ліквідаційної процедури.

П.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009р. встановлено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому чинним законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора до боржника ,за заявою якого порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств , стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство .У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.40 Закону (за відсутністю інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Оскільки матеріалами справи доведено, що провадження у справі про банкрутство здійснено в порушенення господарським судом приписів 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тому ухвала господарського суду ліквідацію банкрута не відповідає приписам чинного законодавства, а провадження у справі згідно пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України підлягає припиненню

Керуючись ст.ст. 80, 103,104,105, 106 ГПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.08.2011р. по справі № 23/5009/2537/11 - скасувати.

Провадження у справі № 23/5009/2537/11 -припинити.

Копію постанови направити державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Н.В. Будко

В.В. Манжур

Надруковано: 9 прим.

1. кредитору

2. банкруту

3. скаржнику 2прим.

4. ліквідатору

5. у справу

6. апеляційному суду

7. ДПІ у Жовтневому районі м. Запоіржжя