Ухвала

від 20.08.2012 по справі 5021/2988/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.08.12 Справа №5021/2988/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., секретаря Закутайло М.С., за участю представників сторін від кредитора - ДПІ в м. Суми - Мельниченко І.З., ліквідатора - Кунцевича С.В., розглянувши клопотання ліквідатора ТОВ «ВТП «Долина» Кунцевича С.В. про встановлення порядку оплати послуг арбітражного керуючого по справі № 5021/2988/2011 про банкрутство ТОВ «ВТП «Долина»,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.12.2011 р. порушено провадження у справі № 5021/2988/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Долина» за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Сумської області від 05.01.2012 по справі № 5021/2988/2011 боржника ТОВ «ВТП «Долина» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кунцевича С.В..

До суду звернувся ліквідатор ТОВ «ВТП «Долина» Кунцевич С.В. з клопотанням про встановлення порядку оплати послуг арбітражного керуючого по справі № 5021/2988/2011 про банкрутство ТОВ «ВТП «Долина».

Ухвалою суду від 06.06.2012 р. розгляд клопотання призначено в судове засідання на 05.07.2012 р.

Ухвалою суду від 05.07.2012 р. розгляд клопотання було відкладено на 20.08.2012 р.

Згідно з нормами чинного законодавства, вимоги арбітражного керуючого, як і вимоги кредиторів задовольняються за рахунок коштів отриманих від продажу майна банкрута. Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Жодних застережень щодо інших джерел погашення вимог кредиторів та арбітражного керуючого ніж кошти, одержані від продажу майна боржника у справі, провадження в якій відбувається по ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не передбачено.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону встановлено, що задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку черговості, передбаченої ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону про банкрутство, витрати пов'язані з провадженням у справі про банкрутство та витрати на оплату праці арбітражних керуючих відносяться до 1-ї черги.

В свою чергу, ст. 31 Закону визначено єдине джерело для задоволення таких вимог - з коштів отриманих від продажу майна банкрута.

Оскільки ні законом ні іншими законодавчими актами не передбачено стягнення витрат на ліквідпроцедуру з кредиторів по справі (якщо провадження здійснюється по ст. 52 Закону) вимоги заявника задоволенню не підлягають.

З огляду на особливу процедуру, провадження у справі про банкрутство по ст. 52 Закону без утворення комітету кредиторів частина 11 ст. 3-1 цього закону, якою передбачено право комітету кредиторів створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого, застосовуватись не повинна, як така, що суперечить спеціальним нормам права зазначеним в ст. 52 Закону. Крім того, вказана норма права наділяє кредиторів таким правом, а не обов'язком нести зайві витрати на підставі клопотання ліквідатора до суду.

З матеріалів справи вбачається, що грошовий фонд у справі № 5021/2988/2011 не створювався ініціюючим кредитором. Крім того, договір про оплату праці між ініціюючим кредитором та ліквідатором не укладався. Арбітражний керуючий (підприємець) на свій страх і ризик добровільно дав згоду бути ліквідатором по даній справі.

Інші варіанти відшкодування витрат арбітражному керуючому визначені в ч. 10 ст. 3-1 Закону про банкрутство - за рахунок коштів кредиторів чи за рахунок виробничої діяльності боржника не можуть бути застосовані до витрат в ліквідаційній процедурі відсутнього боржника (ст. 52), оскільки по-перше: ч. 3 ст. 52 визначено, що в разі виявлення майна відсутнього боржника, сума виручки від продажу цього майна йде на погашення витрат пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство, по-друге: комітет кредиторів не створюється, тому відсутній суб'єкт для прийняття рішення про обрання іншого джерела задоволення вимог ліквідатора, по-третє: відсутній боржник в розумінні ст. 52 Закону не проводить виробничої діяльності.

При таких обставинах, вимоги ліквідатора про оплату ліквідаційних витрат та витрат на оплату праці ліквідатора за рахунок коштів ініціюючого кредитора ДПІ в м. Сумах не ґрунтуються на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «ВТП «Долина» Кунцевича С.В. про встановлення порядку оплати послуг арбітражного керуючого по справі № 5021/2988/2011 про банкрутство ТОВ «ВТП «Долина».

2. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО