Постанова

від 22.08.2012 по справі 19/5009/2253/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.08.2012 р. справа №19/5009/2253/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Склярук О.І., Ушенко Л.В. При секретарі: Здоренко О.Ю. за участю представників сторін:

від скаржника 1:не з'явився від скаржника 2: від скаржника 3: від боржника:Петров Г.А. -довір. № 143від 09.08.2012р. не з'явився не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги 1.Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя; 2.публічного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика»м. Запоріжжя; 3. дочірньої компанії «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз»м. Харків на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.07.2012р. у справі№ 19/5009/2253/11 (суддя Кричмаржеський В.А.) за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ»м. Донецьк до боржникапублічного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика»м. Запоріжжя провизнання його банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.04.2011р. господарський суд Запорізької області за заявою кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ»м. Донецьк порушив справу про банкрутство публічного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика»м. Запоріжжя за загальною процедурою на підставі ст.ст. 1, 8, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі-Закон; ввів процедуру розпорядження майном та призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Прудку Н.С.

За результатами підготовчого засідання ухвалою суду від 23.05.2011р. суд визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора, якого зобов'язав здійснити публікацію про порушення справи про банкрутство у офіційному друкованому органі.

На виконання вимоги ухвали суду від 23.05.2011р. розпорядник майна надала копію публікації в газеті «Голос України»№ 96 (5056) від 28.05.2011р.

Ухвалою від 12.08.2011р. за результатами попереднього засідання господарський суд Запорізької області визнав конкурсними кредиторами та затвердив реєстр вимог наступних кредиторів: ТОВ "Друкарня "Новий світ", Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції м. Запоріжжя, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя, ТОВ "Координуючий розподільний центр "ЕФКО - Каскад", ФОП ОСОБА_6, ТОВ "Альфаком Групп", ТОВ "ІНТЕКС", КП "Водоканал", ТОВ "Профі-Пак", первинна профспілкова організація ВАТ "Запорізька кондитерська фабрика", ЗАТ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, Запорізьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Концерн "Міські теплові мережі», ПП "Агро-Люкс, ПрАТ "Макрохім", ТОВ "ТРЕФФІК", Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя, ПП "Миротворець-25", ДК "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтобаз України в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ "Нова генерація", ТОВ "Проект Майстер", ТОВ "Полаторе груп".

Ухвала суду про затвердження реєстру кредиторів, постановою апеляційного суду від 03.10.2011р. (а.с.168-169 т.8) та постановою касаційного суду від 10.01.2012р. (а.с.52-56 т.9) залишена без змін.

Ухвалою від 09.07.2012р. господарський суд Запорізької області здійснив процесуальне правонаступництво та зазначив, що боржником у справі слід вважати публічне акціонерне товариство "Запорізька кондитерська фабрика"; задовольнив частково клопотання ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" та визначив, що кредитором у справі замість закритого акціонерного товариства "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" є товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини"; відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" про відкриття ліквідаційної процедури у справі; затвердив мирову угоду у справі, укладену 23.12.2011р. між боржником -ПАТ "Запорізька кондитерська фабрика" та комітетом кредиторів в особі голови комітету кредиторів -ТОВ "Полаторе Груп".

Ухвала суду мотивована:

1/ боржник надав до суду клопотання про здійснення процесуального правонаступництва у зв'язку зі змінами до статутних документів, зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. З врахуванням вимог ст. 25 ГПК України та наявних документів у справі суд здійснив процесуальне правонаступництво боржника з відкритого акціонерного товариства "Запорізька кондитерська фабрика" на публічне акціонерне товариство "Запорізька кондитерська фабрика";

2/ ЗАТ «Агропромислове об'єднання «Цукровик Полтавщини»звернулось до суду з заявою про зміну кредитора на товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислове об'єднання «Цукровик Полтавщини», в якій посилається на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2011р. у справі № 2а-1670/7753/11, якою скасовано державну реєстрацію закритого акціонерного товариства "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" та зобов'язано державного реєстратора Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області скасувати записи, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У зв'язку з визнанням недійсним у судовому порядку рішень загальних зборів кредиторів учасників стосовно перетворення товариства з обмеженою відповідальністю на закрите акціонерне товариство, господарський суд Запорізької області дійшов висновку, що ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" та ЗАТ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" є однією юридичною особою, а тому кредитором у справі № 19/5009/2253/11 слід вважати ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини".

3/ комітет кредиторів прийняв 23.12.2011р. рішення про укладення мирової угоди з боржником (протокол від 23.12.2011р.). Текст мирової угоди був наданий господарському суду. Також до суду надійшли заперечення ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі філії - Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», ТОВ «Координуючий розподільчий центр «ЕФКО-Каскад», ТОВ «АО «Цукровик»щодо прощення боргу вимог 6 черги через порушення економічних інтересів підприємств та просять суд розстрочити борг. З таким запереченнями звернулось і УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Однак суд не погоджується з такими запереченнями з наступних підстав. Пункт 1.2 мирової угоди передбачає, що метою укладення цієї угоди є повне відновлення платоспроможності боржника, стабілізація в результаті цього господарської діяльності боржника та збереження його існування як юридичної особи. На думку суду, цей пункт відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», метою якого є відновлення платоспроможності боржника, а ліквідаційна процедура є виключним заходом. Господарський суд вважає, що застосування ліквідаційної процедури до боржника та реалізація його майна не призведе до повного та швидкого погашення вимог кредиторів, як це передбачено умовами мирової угоди. Стосовно заперечень деяких кредиторів про списання кредиторських вимог 6 черги задоволення, господарський суд Запорізької області зазначив, що за приписами ч. 3 ст. 36 Закону для конкурсних кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги. Як встановлено судом, що вимоги кредиторів 6 черги передбачені умовами мирової угоди є однаковими для усіх, а саме підлягають прощенню (списанню).

Судом не прийняті до уваги заперечення ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі філії - Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз»щодо заборони розрахунків векселями, тому що відповідно до діючого законодавства України про обіг векселів передбачено порядок видачі векселів, за яким можливо передати грошове зобов'язання, а встановлений мировою угодою порядок розрахунку з кредиторами не суперечить законодавству. З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов висновку про можливість затвердження мирової угоди у підписаній сторонами редакції.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя звернулось до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить суд оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області. В обґрунтування доводів скаржник посилається на непогодження з ухвалою про затвердження мирової угоди в частині її затвердження та припинення провадження у справі про банкрутство, оскільки згідно ч.6 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»недоїмка не підлягає списанню, у т.ч. в разі укладення із страхувальником мирової угоди відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», крім випадків повної ліквідації юридичної особи. Фактично УПФУ заперечує проти списання вимог 6 черги, до яких включені суми фінансових санкцій та пені.

Апеляційна скарга прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом ухвалою від 24.07.2012р.

Ухвалою від 25.07.2012р. апеляційний суд до спільного розгляду також прийняв апеляційну скаргу ПАТ «Запорізька кондитерська фабрика».

В апеляційній скарзі боржник просить скасувати ухвалу від 09.07.2012р. в частині визнання ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" правонаступником ЗАТ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", відмовити у задоволенні клопотання про заміну ЗАТ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" на ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини"; скасувати ухвалу в частині затвердження мирової угоди щодо виконання зобов'язань боржника перед ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", оскільки на думку апелянта вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. З врахуванням рішення господарського суд Полтавської області від 19.05.2009р. у справі № 13/42, постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2011р. у справі № 2а-1670/7753/11, ч. 1 ст. 104, ст. 108 Цивільного кодексу України, апелянт вважає, що перетворення ЗАТ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" на товариство з обмеженою відповідальністю не було та підприємство залишилось у первинному вигляді. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не містить запису щодо правонаступництва на ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", тобто скаржник вважає, що останнє не є правонаступником ЗАТ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини". На підставі цього ПАТ «Запорізька кондитерська фабрика» дійшло висновку про відсутність правонаступництва вказаного кредитора, тому у боржника відсутні зобов'язання перед ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини".

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі філії - Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», яка прийнята до спільного розгляду з іншими апеляційними скаргами. Апелянт просить суд скасувати ухвалу господарського суду від 09.07.2012р. та справу № 19/5009/2253/11 направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Свої твердження кредитор обґрунтовує, що відповідно до наказу ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»у філіях ДК «Укртрансгаз»заборонено проведення будь-яких розрахунки векселями. Також відстрочення погашення вимог мирової угоди на 5 років не є можливим, оскільки на думку апелянта, зростає інфляція, а розстрочка призведе до знецінення суми боргу. Скаржник заперечує також проти прощення вимог 6 черги, на підставі ст. 609 ЦК України це можливо здійснити за згодою кредитора, а ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі філії - Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз»не надавало такої згоди та остання є підприємством державного сектору економіки, а списання боргу може поставити під загрозу стабільність роботи підприємства. За таких обставин ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі філії - Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз»заперечує проти погашення 25% (3 708,98грн.) від суми боргу шляхом видачі простого векселю, відстрочки погашення 75% (11 126,93грн.) боргу на 5 років і прощення боргу у сумі 1 084,44грн.

Від розпорядника майна надійшли заперечення на апеляційну скаргу УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, в яких посилається на безпідставність посилання скаржника на ч. 6 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»через те, що Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», який набрав чинність з 01.01.2011р., було виключено ч. 6 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». У зв'язку з цим розпорядник майна просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Розпорядник майна надала заперечення на апеляційну скаргу ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі філії - Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», в яких просить відмовити у її задоволенні. При цьому посилається на ч. 4 ст. 37 Закону про банкрутство, що мирова угода може містити положення про задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону. Вексельна форма розрахунків між суб'єктами господарювання на території України не заборонена чинним законодавством.

Розглянувши матеріали справи та апеляційного провадження, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя; ПАТ «Запорізька кондитерська фабрика»та ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз»не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стосовно апеляційної скарги УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки згідно ч. 3 ст. 36 Закону для конкурсних кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.

Як зазначено в п. 4.5 мирової угоди від 23.12.2011р. вимоги шостої черги задоволення підлягають прощенню (списанню) в повному обсязі.

В додатку № 4 до мирової угоди перелічені кредитори, вимоги яких включені до шостої черги задоволення, а саме: Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції м. Запоріжжя, ТОВ «Алафаком Групп», ТОВ «ІНТЕКС», УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, Запорізьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Концерн "Міські теплові мережі», ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, ПП «Миротворець-25», ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз».

Тобто для усіх без винятку кредиторів шостої черги у справі № 19/50009/2253/11 про банкрутство встановлені однакові умови, визначені у мировій угоді, про прощення боргу. Крім того, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не встановлено будь-яких заборон щодо списання боргу при укладенні мирової угоди та затвердженні її господарським судом, за винятком заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (ч.1 ст. 35 Закону).

Згідно абзацу 3 ч. 14 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пені та фінансових санкцій, застосованих за порушення порядку та строків обчислення, нарахування та сплати страхових внесків стягуються в тому ж порядку, що й недоїмка.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених цим Законом. Сума недоїмки стягується з нарахуванням пені та застосування штрафів (ч. 3 ст. 25 цього Закону).

Отже, виходячи з аналізу вищевказаних норм законів, не є недоїмкою штрафні санкції та пеня, тобто штрафні санкції та пеня не входять до єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а є лише видом цивільної відповідальності за невиконання або несвоєчасне виконання боржником обов'язку. Таким чином, пеня та штрафні санкції включені до шостою черги задоволення вимог кредиторів та відповідно до Закону про банкрутство підлягають прощенню (списанню).

З доводами апеляційної скарги ПАТ «Запорізька кондитерська фабрика»апеляційний суд не може погодитись з наступним підстав.

В матеріалах справи є клопотання ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" про зміну у справі № 19/5009/2253/11 кредитора ЗАТ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" на ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" у зв'язку з відміною державної реєстрації закритого акціонерного товариства на підставі постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2011р. у справі № 2а-1670/7753/11.

З наданої копії постанови від 19.10.2011р. у справі № 2а-1670/7753/11 вбачається про встановлення адміністративним судом таких фактів: 03.09.2008р. державним реєстратором Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області проведено державну реєстрацію припинення ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" шляхом внесення відповідного запису до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та державну реєстрацію ЗАТ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" шляхом внесення відповідного запису. Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.04.2009р. у справі № 20/82 визнані недійсними всі рішення загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 1 від 08.04.2008., з моменту прийняття, зокрема, про реорганізацію ТОВ у закрите акціонерне товариство, також зобов'язано державного реєстратора виключити з ЄДР запис про рішення учасників ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" про припинення юридичної особи.

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 19, яким 08.05.2009р. скасовано реєстраційні дії від 03.09.2008р. за судовим рішенням.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.05.2009р. у справі № 13/42 визнані недійсними усі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", оформлених протоколом № 1 від 30.05.2008р., з моменту прийняття: про створення ЗАТ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", про затвердження статутного капіталу ЗАТ, про затвердження статуту ЗАТ тощо. Оскільки у цій справі не вирішувалось питання щодо відновлення первісного стану (відмову державної реєстрації ЗАТ) та в ЄДР існувало дві юридичні особи з одним ідентифікаційним кодом, тому розглядалась ця адміністративна справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам-правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Пунктом 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996р. № 118, передбачено: «Ідентифікаційний код зберігається за суб'єктом , якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним . У разі перетворення юридичної особи , крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код».

Отже, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2011р. скасовано державну реєстрацію закритого акціонерного товариства в процесу перетворення, але судом не скасовано державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" та ідентифікаційний номер залишився той же, що й у правонаступника. Тобто на теперішній час товариство повернулось у свій первісний стан з організаційно-правовою формою -товариство з обмеженою відповідальністю.

Колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованим висновок господарського суду Запорізької області, що товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" та закрите акціонерне товариство "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" є однією юридичною особою, а у зв'язку зі скасуванням державної реєстрації новоутвореного закритого акціонерного товариства та державної реєстрації припинення товариства з обмеженою відповідальністю кредитором у справі про банкрутство є ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини".

Доводи апеляційної скарги ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України»в особі філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз»спростовуються наступним.

Згідно діючого законодавства про векселі в Україні не заборонено проводити розрахунки векселями, тому довід апелянта про заборону розраховуватись з ним векселем на 25% від суми боргу на підставі наказу ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»є безпідставним. Крім того, видача векселів на 25% від суми вимог кожного кредитора передбачено п. 4.2.1 мирової угоди та такі умови є однаковими для усіх кредиторів 4 черги задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 4 ст. 37 Закону мирова угода має містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім цього, мирова угода може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону .

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету (ч. 3 ст. 35 Закону).

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів встановила, що на зборах 23.12.2011р. комітету кредиторів (протокол зборів комітету кредиторів від 23.12.2011р.) прийнято рішення про укладення мирової угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону арбітражний керуючий протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинен подати до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди.

Розпорядник майна звернувся до господарського суду з заявою № 102 від 27.12.2011р. про затвердження мирової угоди від 23.12.2011р.

За результатами розгляду мирової угоди господарський суд дійшов правильного висновку про її відповідність вимогам чинного законодавства, оскільки її текст містить розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника, що визначено у додатку 5 до мирової угоди; відстрочка боргу терміном на 5 років визначена у додатку 6.

Також при її розгляді та затвердженні судом першої інстанції були дотримані вимоги ч. 3 ст. 36 Закону щодо встановленні однакових умов для кредиторів однієї черги задоволення.

Отже, господарський суд Запорізької області, затверджуючи мирову угоду, дійшов вірного висновку про відповідність умов мирової угоди від 23.12.2011р. нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом», метою цієї угоди є саме відновлення платоспроможності ПАТ «Запорізька кондитерська фабрика».

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, ПАТ «Запорізька кондитерська фабрика»та ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», тому ухвала господарського суду Запорізької області від 09.07.2012р. про затвердження мирової угоди у справі №19/5009/2253/11 підлягає залишенню без змін, оскільки винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя; публічного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика»та дочірньої компанії «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз»м. Харків на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.07.2012р. у справі № 19/5009/2253/11 -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.07.2012р. у справі №19/5009/2253/11 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 12 прим.:

2. скаржникам

4. комітету кредиторів

1.боржнику

1.роп.майна

1.ініц.кредитору

1. у справу

1. ДАГС, 1.ГСЗО