Рішення

від 26.07.2012 по справі 5023/2429/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2012 р.Справа № 5023/2429/12 вх. № 2429/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

за участю:

позивача - Рябовол В.В., довіреність б/н від 28.05.2012 р.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Приватної фірми "Втор", с. Липці

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Осінь", м. Харків

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Київ

про стягнення 22 538,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Втор" (позивач) звернулась до господарського суду із позовною заявою до ТОВ фірми "Осінь" (перший відповідач) і ТОВ "Промснаб" (другий відповідач), в якій просить суд розірвати договір про переведення боргу №47, укладений між позивачем та відповідачами 29.07.2011 р., стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 2767,90 грн. за вказаним договором, стягнути з другого відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 22538,89 грн. за вказаним договором та стягнути солідарно з відповідачів судовий збір.

20.07.2012 р. представник позивача подав через канцелярію господарського заяву (вх. № 10192), в якій зазначив, що при виготовленні позовної заяви було допущено технічні помилки, у зв'язку з чим просить суд розглянути змінену позовну заяву. Згідно з текстом зміненої позовної заяви позивач просить суд розірвати договір про переведення боргу № 47, укладений між позивачем та відповідачами 29.07.2011р., стягнути з ТОВ фірма "Осінь" (першого відповідача) 2767,90 грн. боргу за вказаним договором,19770,99 грн. боргу по прийнятим зобов'язанням за вказаним договором та 1609,50 грн. судового збору, а також стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в сумі 1073,00 грн. за подання до суду позовної вимоги немайнового характеру.

Проаналізувавши зміст зміненої позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що в даній позовній заяві йдеться про зміну предмету позов, в той час як відповідно до вимог ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача на зміну предмету позову може бути реалізоване, по-перше, до початку розгляду господарським судом справи по суті, а по-друге, шляхом подання відповідної письмової заяви. З огляду на те, що на момент подання зміненої позовної заяви вже розпочато розгляд даної справи по суті, суд вважає, що зміна предмету позову в даній справі є неприпустимою.

Представник позивача у судовому засіданні та у поданій через канцелярію господарського суду заяві (вх. № 12969) відмовився від позовної вимоги в частині розірвання договору про перевід боргу № 47 від 29.07.2011 р., у зв'язку з чим просить повернути позивачеві з державного бюджету України судовий збір в сумі 1073,00 грн. Окрім того, просить суд стягнути з ТОВ фірма "Осінь" (першого відповідача) 2767,90грн. боргу за зазначеним договором, 19770,99 грн. боргу по прийнятим зобов'язанням за зазначеним договором та 1609,50 грн. судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про те, що дана заява в частині відмови від позовних вимог щодо розірвання договору про переведення боргу №47 від 29.07.2011 р. є заявою про відмову від частини позовних вимог в розумінні ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у п.4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2012 року, в якій, окрім іншого, зазначено, що якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК України щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку. Виходячи з наведеного, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині розірвання договору про переведення боргу № 47 від 29.07.2011 р., укладеного між ТОВ "Промснаб" та ПФ "Втор".

Відповідачі про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів до суду не надали.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно вивчивши надані позивачем докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

29.07.2011 р. між ТОВ "Промснаб" (первісний боржник), ТОВ фірма "Осінь" (новий боржник) та ПФ "Втор" (кредитор) було укладено договір про переведення боргу № 47, яким регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (первісного боржника) у зобов'язанні, що виникло із договору від 24.12.2008 р., укладеного між ТОВ "Промснаб" та ПФ "Втор".

Відповідно до п. 2 договору про переведення боргу ТОВ "Промснаб" (первісний боржник) перевело на ТОВ фірма "Осінь" (новий боржник) грошове зобов'язання в сумі 28470,12 грн., яке виникло за основним договором б/н від 24.12.2008 р., а ТОВ фірма "Осінь" (новий боржник) погодилося виконати зазначене грошове зобов'язання відповідно до графіку, відображеного в додатку № 1 до договору про переведення боргу та погодженого сторонами.

Крім того, між сторонами було укладено додаток № 2 до договору про переведення боргу, відповідно до якого сторони додали до договору про переведення боргу пункт 5.1. наступної редакції: "Відповідальність за виконання договору про переведення боргу №47 від 29.07.2011 р. несуть ТОВ "Промснаб" та ТОВ фірма "Осінь" солідарно".

Позивачем до матеріалів справи було додано копію рішення господарського суду Харківської області від 15 червня 2011 року у справі № 5023/3398/11, яким позов Приватної фірми "Втор" задоволено та стягнуто з ТОВ "Промснаб" на користь позивача 27954,57 грн. заборгованості за порушення умов договору від 24.12.2008 року б/н, 279,55 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 28 470,12 грн. (а.с. 20, 21).

З тексту даного рішення вбачається, що господарським судом було вирішено питання про стягнення з ТОВ "Промснаб" на користь ПФ "Втор" заборгованості за договором б/н від 24.12.2008 року, яку в подальшому і було переведено на ТОВ фірму "Осінь" на підставі договору № 47 від 29.07.2011 року.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що договір про переведення боргу №47 від 29.07.2011 року, на який посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, не породжує нових зобов`язань для ТОВ "Промснаб", а тому не може вважатися новою підставою стягнення з нього суми, яка вже була предметом судового розгляду.

Отже, в матеріалах справи є рішення господарського суду, яким вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. За таких підстав суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського кодексу України.

З аналогічних підстав суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі і в частині стягнення з ТОВ "Промснаб" на користь ПФ "Втор" суми боргу в розмірі 2767,90 грн., оскільки дана сума боргу також є частиною боргу, що виник через невиконання умов договору від 24.12.2008 р. б/н та був стягнутий з ТОВ "Промснаб" на користь позивача рішенням господарського суду Харківської області від 15 червня 2011 року у справі № 5023/3398/11.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги ПФ "Втор" в частині стягнення на його користь суми боргу в розмірі 2767,90 грн. з ТОВ фірми "Осінь" є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ фірма "Осінь" відповідно до наданих до матеріалів справи платіжних доручень (а.с. 26-33) свої зобов'язання за договором про переведення боргу виконала частково на суму 5931,23 грн. Станом на день подання до суду даного позову заборгованість ТОВ фірма "Осінь" за договором про переведення боргу становить 2767,90 грн.

Відповідно до ст. 520 боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

В силу ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Враховуючи вищевикладені норми закону і те, що ТОВ фірма "Осінь" прострочила виконання свого обов'язку щодо своєчасної сплати заборгованості за договором про переведення боргу в сумі 2767,90 грн., суд вважає за необхідне стягнути вказану суму з ТОВ фірма "Осінь" на користь позивача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та покладає судовий збір у розмірі 1 609,50 грн. на ТОВ фірму "Осінь".

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Отже, враховуючи той факт, що позивач під час розгляду справи відмовився від позовної вимоги про розірвання договору про переведення боргу № 47 від 29.07.2011 р., а провадження у справі було припинено, а не закрито, то в даному випадку відсутні правові підстави для повернення на користь позивача суми судового збору в розмірі 1073,00 грн. з державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. cт. 525, 526, 520, 530, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 1, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Осінь" (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, офіс 660, код ЄДРПОУ 14110979, р/р 26003000131332 філії АТ "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618) на користь Приватна фірма "Втор" (62414, Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Пушкінська, 16, кв. 4, код ЄДРПОУ 19466126, п/р 26000262256000 в АТ УкрСіббанку, МФО 351005) 2 767,90 грн. заборгованості та 1 609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 31.07.2012 р.

Суддя Макаренко О.В.