Постанова

від 21.08.2012 по справі 5015/1555/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.12 Справа № 5015/1555/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддів Данко Л.С.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Карнидал Л.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГазОйл-Тек", без номера і без дати (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 1150 від 19.06.2012р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 05.06.2012р.

у справі № 5015/1555/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГазОйл-Тек", м. Львів

до Приватного підприємства "Дельта Вест", м. Львів

про стягнення заборгованості у сумі 535 030,0

за участю представників сторін:

від позивача: Клебаник Н.В. -представник (довіреність №142 від 01.02.2012 р.); Мисак О.С. -представник (довіреність №4 від 02.07.2012 р.);

від відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 05.06.2012 р. у справі № 5015/1555/12 (суддя -О.Шпакович) в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГазОйл -ТЕК»до Приватного підприємства «Дельта Вест»про стягнення заборгованості у сумі 535030,00 грн. відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що сторонами визнано наявність договірних відносин, що виникли на підставі Договору № 01/2007-П від 25.12.2007 р., згідно з умовами якого позивач надав відповідачу у позику грошові кошти, сума яких складає 535030,00 грн. В свою чергу, відповідач не заперечує факт отримання позики у сумі 507030,00 грн. (первинно заявлена ціна позову), проте факт надання коштів у більшій сумі 535030,00 грн. (згідно заяви позивача від 31.05.2012 р. ) залишився неперевіреним, оскільки така заява не надсилалась відповідачу. Так, як сторонами втрачено примірники Договорів, строк повернення позики (визначений за двосторонню домовленістю) встановити неможливо, а позивач допустимого доказу звернення до відповідача з письмовою вимогою про повернення грошових коштів суду не надав, а тому відсутні правові підстави факту виникнення грошових зобов'язань з повернення позики.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГазОйл -Тек», не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, оскаржив таке в апеляційному порядку. На думку апелянта, суд першої інстанції при прийнятті рішення порушив норми матеріального та процесуального права. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації, що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії, Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України»від 17.05.2001 р. № 2413 -Ш скасував обов'язок порядку претензійного врегулювання спорів, Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 р. № 15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням ТзОВ «Торговий дім «Кампус Коттон клаб»щодо офіційного тлумачення положення ч.2 ст. 124 Конституції України (справ про досудове врегулювання спорів) визначено неконституційним положення щодо необхідності застосування досудового врегулювання спорів, зокрема положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежено законом, іншими нормативно -правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Також, ні Цивільно процесуальний кодекс, ні Цивільний кодекс України не передбачає обов'язкового направлення претензії та взагалі не врегульовує порядок її пред'явлення. При цьому, вказує на те, що Претензія відповідачу була надіслана рекомендованим листом 28.03.2012 р., про що свідчить оригінал квитанції про відправку рекомендованого листа ПП «Дельта Вест»№ 8563, ЛД УДППЗ «УКРПОШТА». Крім того, рекомендовані листи відправляються без опису вкладення, а відтак основним доказом відправлення Претензії є квитанція. Також, апелянт вказує на те, що правилами поштового обігу передбачено доставку поштового відправлення у 5 денний термін (по Львову пошта доставляється протягом 1 доби). Отже, відповідач отримав вимогу 29.03.2012 р., а судове засідання відбулося 05.06.2012 р. і до цього часу не здійснив перерахунок. Право на звернення до суду з вимогою про стягнення статтею 1049 Цивільного кодексу України не обмежується і на момент вирішення спору строк визначений даною статтею сплив, а відтак посилання місцевого господарського суду на таку є неправомірними.

Дані обставини, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 535030,00 грн. та суму штрафних санкцій у розмірі 107006,00 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 р. порушено апеляційне провадження у справі №5015/1555/12 та призначено до розгляду в судове засідання на 09.07.2012 р. (а.с.105) в складі колегії головуючого судді Зварич О.В., суддів Якірець Г.Г. та Гриців В.М. В судовому засіданні 09.07.2012 р. оголошено перерву до 30.07.2012 р. в тому ж складі колегії суддів (а.с. 116).

Розпорядженням заступника керівника апарату суду від 26.07.2012 р. в зв»язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді призначено повторний автоматичний розподіл справи №5015/1555/12 (а.с.119).

26 липня 2012 р. згідно автоматичного розподілу, розгляд справи №5015/1555/12 визначено в складі колегії: головуючого судді -Давид Л.Л., суддів Данко Л.С., Юрченка Я.О.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 р., з метою повного та всестороннього дослідження матеріалів та обставин справи розгляд справи відкладено в судове засідання на 21.08.2012 р.

В судовому засіданні 21.08.2012 р. представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених в такій. Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, своїм правом, наданим ст. 96 Господарським процесуальним кодексом не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників позивача, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про підставність доводів апеляційної скарги в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 507030,00 грн., виходячи з наступного.

Товариство з обмежною відповідальністю «Компанія ГазОйл -Тек»заявлено позов до Приватного підприємства «Дельта Вест»з вимогою стягнення грошових коштів у розмірі 507030,00 грн., наданих відповідачу у період з 26.12.2007 р. по 28.04.2010 р. як позику згідно умов Договору № 01/2007-П від 25.12.2007 р., що не заперечується відповідачем (а.с. 91).

В ході розгляду справи судом першої інстанції, позивачем 31 травня 2012 р. подано заяву, у якій заявлено вимогу про збільшення суми боргу до 535030,00 грн., а також вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 20% річних від суми боргу, що складає 107006,00 грн.

При цьому, як на підставу стягнення штрафу зазначено рішення від 28.04.2011 р. загальних зборів засновників Приватного підприємства «Дельта Вест»про нарахування штрафних санкцій.

В судовому засіданні колегією суддів з'ясовано, що сторонами наявність договірних відносин, що виникли на підставі Договору № 01/2007-П від 25.12.2007 р., згідно з умовами якого позивач надав відповідачу у позику грошові кошти, не заперечується, про що свідчать пояснення представників позивача в судовому засіданні та відповідача (а.с. 90-91).

Даний факт підтверджується також і тим, що відповідно до цього договору на рахунок відповідача було перераховано грошові кошти в період з 26.12.2007 р. по 08.04.2010 р. частинами від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ГазОйл -Тек»в сумі 507030,00 грн. для погашення кредиту, що підтверджується банківськими виписками, в яких вказано як підставу перерахування коштів Договір №01/2007-П від 25.12.2007 р. (а.с. 13-37).

Крім того, згідно пояснень відповідача, наявних в матеріалах справи (вх. № господарського суду Львівської області 12321/12 від 05.06.2012 р., а.с. 90-91) останній вказує про отримання коштів в сумі 507030,00 грн. на підставі Договору № 01/2007-П. Також, зазначає, що право звернення до суду за захистом свого порушеного або оспорюваного права має особа, яка вважає, що її право порушене на момент звернення до суду. В даному випадку таке право позивача не порушено ні в силу договору, ні в силу закону, виходячи з наступного. Згідно з договором №01/2007 -П, укладеного між сторонами, строк повернення коштів настає 25.12.2012 р., тобто на протязі п'яти років. Згідно з законом право вимоги повернення коштів не настало, оскільки таке право настає по спливу 30 днів з моменту пред'явлення вимоги. Однак, в порушення чинного законодавства позивачем не представлено суду доказу направлення вимоги про повернення коштів, а відтак позов є передчасним та безпідставним.

Судовою колегією встановлено, що 27.03.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГазОйл -Тек»направило директору Приватного підприємства «Дельта Вест»претензію № 117 з проханням погасити заборгованість в сумі 507030,00 грн. протягом семи днів (а.с.12, а.с. 111).

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, документом, який підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку, є касовий чек, розрахункова квитанція тощо, що видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем (на підтвердження факту направлення відповідачу претензії) до апеляційної скарги додано відповідний документ - фіскальний чек „Укрпошти" № 8563 від 28.03.2012 р. та отримувачем поштової кореспонденції, відправленої згідно цього фіскального чеку, вказаний відповідач - Приватне підприємство "Дельта Вест".

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що місцевим господарським судом не досліджувалось питання надсилання відповідачу претензії, хоча така долучена до матеріалів справи (а.с.12).

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В судовому засіданні з'ясовано, що сторонами втрачено примірники договору, а відтак строк повернення позики , визначений за двосторонньою домовленістю сторін, встановити неможливо. Сторонами не заперечується факт існування договірних правовідносин з приводу надання позики.

За таких обставин, судова колегія керується вимогами ст. 1049 Цивільного кодексу України, відповідно до якої позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у сторок та порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що претензія була відправлена відповідачу 28.03.2012 р. (а.с. 111), а судове засідання відбулося 05.06.2012 р. і до цього часу не здійснено перерахунок, а згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України у випадку, коли строк повернення позики договором не встановлено, або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, в претензії позивач просить сплатити суму 507030,00 грн. протягом 7 днів. В іншому випадку товариство змушене буде звернутись за захистом своїх прав до суду.

За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає доводи позивача про порушення його майнових прав на заявлену суму 507030.00 грн. заборгованості, документально підтвердженими та не спростованими відповідачем в установленому законом порядку, а тому, згідно ст. 15 Цивільного кодексу України, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача згідно Договору №01/2007-П (дана сума не заперечується відповідачем).

Однак, 31.05.2012 р. позивач подав заяву в суд першої інстанції, у якій зазначено вимогу про збільшення суми боргу до 535030,00 грн., а також просить стягнути штраф у розмірі 20 %. У зв'язку з нововиявленими банківськими виписками на суму 29550,00 грн. та прийнятим рішенням 28.04.2011 р. на загальних зборах засновників Приватного підприємства «Дельта Вест»про нарахування 20% річних штрафних санкцій за заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГазОйл -Тек»

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судова колегія, вважає, що в даному випадку збільшення позовних вимог є безпідставними, оскільки сторонами втрачено примірники договору, строк повернення позики, визначений за домовленістю сторін встановити неможливо, відсутня претензія і докази надіслання такої щодо збільшеної суми основної заборгованості відповідачу, а відтак позов підлягає розгляду виключно у частині первинно заявленої вимоги.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи наведене, оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про задоволення позовних вимог позивача в сумі 507030,00 грн.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи слід покласти на відповідача у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 05.06.2012 р. у справі № 5015/1555/12 скасувати та прийняти нове судове рішення.

3. Позов задоволити.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Дельта Вест" (79022, м. Львів, вул. Грузинська, 30, ідентифікаційний код 35009300) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГазОйл -Тек»(79026, м. Львів, вул. Лазаренка, 1, ідентифікаційний код 32712004) 507030,00 грн. боргу.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Дельта Вест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГазОйл -Тек»10140,00 грн. судового збору за розгляд справи місцевим господарським судом та 5070,00 грн., судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

6. На виконання постанови місцевому господарському суду видати накази.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

8. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

9. Справу № 5015/1555/12 повернути господарському суду Львівської області.

повний текст постанови підписано 22.08.2012р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Юрченко Я.О.