Постанова

від 22.08.2012 по справі 5015/1927/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.12 Справа № 5015/1927/12

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого -судді: Данко Л.С.,

Суддів: Давид Л.Л.,

Юрченко Я.О.,

При секретарі: Карнидал Л.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою скаржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Добросин" від 25.07.2012 року (вх. № 1440 від 31.07.2012р.)

на рішення господарського суду Львівської області

від 17.07.2011 року по справі № 5015/1927/12 (суддя Л.Л.Станько)

порушеній за позовною заявою

Позивача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Докучаєвський", с. Гришине Первомайського району, АР Крим,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Добросин", с. Добро син, Жовківського району, Львівської області,

про стягнення 23 844,00 грн. заборгованості з оплати вартості отриманих товарно-матеріальних цінностей та стягнення судового збору.

За участю представників сторін

Від апелянта/відповідача: не прибув,

Від позивача: не прибув.

Права та обов'язки сторін визначені у ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України.

Заяв та клопотань про відвід суддів -не надходило.

В судовому засідання не проводилась фіксація судового процесу технічними засобами.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів»від 31.07.2012 р., дану справу передано на розгляд колегії суддів, у складі: Данко Л.С. (суддя-доповідач), суддів Давид Л.Л. та Юрченко Я.О.

Ухвалою суду від 02.08.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та її розгляд призначено на 08.08.2012 року, про що сторони були повідомлені рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Відповідно до розпорядження Голови Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 року у зв'язку із хворобою судді Давид Л.Л. в склад колегії введено суддю Гриців В.М.

У судове засідання, яке відбулося 08.08.2012р. представники сторін (Позивача та апелянта/відповідача) не прибули.

Апелянт/відповідач через канцелярію суду подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 5100 від 08.08.12р.).

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2012р. у даній справі розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладено на 22.08.2012р. на 11 год. 00 хв., про що сторони були належним чином повідомлені.

Розпорядженням В.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 21.08.2012р. проведено заміну судді Гриців В.М. (відпустка) та введено суддю Давид Л.Л.

Представник апелянта/відповідача в судове засідання не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 5410 від 22.08.2012р.).

Позивач у даній справі, повноважного представника не направив, надіслав по пошті (вх. № 5330 від 20.08.2012р.) відзив на апеляційну скаргу, просить рішення місцевого суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.07.2012р. у справі № 5015/1927/12 (суддя Л.Станько) позов СВК «Докучаєвський»задоволено повністю ( п. 1 резолютивної частини рішення) та присуджено стягнути з ТзОВ "Агропідприємство "Добросин" на користь позивача 23844,00 грн. заборгованості, 1609,50 грн. судового збору ( п. 2 резолютивної частини рішення) (а.с. 50-53).

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТзОВ "Агропідприємство "Добросин" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 25.07.2012р. (вх. № 1440), просить рішення господарського суду Львівської області у справі № 5015/1927/12 від 17.07.2012р. скасувати (п. 2 прохальної частини апеляційної скарги) та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю (п. 3 прохальної частини апеляційної скарги) (а.с. 56-57).

Зокрема, апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевий суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, вважає рішення місцевого суду від 17.07.2012р. у справі № 5015/1927/12 неправосудним та незаконним, з огляду на те, що місцевий суд постановляючи рішення у даній справі, поклав в його основу лише накладну № 4 від 16.04.2010р. та довіреність № 13 від 16.04.2010р., не взяв до уваги укладений 11.06.2012р. між відповідачем та ТзОВ «ЛК Юкрейн Груп»Договір відступлення права вимоги № М3/1106 від 11.06.2012р., за яким ТзОВ «ЛК Юкрейн Груп»передає, а ТзОВ "Агропідприємство "Добросин" приймає право вимоги до СВК «Докучаєвський», яке виникло на підставі Договору найму (оренди) б/н від 01.08.2008р. (первісний Договір), укладеного між ТзОВ «ЛК Юкрейн Груп»і СВК «Докучаєвський», та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЛК-07/07 від 31.07.2009р., № ЛК-11/04 від 31.11.2010р. в сумі 32 400,00 грн. Апелянт обґрунтовує скаргу тим, що 09.07.2012р. позивачу було направлено заяву про зарахування, відповідно до ст. 601 ЦК України, зустрічних однорідних вимог, які існують між ТзОВ "Агропідприємство "Добросин" та СВК «Докучаєвський»в розмірі 23 844,00 грн., відтак заборгованість ТзОВ "Агропідприємство "Добросин" перед СВК «Докучаєвський» за накладною № 4 від 16.04.2010р. відсутня, а заборгованість СВК «Докучаєвський» перед ТзОВ "Агропідприємство "Добросин" на підставі Договору про відступлення права вимоги № М1/0407 від 04.07.2012р. становить 8556,00 грн.

Апелянт покликається на Договір про погодження суми заборгованості та строків погашення № 1031 від 31.10.2011р., укладений між позивачем та ТзОВ «ЛК Юкрейн Груп», за яким заборгованість позивача перед ТзОВ «ЛК Юкрейн Груп»складає 2274346,29 грн., в т.ч. за Договором найму (оренди) б/н від 01.08.2008р. на суму 557495,07 грн.; на бухгалтерську довідку від 13.07.2012р. видану ТзОВ «ЛК Юкрейн Груп»про те, що загальний борг позивача перед ТзОВ «ЛК Юкрейн Груп» складає 5270353,82 грн.

Скаржник в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що так як позивачем не доведено на підставі яких саме актів виконаних робіт за Договором найму (оренди) б/н від 01.08.2008р. та Договору найму (оренди) автомобілів та обладнання від 01.04.2009р. здійснено відстрочення платежу, тому має місце зарахування зустрічних вимог між відповідачем та позивачем, а відтак між сторонами відсутній предмет спору, тому місцевий суд мав припинити провадження у даній справі на підставі ст. 80 ГПК України.

Розглянувши повторне клопотання апелянта/відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 5410 від 22.08.12р.), колегія суддів прийшла до висновку, що зазначене клопотання слід відхилити за безпідставністю.

Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представників сторін, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Нормами чинного законодавства України (ст. 28 ГПК України) не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 5015/1927/12.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, на підставі накладної № 4 від 16.04.2010р. (а.с. 4) Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Докучаєвський" (Позивач -у справі) продано товар (товарно-матеріальні цінності): озимий ячмінь, в кількості 19870 кг., на загальну суму з урахуванням ПДВ -23 844,00 грн.

ТзОВ "Агропідприємство "Добросин" (Відповідач - у справі), на підставі довіреності за № 13 від 16.04.2010р. (а.с. 5), через Скоропад Галину Володимирівну (паспорт серії КА № 281815 виданий Жовківським РВ УМВСУ у Львівській області 05 листопада 1995р.) отримав за вищевказаною накладною № 4 від 16.04.2010р. товарно-матеріальні цінності (товар): ячмінь, на суму 23 844,00 грн., про що чітко зазначено як у накладній № 4 від 16.04.2010р., так і в довіреності № 13.

Будь-яке посилання у накладній № 4 від 16.04.2010р. та довіреності № 13 на договори, в т.ч. Договір № б/н найму (оренди) від 01.08.2008р. /предметом якого (п. 1.1.) є передача в оренду сільськогосподарської та автотранспортної техніки (а.с. 29-32) згідно з Додатком № 1 від 01.08.2008р. (а.с. 33-34) -відсутнє.

Передача в оренду (найм) сільськогосподарської та автотранспортної техніки вказаних у Додатку № 1 до Договору найму (оренди) від 01.08.2008р.: сіялок зернових (рядки №№ 1, 2 Додатку № 1), катків зубчатих ( рядки №№ 3, 4, 12, 13 Додатку № 1), оприскувачів (рядки №№ 5, 17, 18 Додатку № 1), плугів (рядки №№ 6, 10,11 Додатку № 1), універсального дискового агрегату (рядок № 8 Додатку № 1), культиватора (рядок № 8 Додатку), агрегатів для перевезення води (рядки №№ 9, 16 Додатку), причепів (рядки №№ 14, 15 Додатку № 1), розкидача добрив (рядок № 19 Додатку), тракторів (рядки №№ 21, 22, 23, 24, 25, 26 Додатку) та Актах здачі-приймання робіт (надання послуг) № ЛК-07/07 від 31.07.2009р. (а.с. 35), № ЛК-11/04 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.11.2009р. (а.с. 36) за своїми родовими ознаками, не суть тотожні товарно-матеріальним цінностям, яким є ячмінь (озимий), що передавався за накладною № 4 від 16.04.2010р., оскільки річ (товар) - озимий ячмінь, за своїми індивідуальними ознаками жодним чином не відноситься до техніки, в т.ч. сільськогосподарської та/або автотранспортної, що має місце за Договором № б/н найму (оренди) від 01.08.2008р. та Додатком № 1 до цього Договору.

Не міститься посилань на накладну № 4 від 16.04.2010р. у Договорі № 1031 про погодження суми заборгованості та строків погашення від 31.10.2011р. (а.с. 21), Додатковій угоді до цього Договору від 13.12.2011р. (а.с. 22), Договорі № М3/1106 про відступлення права вимоги від 11.06.2012р. (а.с. 26).

Отже, спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати переданого згідно накладної № 4 від 16.04.2010р. товару (товарно-матеріальних цінностей): ячменю озимого, заборгованість за поставку якого складає 23 844,00 грн.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та у формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

При цьому, в силу ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

В силу ч. 1 ст. 208 ЦК України, для право чинів (за змістом ч. 2 ст. 202 ЦК України), договір між двома особами є двостороннім правочином) між юридичними особами встановлена письмова форма.

Однак, згідно ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо зміст зафіксований і одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законодавством не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З аналізу матеріалів даної справи, враховуючи приписи чинного законодавства, колегія суддів прийшла до висновку, що шляхом підписання накладної № 4 від 16.04.2010р., сторони уклали договір поставки у спрощений спосіб.

Вказані висновки колегії суддів співпадають з правовою позицією ВГС України, яка викладена у постанові Вищого господарського суду України від 25 квітня 2012р. у справі № 5015/7353/11.

Відповідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні приписи до договору поставки визначені ст. 712 ЦК України.

Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме: майново-господарських зобов'язань.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Виконання зобов'язання з оплати поставленого товару (товарно-матеріальних цінностей) згідно накладної № 4 від 16.04.2010р., доданої до матеріалів справи, є предметом спору у даній справі.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено місцевим господарським судом, Відповідачем не здійснено оплати за придбані товарно-матеріальні цінності (товар) за вищевказаною накладною, заборгованість становить 23 844,00 грн.

На підставі ч.1 та ч. 2 ст. 692 ЦК України та ст. 265 ГК України покупець зобов'язаний прийняти та оплатити покупну ціну отриманого товару, оскільки в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, в за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З метою врегулювання спору у встановленому порядку, Позивач, на адресу Відповідача, 24.04.2012р., цінним листом (а.с. 7,8), надіслав претензію-Вимогу Исх. № 51 від 23.04.2012р. (а.с. 6), з вимогою оплати вартості товару (товарно-матеріальних цінностей).

Як встановлено місцевим судом, Претензія-Вимога позивача исх. № 51 від 23.04.2012р. залишена Відповідачем без реагування.

Колегія суддів в даному випадку вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, для боржника обов'язок виконання зобов'язання щодо оплати за отриманий товар (ячмінь) згідно накладної № 4 від 16.04.2010р. настав - 14.05.2012р., тобто у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги про оплату (з урахуванням строку на перебіг пошти (28 та 29 квітня 12р. - вихідні, субота та неділя = 30.04.12р. + 7 днів на оплату, з урахуванням того, що 1, 2 та 9 травня 12р. -святкові дні, 5, 6, 12 та 13 травня 12р. вихідні дні - суботи і неділі).

Проаналізувавши вищенаведені обставини справи, їх відповідності положенням норм права, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості у розмірі 23 844 грн. 00 коп.

Як встановлено місцевим судом, відповідач не заперечує факту не проведення ним розрахунків за накладною № 4 від 16.04.2010р.

Однак, згідно викладеного в апеляційній скарзі від 25.07.2012р. (вх. № 1440 від 31.07.2012р.) апелянт/відповідач вважає, що позов -безпідставний, оскільки між Відповідачем та ТзОВ "ЛК Юкрейн Груп" 11.06.2012р. було укладено договір про відступлення права вимоги № МЗ/1106 від 11.06.2012р., відповідно до якого ТзОВ "ЛК Юкрейн Груп" передає, а ТзОВ "Агропідприємство "Добросин" приймає право вимоги до СВК "Докучаєвський", яке виникло на підставі Договору найму (оренди) б/н від 01 серпня 2008 року, укладеного між ТзОВ "ЛК Юкрейн Груп" і СВК "Докучаєвський" та Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЛК-07/07 від 31.07.2009р., № ЛК-11/04 від 31.11.2010р. в сумі 32 400 грн., що 09.07.2012р. позивачу було направлено заяву про зарахування зустрічних вимог, у якій відповідачем повідомлено, що оскільки між ТзОВ "Агропідприємство "Добросин" та СВК "Докучаєвський" існують зустрічні однорідні вимоги одне до одного, то на підставі ст. 601 ЦК України, необхідно провести зарахування вищевказаних зустрічних однорідних вимог в розмірі 23 844,00 грн., відтак заборгованість ТзОВ "Агропідприємство "Добросин" перед СВК "Докучаєвський" за накладною № 4 від 16.04.2010р. - відсутня, а заборгованість СВК "Докучаєвський" перед ТзОВ "Агропідприємство "Добросин", на підставі Договору про відступлення права вимоги № М1/0407 від 04.07.2012р. становить 8556 грн.

В підтвердження вищезазначеного апелянт у апеляційній скарзі посилається на заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.06.2012р. за № 27, надіслану позивачеві 09.07.2012р., квитанції органу зв'язку від 09.07.2012р.; Договір про відступлення права вимоги № М3/1106 від 11.06.2012р.; Договір найму (оренди) від 01.08.2008р. б/н з Додатком № 1 до цього договору; Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2009р. за № ЛК-07/07 та № ЛК-11/04 від 31.11.2010р.; витяг з ЄДР ЮО та ФОП.

Колегія суддів з такими висновками апелянта/відповідача погодитися не може, виходячи з такого.

По-перше, в матеріалах справи відсутній, апелянтом/відповідачем не надано суду ні першої, ні другої інстанцій, Акта за № ЛК-11/04 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.11.2010р., в матеріалах справи є наявним, судом оцінювався, Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за № ЛК-11/04 від 30.11.2009р. про передачу в оренду тракторів, сіялки, катка зубчатого, оприскувача, плуга, агрегата для перевезення води, причепа тракторного, зрошувальної системи (а.с. 36), відтак посилання апелянта на Акт за № ЛК-11/04 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.11.2010р. є безпідставним.

По-друге, апелянтом/відповідачем не подано, в матеріалах справи відсутній, Договір про відступлення права вимоги за № М1/0407 від 04.07.2012р., на який, як на підставу своїх заперечень посилається скаржник у апеляційній скарзі (а.с. 56, абзац 7-й, 1-ї /титульної/) сторінки апеляційної скарги).

По-третє, є необґрунтованим посилання апелянта на Договір найму (оренди) автомобілів та обладнання від 01.04.2009р., оскільки такий Договір теж ним до матеріалів справи не подано, в матеріалах справи зазначений договір відсутній.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В силу статей 33 та 34 ГПК України, посилання апелянта/відповідача на Акт за № ЛК-11/04 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.11.2010р., Договір про відступлення права вимоги № М1/0407 від 04.07.2012р. та Договір найму (оренди) автомобілів та обладнання від 01.04.2009р., які відсутні в матеріалах справи, скаржником не подавалися, апеляційний суд вважає безпідставними і до уваги не приймаються, так як кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, належними та допустимими доказами.

Як зазначено вище у цій постанові, накладна № 4 від 16.04.2010р. не містить жодних посилань на Договір № б/н найму (оренди) від 01.08.2008р. та Додаток № 1 від 01.08.2008р., в т.ч. на Договір найму (оренди) автомобілів та обладнання від 01.04.2009р.

Не міститься посилань на накладну № 4 від 16.04.2010р. у Договорі № М3/1106 про відступлення права вимоги від 11.06.2012р. (п. 1.1. Договору)(а.с. 26), Актах здачі-приймання робіт (надання послуг) № ЛК-07/07 від 31.07.2009р. та від 30.11.2009р. за № ЛК-11/04 від 30.11.2009р. (а.с. 35, 36); Договорі № 1031 про погодження суми заборгованості та строків погашення від 31.10.2011р. (а.с. 21), Додатковій угоді до цього Договору від 13.12.2011р. (а.с. 22).

Як встановлено місцевим господарським судом, Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Докучаєвський" подано копії Договору про погодження суми заборгованості та строків погашення № 1031 від 31.10.2011р., укладеного між СВК "Докучаєвський" та ТзОВ "ЛК Юкрейн Груп", на підставі якого, боржник зобов'язується сплатити заборгованість в розмірі 2274346,29 грн. в строк до 31.12.2012р. та Додаткової угоди від 13.12.2011р. до Договору про погодження суми заборгованості та строків погашення № 1031 від 31.10.2011р., в якій боржник зобов'язується сплатити кредитору заборгованість на суму 2274346,29 грн. в строк до 31.12.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем на вимогу ухвали місцевого суду подано супровідний лист від 25.05.2012р. за № 84 про надіслання відповідачу Акту звірки розрахунків для підписання, в т.ч. за накладною від 16.04.2010р. № 4 на суму 23844,00 грн., який апелянтом/відповідачем не підписано (а.с. 20).

В заяві від 13.07.2012р. за № 142 (вх. №15425/12 від 16.07.2012р.) (а.с. 24) СВК "Докучаєвський" підтверджує, що у Договорі № 1031, укладеного між СВК "Докучаєвський" та ТзОВ "ЛК Юкрейн Груп" відображена вся заборгованість по Договорах б/н від 01.08.2008р. та б/н від 01.04.2009р., а тому щодо заборгованості, строк виконання якої ще не настав, немає підстав для проведення заліку зарахування зустрічних вимог.

У відповідності до ст. 601 ЦК України здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою однієї із сторін і припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог допускається за зобов'язаннями, строк виконання яких настав.

Оскільки, як посвідчується Договором про погодження суми заборгованості та строків погашення № 1031 від 31.10.2011р. та Додатковою угодою від 13.12.2011р. до Договору про погодження суми заборгованості та строків погашення № 1031 від 31.10.2011р., строк виконання для боржника: СВК "Докучаєвський" перед кредитором - ТзОВ "ЛК Юкрейн Груп" зі сплати заборгованості в розмірі 2274346,29 грн. ще не настав , відтак припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог за заявою однією із сторін в силу ст. 601 ЦК України -неможливе.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду в частині відхилення клопотання відповідача у даній справі від 13.07.2012р. (вх. №15570/12 від 17.07.2012р.) про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Юкрейн Груп»(а.с.45-46), виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем подано клопотання від 13.07.2012р. (вх. №15570/12 від 17.07.2012р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТзОВ "ЛК Юкрейн Груп".

Згідно ч.1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення по справі може вплинути на права чи обов'язки однієї зі сторін. Не є можливим покладення на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-яких матеріально-правових обов'язків, а також установлення чи захист їхніх прав. Тобто є неможливим винесення рішення суду про права чи обов'язки цих третіх осіб.

Відповідно до ст.ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Про відступлення права вимоги первісним кредитором: ТзОВ "ЛК Юкрейн Груп" новому кредитору ТзОВ "Агропідприємство "Добросин" повідомлено СВК "Докучаєвський" заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.06.2010р. за № 27 і зобов'язання з приводу оплати 2274346,29 грн. має здійснювати СВК "Докучаєвський" новому кредитору: ТзОВ "Агропідприємство "Добросин".

Як зазначено вище у цій постанові, накладна № 4 від 16.04.2010р. не є предметом Договору № М3/1106 про відступлення права вимоги (п. 1.1. цього Договору), як і Договору оренди (найму) б/н від 01.08.2008р. та Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЛК-07/07 від 31.07.09р. та № ЛК-11/04 від 31.11.2009р.

Оскільки, ТзОВ "ЛК Юкрейн Груп" уступило право вимоги новому кредитору, не являється ні позивачем, ні відповідачем у даній справі і рішення по справі не може вплинути на права і обов'язки ТзОВ "ЛК Юкрейн Груп", тому місцевий суд прийшов до правомірного висновку, що залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "ЛК Юкрейн Груп" є недоцільним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню повністю, оскільки апелянт/відповідач у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтовували безпідставність заявленого позову.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44 - 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 17.07.2012 року у справі № 5015/1927/12 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Агропідприємство " Добросин" - без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд рішення господарського суду Львівської області від 17.07.2012 року у справі № 5015/1927/12 в апеляційному порядку покласти на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи № 5015/1927/12 повернути господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Юрченко Я.О.