Ухвала

від 15.08.2012 по справі 2а-15587/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15587/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді -Гром Л.М.;

суддів - Денісова А.О.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий центр реклами»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2012 року позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва від 29 червня 2011 року № 0002382311/0 та № 0002392311/0.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2012 року відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Солом'янському районі м. Києва провела документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Видавничий центр реклами»(код за ЄДРПОУ 34879916) з питань правильності визначення розміру податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Лемпрон»(код за ЄДРПОУ 37256712) та ТОВ «Альседо»(код за ЄДРПОУ 37256749) за лютий 2011 року, за результатами якої було складено Акт від 09 червня 2011 року № 6911/23-11/34879916.

Перевіркою повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість (далі ПДВ) ТОВ «ВЦР»було встановлено, що підприємством до складу податкового кредиту включено суми ПДВ по податковим накладним отриманим від ТОВ «Лемпрон»в сумі 126016,64 грн. (а саме, податкові накладні від 01.02.2011 року за № 2, від 04.02.2011 року за № 9, від 09.02.2011 року за № 12, від 17.02.2011 року за № 25, від 22.02.2011 року за № 30, від 25.02.2011 року за № 51) і від ТОВ «Альседо»в сумі 123967,04 грн. (а саме, податкові накладні від 10.02.2011 року за № 43, від 18.02.2011 року за № 74, від 24.02.2011 року за № 98, від 25.02.2011 року за № 106), та відображено їх в Додатку 5 до Податкової декларації з ПДВ за лютий 2011 року (вх. № 48241 від 17.03.2011 року).

Перевіркою було також встановлено, що Державною податковою інспекцією у Вишгородському районі Київської області складено акти про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Альседо»(код за ЄДРПОУ 37256749) та ТОВ «Лемпрон»(код за ЄДРПОУ 37256712) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за лютий 2011 року (акти від 12.04.2011 року за № 218/23-1/37256749, від 12.04.2011 року за № 219/23-1/37256712).

29 червня 2011 року ДПІ у солом'янському районі м. Києва на підставі Акта перевірки від 09.06.2011 року № 6911/23-11/34879916 прийняла наступні податкові повідомлення-рішення (далі ППР):

-№ 0002382311/0, яким згідно п. 54.3 ст. 54 , п. 58.1 ст. 58 ПК України та відповідно до ст.ст. 198, 201, п. 7 підрозділу 10 розділу 10 «Перехідних положень»ПК України за порушення вимог п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 18268, 00 грн. за лютий 2011 року і застосовано штрафну (фінансову) санкцію на суму 1, 00 грн.;

-№ 0002392311/0, яким згідно п. 54.3 ст. 54 , п. 58.1 ст. 58 ПК України та відповідно до ст.ст. 198, 201, п. 7 підрозділу 10 розділу 10 «Перехідних положень»ПК України за порушення вимог п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України, визначило суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 231718,00 грн., в т.ч.: 231 717, 00 грн. основний платіж, 1, 00 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Згідно рішень ДПА у м. Києві від 01.09.2011 року № 8758/10/25-114 та ДПА України від 07.10.2011 року за № 3229/6/10-2115 за результатами розгляду скарг ТОВ «ВЦР»ППР № 0002382311/0, № 0002392311/0 від 29.06.2011 року залишено без змін, а скарги підприємства без задоволення.

Відповідно до підпункту «а»п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу , та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу , протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу положень п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 та п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України правомірність формування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість безпосередньо залежить від правомірності формування податкового кредиту.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України ).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 21 грудня 2010 року № 969 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1401/18696, (який діяв на момент виписки податкової накладної від 01 лютого 2011 року № 1 контрагентом позивача)(далі Порядок) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 4 Порядку встановлено, що сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг продавця у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

В силу п. 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку (п. 6.2 Порядку).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996 - ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі Закон № 996 ХІV ), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996 ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996 ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996 ХІV).

Судом першої інстанції встановлено, що 01 лютого 2011 року між ТОВ «Альседо»(Постачальник) та ТОВ «ВЦР»(Покупець) було укладено договір поставки № 01-02/2011 (далі Договір), в силу якого Постачальник зобов'язується поставити (передати у власність) Покупцю товар і надати поліграфічні послуги на визначених цим Договором умовах, а Покупець зобов'язується прийняти товар і поліграфічні послуги та своєчасно оплатити їх вартість. Товар і поліграфічні послуги поставляються в асортименті, кількості, комплектності і по цінах у відповідності з специфікою або видатковими накладними (актами), які в якості додатків є складовими частинами цього Договору. (п. 1.1 Договору).

Також, 01 лютого 2011 року між ТОВ «Лемпрон»(Постачальник) та ТОВ «ВЦК»(Покупець) було укладено аналогічний договір поставки № ЛЕ-0102, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити (передати у власність) Покупцю товар і надати поліграфічні послуги на визначених цим Договором умовах, а Покупець зобов'язується прийняти товар і поліграфічні послуги та своєчасно оплатити їх вартість (всі умови даного Договору ідентичні умовам в Договорі поставки № 01-02/2011).

Фактичну поставку товарів та надання послуг за Договорами поставки № 01-02/2011 та № ЛЕ-0102 підтверджується наступними первинними документами, що містять усі обовязкові реквізити первинних документів, а саме:

- замовленнями на поставку товару та надання послуг від 01.02.20.11 року, від 07.02.2011 року, від 15.02.2011 року, від 08.02.2011 року, від 14.02.2011 року;

- актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.02.2011 року за № АЛ-21001 на суму 110400,00 грн. (з ПДВ), від 18.02.2011 року за № АЛ-21802 на суму 179760,00 грн. (з ПДВ), від 24.02.2011 року за № АЛ-22405 на суму 92400,00 грн. (з ПДВ), від 25.02.2011 року за № АЛ-22503 на суму 361 242,00 грн. (з ПДВ) щодо відносин з ТОВ «Альседо»;

- актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.02.2011 року за № ЛЕ-20102 на суму 93 734,00 грн. (з ПДВ), від 04.02.2011 року за № ЛЕ-20401 на суму 47 957,52 грн. (з ПДВ), від 09.02.2011 року за № ЛЕ-20901 на суму 108 120,00 грн. (з ПДВ), від 17.02.2011 року за № ЛЕ-21701 на суму 116 407,92 грн. (з ПДВ), від 22.02.2011 року за № ЛЕ-22202 на суму 358 680,00 грн. (з ПДВ), від 25.02.2011 року за № ЛЕ-22504 на суму 31 200,00 грн. (з ПДВ) щодо відносин з ТОВ «Лемпрон», згідно яких Постачальники надали товари та послуги, а Покупець отримав та оплатив товари і послуги.

На підставі вищевказаних первинних документів контрагентами Позивача виписано на його адресу наступні податкові накладні: № 43 від 10.02.2011 року на суму 110 400,00 грн. (в т.ч. ПДВ 18 400,00 грн.), № 74 від 18.02.2011 року на суму 179 760,00 грн. (в т.ч. ПДВ 29 960,00 грн.), № 98 від 24.02.2011 року на суму 92 400,00 грн. (в т.ч. ПДВ 15 400,00 грн.), № 106 від 25.02.2011 року на суму 361 242,00 грн. (в т.ч. ПДВ 60 207,00 грн.) від ТОВ «Альседо», та № 2 від 01.02.2011 року на суму 93 734,40 грн. (в т.ч. ПДВ 15 622,40 грн.), № 9 від 04.02.2011 року на суму 47 957,52 грн. (в т.ч. ПДВ 7 992,92 грн.), № 12 від 09.02.2011 року на суму 108 120,00 грн. (в т.ч. ПДВ 18 020,00 грн.), № 25 від 17.02.2011 року на суму 116 407,92 грн. (в т.ч. ПДВ 19 401,32 грн.), № 30 від 22.02.2011 року на суму 358 680,00 грн. (в т.ч. ПДВ 59 780,00 грн.), № 51 від 25.02.2011 року на суму 31 200,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5 200,00 грн.) від ТОВ «Лемпрон», що містять усі обов'язкові законодавчо встановлені реквізити, передбачені ст. 201 ПК України .

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що контрагенти Позивача - ТОВ «Альседо»і ТОВ «Лемпрон»на момент виписки податкових накладних не були зареєстровані в якості платників ПДВ або їх реєстрацію було анульовано в цей період (зокрема, відповідно до відомостей електронної бази даних «Анульовані свідоцтва платників податків»розміщеної на офіційному веб-сайті Держаної податкової служби України (www.sta.gov.ua) свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Альседо»№ 100302083 від 20.09.2010 року було анульовано лише 18.03.2011 року, а свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Лемпрон»№ 100302098 від 20.09.2010 року анульовано 18.03.2011 року), а тому контрагенти Позивача мали право нараховувати податок на додану вартість та відповідно складати податкові накладні.

Згідно наданої відповідачем до суду детальної інформації по платникам податків ТОВ «Альседо»і ТОВ «Лемпрон»щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів відхилень між сумами податкових зобов'язань та сумами податкового кредиту з контрагентом ТОВ «ВЦР»не встановлено.

Оплата за отримані товари та послуги за Договорами поставки № 01-02/2011 та № ЛЕ-0102 здійснювалася Позивачем на підставі виставлених контрагентами рахунків-фактур від 10.02.2011 року за № АЛ-21001, від 18.02.2011 року за № АЛ-21802, від 24.02.2011 року за № АЛ-22405, від 25.02.2011 року за № АЛ-22503, від 01.02.2011 року за № ЛЕ-20102, від 04.02.2011 року за № ЛЕ-20401, від 09.02.2011 року за № ЛЕ-20901, від 17.02.2011 року за № ЛЕ-21701, від 22.02.2011 року за № ЛЕ-22202, від 25.02.2011 року за № ЛЕ-22504 шляхом перерахування безготівкових коштів з банківського рахунку Позивача в ПАТ Альфа-банк»у м. Києві, МФО 300346, за пред'явленими простими векселями серії АА № 2412273 від 21.04.2011 року на суму 100000,00 грн., серії АА № 2412278 від 27.05.2011 року на суму 200000,00 грн., серії АА № 2412276 від 20.05.2011 року на суму 143802,24 грн., серії АА № 2412277 від 20.05.2011 року на суму 100000,00 грн., серії АА № 2412275 від 20.05.2011 року на суму 221107,84 грн., серії АА № 2412274 від 04.05.2011 року на суму 200000,00 грн., серії АА № 2412271 від 20.04.2011 року на суму 200000,00 грн., серії АА № 2412272 від 20.04.2011 року на суму 200 00,00 грн., що підтверджується наданими позивачем до суду копіями вище перелічених простих векселів та інших документів, в тому числі: платіжних доручень від 26.04.2011 року за № 3830, від 27.04.2011 року за № 3849, від 17.05.2011 року за № 3894, від 24.05.2011 року за № 3918, від 24.05.2011 року за № 3917, від 25.05.2011 року за № 3922, від 07.06.2011 року за № 3952; актів пред'явлення векселя від 21.04.2011 року, від 27.04.2011 року, від 16.05.2011 року, від 23.05.2011 року, від 06.06.2011 року; актів приймання-передачі векселя від 20.04.2011 року, від 27.04.2011 року, від 28.04.2011 року, від 04.05.2011 року, від 20.05.2011 року; актами повернення сплаченого векселя від 18.05.2011 року, від 25.05.2011 року, від 26.05.2011 року, від 08.06.2011 року. Факт оплати Позивачем виконаних робіт Відповідачем не заперечується.

В подальшому товари та послуги, отримані від ТОВ «Альседо»і ТОВ «Лемпрон», були використані Позивачем у подальшій господарській діяльності, а саме реалізовані ТОВ «Сандора», ТОВ Ріглі Україна», ТОВ «Плам», ТОВ «НВФ «Кіт-Консалтінг», ТОВ «Айлін», ТОВ «Савсервіс-центр», ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич», ТОВ «Дизайн-Принт Україна», ТОВ «Аси-стент», ДП «Кондитерська корпорація «Рошен», ТОВ «Лантеруж»та ТОВ «Ренесанс Траст»(підтверджується наданими позивачем копіями договору купівлі-продажу продукції від 23.04.2008 року за № 2305, договору підряду від 04.01.2011 року за № 02/2011, договору поставки від 07.02.2011 року за № 1102-0034, договору поставки від 07.02.2011 року за № 3МД, договору поставки від 10.02.2011 року за № 1101-0035, договору поставки від 19.01.2011 року за № 28, договору поставки від 13.01.2011 року за № 01-1301-2011, договору поставки від 13.01.2010 року за № МС 0911-0975/АК 1001-0004, договору підряду від 31.10.2008 року за № 31/10/08-1, договору поставки від 11.01.2011 року за № ПДК 1101-0019, договору поставки від 28.01.2011 року за № ПДК 1101-0028, договору поставки від 13.01.2010 року за № МС 0911-0975/АК 1001-0004; податковими і видатковими накладними, рахунками-фактурами, довіреностями на отримання матеріальних цінностей, технологічними картами, складених за результатами виконання таких Договорів; виписками з банківських рахунків Позивача за період з 08.02.2011 року по 15.04.2011 року, які підтверджують надходження коштів за реалізовану продукцію та виконані роботи).

Крім того, судом першої інстанції були досліджені надані ТОВ «ВЦР»копії первинних та інших документів (а саме: договір купівлі-продажу устаткування від 02.03.2007 року за № MPUV 02/03-07 з фірмою UV Ltd»(Польща); договір поставки устаткування від 21.03.2007 року за № 2103/1 з ТОВ «Селфі»(Російська Федерація); вантажні митні декларації, міжнародні товарно-транспортні накладні, податкові накладні, акти виконання транспортних послуг, платіжні доручення на оплату транспортних послуг та виписки з банківського рахунку Позивача, що підтверджують ввезення на територію України та подальшу доставку на адресу ТОВ «ВЦР»устаткування за вказаними вище договорами, оплату Позивачем вартості такого устаткування і транспортних послуг; штатний розпис затверджений 01.01.2010 року наказом підприємства за № 01-к-шт; договір оренди нежитлового приміщення від 01.03.2008 року за № 216 та додаткова угода за № 1 від 01.01.2011 року до нього; платіжні доручення від 23.12.2010 року за № 3458, від 10.01.2011 року за № 3503, від 26.01.2011 року за № 3556, від 09.02.2011 року за № 3587, від 09.03.2011 року за № 3656, від 25.03.2011 року за № 3728 на оплату позивачем орендних платежів, тощо), які підтверджують фактичне здійснення фінансово-господарської діяльності Позивачем (зокрема, наявність складських і офісних приміщень, виробничих потужностей), в тому числі протягом перевіряємого періоду.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірності своїх рішень, не надано належних та допустимих доказів нікчемності договорів, укладених позивачем з ТОВ «Альседо», ТОВ «Лемпрон», фіктивної господарської діяльності контрагента позивача, безтоварності господарської операції, відсутність зв'язку укладеної угоди з господарською діяльністю позивача та існування інших обставин, які б свідчили про безпідставність формування позивачем валових витрат, податкового кредиту та бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Денісов А.О.

Міщук М.С.

Ухвала складена в повному обсязі 20.08.2012 року.