Рішення

від 20.08.2012 по справі 1829-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.08.2012Справа №5002-24/1829-2011

За позовом Приватного підприємства "Термо-Крим", АР Крим, м. Сімферополь (ідентифікаційний код 32681317)

до Управління освіти, молоді та спорту Красногвардійської районної державної адміністрації, АР Крим, смт. Красногвардійське (ідентифікаційний код 02144335)

про стягнення 143 188,00 грн.

Суддя Колосова Г.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Мальберг В.І., представник, дов. №03/01 від 03.01.2012;

Від відповідача - Арсланова Г.Н., представник, дов. №1781/01-23 від 06.08.2012.

Суть спору: Приватне підприємство "Термо-Крим" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відділу освіти Красногвардійської районної державної адміністрації, в якому просить суд стягнути заборгованість за виконані підрядні роботи у розмірі 145 600, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.08.2012 року по справі №5002-24/1829-2012 було замінено найменування відповідача Відділу освіти Красногвардійської районної державної адміністрації на Управління освіти, молоді та спорту Красногвардійської районної державної адміністрації.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 06.10.2010 року приватне підприємство "Термо-Крим" отримало факсом гарантійний лист №1112/09-3 від 06.10.2009 року та гарантійний лист №1408/01.14 від 06.10.2009 року від Відділу освіти Красногвардійської районної державної адміністрації з проханням виконати роботу по ремонту котельної Кремневської ЗШ I-III ступенів з гарантованою оплатою 145 600,00 грн., у першому кварталі 2010 року. Приватне підприємство «Термо-Крим» фактично виконало роботи по ремонту котельної ЗШ с. Кремневка, однак відповідач не оплатив надані послуги.

25.05.2011 року до канцелярії господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява від приватного підприємства «Термо-Крим», відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 145 600,00 грн. боргу, який був заявлений у позовній заяві, а також додатково стягнути з відповідача пеню у розмірі 54 163,20 грн. та штраф у сумі 10 192,00 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2011 року заява про збільшення позовних вимог залишена без задоволення.

Відповідач проти позову заперечував, у задоволенні позовних вимог просив відмовити, на підставах викладених у відзиві.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2012 по справі №5002-24/1829-2011 провадження по справі було зупинено та призначено по справі комплексну будівельно-технічну та судово-економічну експертизу.

08.06.2012 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшли матеріали контрольної справи з висновком судової будівельно-технічної та економічної експертизи №106/11 від 06.08.2012 року.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2012 року провадження по справі було поновлено та призначено дату судового засідання.

09.08.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить суд стягнути суму основного боргу у розмірі 143 188,00 грн., пеню у розмірі 54 163,20 грн., штрафні санкції у розмірі - 10 192,00 грн.

15.08.2012 року до канцелярії господарського суду Автономної Республіки Крим від відповідача надійшло заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, згідно з яким відповідач просить суд відмовити в задоволенні заяви про стягнення 64 355,20 грн., в тому числі пені у розмірі 54 163,20 грн., штрафних санкцій у розмірі 10 192,00 грн., державного мита у розмірі 1 456,00 грн. та витрат за проведення судової експертизи у розмірі 6 000,00 грн.

У судовому засіданні 20.08.2012 представник позивача просить суд стягнути суму боргу відповідно до висновку експерта у розмірі 143 188,00 грн. та грошові кошти за проведення експертизи у розмірі 6 000, 00 грн. Заяву про уточнення позовних вимог у частині стягнення пені та штрафних санкцій не підтримує, що викладено письмово представником позивача на заяві про уточнення позовних вимог.

Таким чином, заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду. В частині стягнення пені та штрафних санкцій заява судом не розглядається.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строку встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

30.09.2009 приватне підприємство "Термо-Крим" направило на адресу відділу освіти Красногвардійської районної державної адміністрації лист з проханням дозволити виконання підрядних робіт (а.с. 31)

06.10.2009 року відділом освіти Красногвардійської районної державної адміністрації було направлено на адресу приватного підприємства «Термо-Крим» лист за вихідним номером №1111/09.3 згідно якого Відділ освіти не заперечував проти проведення ремонту згідно затвердженого дефектного акту (а.с. 25).

Також 06.10.2009 року приватне підприємство "Термо-Крим" отримало факсом гарантійний лист №1112/09-3 від 06.10.2009 року та гарантійний лист №1408/01.14 від 06.10.2009 року від Відділу освіти Красногвардійської районної державної адміністрації з проханням виконати роботу по ремонту котельної Кремневської ЗШ I-III ступенів з гарантованою оплатою 145 600,00 грн., у першому кварталі 2010 року (а.с. 29-30).

На час надання гарантійних листів діяло Тимчасове положення про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 року №274.

Відповідно до Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, передбачено, що це Тимчасове положення визначає механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Відповідно до частини 15 Даного положення, оголошення про заплановану закупівлю чи про проведення попередньої кваліфікації учасників розміщуються у відповідних міжнародних виданнях чи міжнародній мережі електронного зв'язку в разі, коли очікувана вартість предмета закупівлі перевищує суму, еквівалентну:

для товарів - 200 тис. євро;

для послуг - 300 тис. євро;

для робіт - 500 тис. євро.

Якщо сума договору менше 300 тисяч євро, то договір може укладатися у загальному порядку.

Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджені об'єкт виконання робіт, їх обсяг та вартість у листах та дефектному акті.

Згідно з ч. 2 ст. 846 Цивільного кодексу України якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Отже, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами було укладено договір підряду на виконання робіт по ремонту котельної Кремневської ЗШ I-III ступенів.

08.06.2010 року відділ освіти Красногвардійської районної державної адміністрації направив на адресу приватного підприємства «Термо-Крим» лист з проханням надати документацію на проведення капітального ремонту котельні, у тому числі с. Кремневка.

17.06.2010 року на адресу відповідача позивачем направлений лист за вих. № 129 з проектами договорів по ремонту котельні с.Кремневка, а також з проханням надати роз'яснення стосовно деяких витребуваних документів.

Позивач посилається на те, що роботи були ним виконані, однак акт приймання робіт відповідачем не підписаний, вартість робіт не сплачена.

20.01.2011 року на адресу відповідача позивачем була направлена претензія № 10, яка, згідно поштового повідомлення, отримана 24.01.2011 року.

11.03.2011 року №294 Відділом освіти Красногвардійської районної державної адміністрації було направлено лист на адресу Приватного підприємства «Термо-Крим», в якому просить, направити свого представника для включення до складу робочої комісії по розгляду претензії на суму 145 600,00 грн.

Відділом освіти Красногвардійської районної державної адміністрації 15.03.2011 року №264/01.20 було направлено відповідь на лист №10 від 20.01.2011 року, відповідно якого, відділом освіти Красногвардійської районної державної адміністрації повертає акти виконаних робіт, оскільки Приватного підприємства «Термо-Крим» не направила свого представника для включення до складу робочої комісії по розгляду претензії . Ігнорування даної обставини, не дозволяє відділу освіти в повному обсязі розглянути виставлену претензію.

Оскільки вартість проведених робіт по ремонту котельної Кремневської ЗШ I-III ступеню відповідачем не була сплачена, позивач просить стягнути з відповідача 143 188, 00 грн.

Відповідач посилався на відсутність підписаних актів виконаних робіт, у зв'язку із чим він заперечував щодо обсягу виконаних робіт, вказаних позивачем, та, відповідно, і їх вартості.

З метою визначення обсягу фактично виконаних позивачем робіт та їх вартості судом було призначено по справі комплексну будівельно-технічну та судово-економічну експертизу.

Висновком експерта встановлено, що в результаті обстеження будівлі котельної Кремневської ЗШ І-ІІІ ступенів встановлено виконання будівельних робіт, які передбачені у кошторисній документації і відповідають вимогам ДБН А.3.1-5-96, ДБН Д.1-1-1-2000, та встановлені об'єми цих робіт. Вартість виконаних робіт з капітального ремонту котельної Кремневської ЗШ І-ІІІ ступенів складає у розмірі 143 188,00 грн.

Позивач щодо висновку експерта повідомив, що з висновком експерта погоджується в повному обсязі.

В письмових поясненнях на висновок експерта відповідач зазначив, що заперечень щодо висновку експерта не має.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.

Згідно статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем грошових зобов'язань щодо оплати вартості наданих послуг на загальну суму 143 188,00 грн., отже, дана сума заборгованості повинна бути стягнута з відповідача.

Доказів, що підтверджують зворотне, ніж встановлено судом сторонами не надано, в той час, як відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень способом, встановленим для доведення такого роду фактів.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено 23.08.2012.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Красногвардійської районної державної адміністрації на користь Приватного підприємства "Термо-Крим" заборгованість у розмірі 143188,00 грн., 6000,00 грн. за проведення судової експертизи, 1456,00 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Г.Г. Колосова