Рішення

від 15.08.2012 по справі 33/352-34/486

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/352-34/486 15.08.12

За позовомДочірнього підприємства із 100 % іноземними інвестиціями "Ерікссон" доТовариства з обмеженою відповідальністю "ПланЕКО" про стягнення 470 653,10 грн. Головуючий суддя - Сташків Р.Б. судді: Самсін Р.І. Літвінова М.Є. Представники сторін: від позивача - Манжола Д.В., представник за довіреністю; від відповідача -не з'явився.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.11.2008 у справі №33/352 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу 470 653,10 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 4 706,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2009 у справі №33/352 рішення Господарського суду м. Києва від 04.11.2008 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено, стягнуто з позивача на користь відповідача 2 353,27 грн. витрат по сплаті державного мита за подану апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2009 позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив зазначену постанову скасувати, а рішення Господарського суду м. Києва від 04.11.2008 залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2009 касаційну скаргу Дочірнього підприємства із 100% іноземними інвестиціями "Ерікссон" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2009 у справі №33/352 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2009 та рішення Господарського суду м. Києва від 04.11.2008 у справі №33/352 скасовано, справу направлено до Господарського суду м. Києва на новий розгляд.

Відповідно до резолюції голови Господарського суду міста Києва від 27.07.2009 матеріали справи № 33/352 передані на новий розгляд судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду від 31.07.2009 справу прийнято до провадження, присвоєно №33/352-34/486 та призначено до розгляду на 31.08.2009.

Позов мотивовано наступним.

01.03.2005 року між ним та відповідачем було укладено договір на виконання робіт №PL/UKR/AP-10305, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання на свій ризик власними силами здійснити роботи по монтажу металоконструкцій -веж для стільникового зв'язку.

Вартість робіт та порядок оплати встановлений статтею 4 вищеназваного Договору, в пункті 4.5 якого сторонами погоджено порядок оплати робіт.

Строки виконання робіт погоджуються сторонами у відповідній додатковій документації до договору, а саме в завданнях на проектування.

Починаючи з березня 2005 року і по квітень 2006 року відповідач вико нав монтажні роботи та виставляв позивачу рахунки за них, які своєчасно оплачувались позивачем відповідно до умов пункту 4.5 Договору.

Проте протягом вказаного періоду відповідач не в повній мірі виконав свої зобов'язання по договору, а саме не надав позивачу весь обсяг монтажно-будівельних робіт, що був оплачений позивачем згідно виставлених рахунків.

Так протягом 2005 року позивач оплатив роботи по договору згідно виставлених рахунків на загальну суму 2 140 740,91 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, в свою чергу відповідач надав позивачу за цей же період акти про виконані роботи на загальну суму 1 670 087,81 грн.

Таким чином відповідачем не були надані монтажно-будівельні роботи договором на загальну суму: 2 140 740,91 - 1 670 087,81 = 470 653,10 грн.

Враховуючи, що відповідач не виконав роботи по договору у встановлений позивачем у листі від 18.07.2008 строк, останній листом від 08.08.2008 відмовився від договору та просив відшкодувати збитки в сумі 470 653,10 грн., які складаються з суми вартості невиконаних за умовами Договору робіт.

Відповідач заперечив з тих підстав, що протягом 2005-2006 років Підрядником були виконані роботи і підготовлені акти виконаних робіт (Форма КБ-2в) та акти приймання передачі науково-технічної продукції, на загальну суму 610 049,70 грн., які Замовником не підписані.

Як заявляє відповідач останнім було виконано робіт на більшу суму, ніж це відображено у підписаних актах прийому-передачі виконаних робіт підтверджується наступним:

- акт прийому-передачі науково-технічної продукції від 01.06.2006 на суму 168 000 грн. Підтверджуючими документами щодо виконання відповідачем своїх зобов'язань є те, що наявність у відповідача всіх робочих проектів, витяги з яких додані до матеріалів справи;

- акт прийому-передачі науково-технічної продукції від 06.02.2006 на суму 99 702,90 грн., щодо виконання проектно-вишукувальних робіт, розділу «Проекти фундаментів та робоча документація на монтаж веж», на якому є відмітка уповноваженого представника ДП „Еріксон", О. Губа, який також підписував завдання на проектування, про прийняття 07.02.2006 в повному обсязі документації для погодження Замовником. Підтверджуючими документами щодо виконання відповідачем своїх зобов'язань є проекти фундаментів та робоча документація на монтаж веж, витяги з яких додані до матеріалів справи.

- акти приймання виконаних підрядних робіт, Форма КБ-2В: електропостачання вежі мобільного зв'язку GSM h-70м, Черкаська обл., с. Бузівка (СК 9002) на загальну суму 127009 20 грн.; будівництва вежі мобільного зв'язку GSM h-50м, м. Жашків Черкаської області (СК.9001) на загальну суму 77065,20 грн. та електропостачання веж мобільного зв'язку GSM h-70м, Київської обл., с. Сніжки (КІ 9010) і с. Іванівка (КІ 9009), містять відмітку Підрядника, що Замовник від підпису відмовився.

Як зауважує відповідач, виконання Підрядником робіт за договором підтверджується також актами робочої комісії при прийняття в експлуатацію електроустановки.

У судовому засіданні 31.08.2009 оголошено перерву до 14.09.2009.

Ухвалою суду від 14.09.2009 у справі №33/352-34/486 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №33/352-34/486 зупинено до одержання результатів експертизи.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

- чи були виконані на об'єктах будівництва вежах стільникового зв'язку Site КІ 9009 та Site КІ 9010, розташованих за адресою: траса Київ-Одеса, с. Іванівка Київської області та траса Київ-Одеса, с, Сніжки Київської області відповідно, будівельно-монтажні роботи з електропостачання веж стільникового зв'язку, включені до акту приймання-передачі робіт 128_1-1_КБ2 (без дати) на загальну суму 138272,4 грн. та яка вартість таких робіт на час їх виконання?

- чи були виконані на об'єкті будівництва вежі стільникового зв'язку Site СК 9002, розташованому за адресою 161 км траси Київ-Одеса с. Бузівка Черкаської області, будівельно-монтажні роботи з електропостачання вежі стільникового зв'язку, які включені до акту приймання-передачі робіт 144_1-1_КБ2 (без дати) на загальну суму 127009,2 грн. та яка вартість таких робіт на час їх виконання?

- чи були виконані на об'єкті будівництва вежі стільникового зв'язку Site СК 9001, розташованому за адресою 148 км траси Київ-Одеса, м. Жашків Черкаської області, будівельно-монтажні роботи з будівництва вежі стільникового зв'язку, які включені до акту приймання-передачі виконаних робіт 74_1-1_КБ2 ( без дати) на загальну суму 77065,2 грн. та яка вартість таких робіт на час їх виконання?

13.04.2011 до загального відділу суду були повернуті матеріали справи №33/352-34/486 без проведеного експертного дослідження у зв'язку з тим, що попередня оплата за проведення експертизи не надійшла.

14.04.2011 ухвалою суду розгляд справи було поновлено та призначено до розгляду на 16.05.2011.

16.05.2011 ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 23.05.2011.

23.05.2011 ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 08.06.2011.

08.06.2011ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 15.06.2011.

Представник відповідача в порядку статті 38 ГПК України звернувся до суду із заявами про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт», Національній комісії з питань регулювання зв'язку України та Державного центру «Укрчастотнагляд», а саме актів введення в експлуатацію, актів робочої комісії про прийняття в експлуатацію, документів що підтверджують право власності та/або користування (балансоутримання) відносно наступних об'єктів:

- «Мережа стільникового зв'язку стандарту DCS-1800 ТОВ «Астеліт»Базова станція №КІ9010 за адресою с. Сніжки, Ставищенського району Київської області»;

- «Мережа стільникового зв'язку стандарту DCS-1800 ТОВ «Астеліт»Базова станція №КІ9009 за адресою с. Іванівка, 123 км. траси Київ-Одеса Київської області»;

- «Мережа стільникового зв'язку стандарту DCS-1800 ТОВ «Астеліт»Базова станція №КІ9002 за адресою с.Бузівка, 161 км. траси Київ -Одеса Черкаської області»;

- «Мережа стільникового зв'язку стандарту DCS-1800 ТОВ «Астеліт»Базова станція ЖСІ9001 за адресою с.Жашків, 148 км. траси Київ -Одеса Черкаської області»,

На обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що витребування вказаних доказів може підтвердити факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання «ПланЕко»своїх обов'язків за договором № PLна виконання робіт від 01.03.2005.

З метою встановлення фактичних обставин справи, вказане клопотання судом було задоволено, у зв'язку з чим направлені були запити Товариству з обмеженою відповідальністю «Астеліт», Національній комісії з питань регулювання зв'язку України та Державному центру «Укрчастотнагляд»з витребуванням необхідної інформації.

У відповідь на надісланий запит Національна комісія з питань регулювання зв'язку України листом від 12.07.2011 №05-3616/114 повідомила суд про неможливість надання вказаних документів у зв'язку з їх відсутністю.

У відповідь на надісланий запит Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт»листом від 4243 від 18.07.2011 повідомило суд про те, що запитувані документи позивачем в ТОВ «Астеліт»не передавались.

Ухвалою суду від 15.06.2011 призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

- чи були виконані на об'єктах будівництва вежах стільникового зв'язку Site КІ 9009 та Site КІ 9010, розташованих за адресою: траса Київ-Одеса, с. Іванівка Київської області та траса Київ-Одеса, с, Сніжки Київської області відповідно, будівельно-монтажні роботи з електропостачання веж стільникового зв'язку, включені до акту приймання-передачі робіт 128_1-1_КБ2 (без дати) на загальну суму 138272,4 грн. та яка вартість таких робіт на час їх виконання?

- чи були виконані на об'єкті будівництва вежі стільникового зв'язку Site СК 9002, розташованому за адресою 161 км траси Київ-Одеса с. Бузівка Черкаської області, будівельно-монтажні роботи з електропостачання вежі стільникового зв'язку, які включені до акту приймання-передачі робіт 144_1-1_КБ2 (без дати) на загальну суму 127009,2 грн. та яка вартість таких робіт на час їх виконання?

- чи були виконані на об'єкті будівництва вежі стільникового зв'язку Site СК 9001, розташованому за адресою 148 км траси Київ-Одеса, м. Жашків Черкаської області, будівельно-монтажні роботи з будівництва вежі стільникового зв'язку, які включені до акту приймання-передачі виконаних робіт 74_1-1_КБ2 ( без дати) на загальну суму 77065,2 грн. та яка вартість таких робіт на час їх виконання?

12.04.2012 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріалами справи №33/352-34/486 без проведеного експертного дослідження у зв'язку з тим, що попередня оплата за проведення експертизи не надійшла.

Ухвалою суду від 20.04.2012 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.05.2012.

Ухвалою суду від 16.05.2012 розгляд справи відкладено на 30.05.2012.

Розпорядженням заступника голови господарського суду м. Києва з огляду на те, що суддя Сташків Р.Б. з 30.05.2012 перебував на лікарняному, та з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передано справу №33/352-34/486 на розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою суду від 30.05.2012 розгляд справи відкладено на 13.06.2012.

Розпорядженням заступника голови господарського суду м. Києва з огляду на те, що суддя Сташків Р.Б. вийшов з лікарняного та з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передано справу №33/352-34/486 на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду від 11.06.2012 справу №33/352-34/486 прийнято до провадження свого провадження суддею Сташківим Р.Б.

Ухвалою суду від 13.06.2012 розгляд справи відкладено на 25.06.2012.

Ухвалою суду від 25.06.2012 розгляд справи відкладено на 01.08.2012.

Ухвалою суду від 01.08.2012 у судовому засіданні відповідно до статті 4-6 ГПК України було призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 призначено здійснити розгляд справи №33/352-34/486 у складі колегії суддів: Сташків Р.Б. (головуючий), судді: Бойко Р.В. та Самсін Р.І.

Ухвалою суду від 01.08.2012 прийнято справу №33/352-34/486 до провадження у складі колегії суддів: Сташків Р.Б. (головуючий), судді: Бойко Р.В. та Самсін Р.І., розгляд справи призначено на 15.08.2012.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 15.08.2012 призначено здійснити розгляд справи №33/352-34/486 у складі колегії суддів: Сташків Р.Б. (головуючий), судді: Самсін Р.І. та Літвінова М.Є.

Ухвалою суду від 15.08.2012 прийнято справу №33/352-34/486 до провадження у складі колегії суддів: Сташків Р.Б. (головуючий), судді: Самсін Р.І. та Літвінова М.Є.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши обставини та докази, на необхідність дослідження яких вказав Вищий господарський суд України у постанові від 16.07.2009, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2005 між Дочірнім підприємством із 100% іноземними інвестиціями "Ерікссон" (далі -Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ПланЕКО" (далі -Підрядник) було укладено договір на виконання робіт №PL/UKR/AP-10305 (далі -Договір).

Згідно зі статтею 1 Договору Підрядник взяв на себе зобов'язання на свій ризик власними силами здійснити роботи по монтажу металоконструкцій -веж для стільникового зв'язку.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 2 статті 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 4.5 статті 4 Договору сторонами погоджений порядок оплати робіт, який передбачає, що оплата робіт проводиться двома платежами: авансовий платіж (30% від вартості замовлення) на основі рахунку, виставленого підрядником, протягом 10 (десяти) робочих днів з дати виставлення рахунку; кінцевий розрахунок (70% від вартості замовлення) замовник здійснює протягом 10 (десяти) днів після підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт на основі виставленого підрядником рахунку.

Строки виконання робіт погоджуються сторонами у відповідній додатковій документації до договору, а саме у завданнях на проектування.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Таким чином, за договором підряду підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи, а замовник прийняти та оплатити їх.

Протягом 2005 року позивач оплатив роботи по Договору згідно виставлених відповідачем рахунків на загальну суму 2 140 740,91 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи.

Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт, які підписані та скріплені печатками сторін та знаходяться в матеріалах справи, за цей же період часу відповідачем були виконані роботи на загальну суму 1 670 087,81 грн.

Таким чином відповідачем не були надані монтажно-будівельні роботи за Договором на загальну суму 470 653,10 грн.

Як убачається з матеріалів відповідач вказаний борг у сумі 470 653,10 грн. визнав, про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків станом на 07.07.2008 підписаний сторонами та скріплений печатками.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

18.07.2008 позивач надіслав відповідачу лист від 17.08.2012 (про що в матеріалах справи містяться докази направлення) з проханням повідомити причини виконання робіт не в повному обсязі. У разі наявності обставин непереборної сили, що унеможливлюють виконання робіт ТОВ «ПланЕКО»позивач просить їх зазначити.

Крім того, у вказаному листі позивач просить виконати роботи, оплачені відповідно до наданих рахунків у семиденний термін або в цей же строк перерахувати суму вартості зазначених робіт (470 653, 10 грн.) на рахунок ДП «Ерікссон».

У матеріалах справи відсутня відповідь на вказаний лист позивача.

Відповідно до частин 1-3 статті 849 ЦК України Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Наведена норма дає Замовнику право, за наявністю передбачених нормою закону обставин, відмовитись від договору шляхом вчинення одностороннього правочину у вигляді належного повідомлення підрядника про припинення взаємних прав і обов'язку за договором та вимагати заподіяних збитків.

Оскільки відповідач належним чином не виконав роботи за Договором, у встановлений позивачем у листі від 18.07.2008 строк, не усунув вказані недоліки у роботі, позивач звернувся до відповідача із листом від 08.08.2008 (про що в матеріалах справи містяться докази направлення) в якому відмовився від Договору. У цьому ж листі позивач просив відшкодувати збитки, завдані йому в результаті порушення відповідачем своїх зобов'язань за Договором в семиденний строк.

У матеріалах справи відсутня відповідь на вказаний лист позивача.

Згідно з частиною 4 статті 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до пункту 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно з пунктом 1 статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт , виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Відповідно до пункту 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Таким чином, обов'язок замовника прийняти виконану роботу виникає після повідомлення його про готовність підрядника передати виконані роботи; замовник має прийняти роботи і в разі наявності недоліків заявити про них; сторона, яка підписала акт і зробила відмітку про відмову другої сторони від підписання акта, має підтвердити факт дотримання процедури передання та прийняття робіт.

Матеріали справи не містять доказів того, що ДП «Ерікссон»отримувало повідомлення від відповідача про готовність виконаних робіт по Договору та необхідність їх прийняття, окрім тих, матеріали справи не мітять того, що позивачем було отримано повідомлення про стан виконання робіт, вартість яких була сплачена позивачем, чи причини затримки їх здійснення.

Відповідно до статті 5 Договору кінцеве приймання виконаних робіт оформлюється уповноваженими представниками сторін та актом приймання-передачі виконаних робіт.

Обов'язок позивача прийняти роботу у відповідача виникає після повідомлення його про готовність відповідача передати виконані роботи.

У разі відмови позивача від приймання робіт, сторони повинні були відповідно до ст. 5 Договору скласти двосторонній акт.

Як убачається із матеріалів справи, жодних двосторонніх актів із відмовою позивача від прийняття робіт, як це передбачено Договором, відповідачем суду не було надано.

Надані ж відповідачем акти підтверджують лише здійснення певного виду робіт на етапі будівництва станції (підготовка до експлуатації електроустановки станції, обладнання протипожежної системи, системи вентиляції тощо), а не завершення всіх монтажно-будівельних робіт, передбачених договором на станції.

Таким чином, посилання відповідача на те, що роботи за Договором по базовим станціям КІ 9010, КІ 9009, СК 9001 та СК 9002 були виконані ним в повному обсязі, про що свідчать акти приймання-передачі робіт, а також інша документація, не знаходить свого підтвердження у матеріалах справи, зокрема доказів того, що відповідачем надсилались позивачу повідомлення про готовність до передання робіт немає (як і доказів отримання повідомлення про готовність позивачем), доказів того, що вказані відповідачем акти приймання-передачі робіт надавались позивачу немає, вказані акти не містять відміток чи написів позивача та відтисків печаток.

Як стверджує відповідач, протягом 2006 року ним неодноразово надавались акти виконаних підрядних робіт на суму 610 049,70 грн., які з невідомих відповідачу причин позивач не підписав, разом з тим, доказів надіслання вказаних актів теж немає.

При цьому вказана сума не була зазначена відповідачем в акті звірки взаєморозрахунків від 07.07.2008 , жодних зауважень чи претензій до розрахунків заборгованості у вказаному акті зі сторони відповідача не зазначалось, акт підписаний належним чином та завірений печаткою відповідача.

За договором підряду у підрядника перед замовником виникають не грошові зобов'язання, а зобов'язання виконати обумовлену договором підряду роботу, а у замовника перед підрядником -зобов'язання оплатити виконанні роботи, а не лише роботи, факт виконання яких підтверджується двосторонніми актами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані докази виконання повністю всіх робіт по базовим станціям відповідно до умов Договору, так само як і не були надані докази направлення актів приймання-передачі робіт позивачу у 2006 році. Таким чином, суду не надано доказів на підтвердження факту здійснення відповідачем робіт по Договору, і не прийняття та не оплати вказаних робіт позивачем.

Таким чином, сума збитків, яка утворилась у зв'язку з невиконанням підрядником частини оплачених робіт становить 470 653,10 грн., яку позивач просить стягнути у судовому порядку суду належним чином доведена, наявними доказами у справі відповідачем не спростована.

Частинами 1 та 2 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина 2 статті 224 ГК України).

Частиною 1 статті 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ПланЕКО" (04205, м. Київ, просп. Оболонський, 23-А, ідентифікаційний код 32593378) на користь Дочірнього підприємства із 100% іноземними інвестиціями "Ерікссон" (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 13, ідентифікаційний код 21662343) 470 653 (чотириста сімдесят тисяч шістсот п'ятдесят три) грн. 10 коп., 4 706 (чотири тисячі сімсот шість) грн. 53 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.08.2012

Головуючий суддяР.Б. Сташків судді: Р.І. Самсін М.Є. Літвінова