Постанова

від 23.08.2012 по справі 5009/1037/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.08.2012 р. справа №5009/1037/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А. суддівСтойка О.В., Чернота Л.Ф. за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача:Вересова О.В. дов від 03.04.2012 року розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями" м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2012р. у справі№ 5009/1037/12 (суддя Азізбекян Т.А.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями" м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аммераал Белтех Україна" м. Токмак Запорізької області про заміну неякісного товару та стягнення штрафу ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аммераал Белтех Україна" про зобов'язання відповідача замінити поставлений недоброякісний товар на товар аналогічної марки належної якості та стягнення 3 793грн. 36коп. штрафних санкцій.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 21.05.2012р. у справі № 5009/1037/12 у задоволенні позовних вимог відмовив у зв'язку з недоведеністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями" м.Дніпропетровськ, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2012р. у справі № 5009/552/12 скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Уточнень апеляційних вимог до Донецького апеляційного господарського суду не надходило.

Заявник скарги вважає рішення господарського суду прийнятим з порушенням норм процесуального права, а саме: ст.104 ГПК України, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про засідання суду та норм матеріального права, зокрема ст.ст. 673, 678 ЦК України, ст.ст. 268, 269 ГК України.

Заявник скарги вважає, що згідно вимог ГОСТу -23831-79 середній ресурс або середній термін служби ременів такого виду в експлуатації повинен складати 16 місяців, тоді як виріб промислового значення, що був проданий постачальником, повинен відповідати стандартам, технічним умовам та іншій технічній документації, у разі продажу постачальником (виробником) виробу покупцю (споживачу) перший повинен засвідчити якість товару, що поставляється, належним товаросупровідним документом, якій надсилається разом з виробом, тоді як ані постачальником, ані виробником не були надані товаросупровідні документи, які б підтверджували або гарантували якість придбаних позивачем виробів у відповідача, у зв'язку з чим позивач вважає, що відповідач продав йому низько якісні вироби, які не відповідають дійсним стандартам та технічним умовам, які діють на території України.

Представник позивача -заявника скарги у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не визнана обов'язковою, заявник скарги посилається на документи, які були предметом розгляду суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути спір без участі представників позивача за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції надав клопотання про залучення до матеріалів справи оригіналу фіскального чеку рекомендованого листа № 4900000212186. Дане клопотання судовою колегією задоволено, фіскальний чек залучений до матеріалів справи.

Крім того, представник відповідача повідомив, що вважає рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2012р. у справі № 5009/1037/12 законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи за видатковою накладною № РН-0001580 від 30.09.2011 року ТОВ "Аммераал Белтех Україна", на підставі виставленого рахунку № СФ-0002185 від 28.09.2011 року, поставило ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями" ремені плоскі приводні Rapplon GG 06/R20 5450x300 у кількості двох штук та ремені плоскі приводні Rapplon GG 06/R20 3400x90 у кількості двох штук, загальною вартістю 22 760 грн. 28 коп.

Позивачем 24.11.2011 року отримані ремені встановлені та введенні в експлуатацію.

07.01.2012 року ремені плоскі приводні Rapplon GG 06/R20 5450x300 у кількості двох штук прийшли в непридатність.

Комісією в складі представників ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями" 13.01.2012 року складено акт дефектації, з якого слід, що під час експлуатації ременів Rapplon GG 06/R20 5450x300, які придбані у ТОВ "Аммераал Белтех Україна" 30.09.2011р. та введені в експлуатацію 24.11.2011р. вибули з ладу 07.01.2012р. та прийшли в непридатність з причини розшарування ременя по ширині. Даний дефект виник внаслідок збільшення довжина ременя, спричинивши розтягування по довжині та розшарування по ширині. У місці склеювання стався надрив на ширині 30 мм, внаслідок чого ремінь розірвався по всій довжині. На другому ремені є надрив з краю по довжині, який складає 1500 мм. Параметри ременів були узгодженні та в процесі експлуатації не перевищували заявлених значень.

Позивач 16.02.2012 року на адресу відповідача направив вимогу про заміну неякісного товару якісним в строк 14 днів з моменту отримання вимоги.

Відповідач відхилив вимогу позивача відносно заміни ременів та повернення грошових коштів у відповіді на вимогу від 16.02.2012 року ТОВ "Аммераал Белтех Україна" повідомив позивача, що після перегляду каталогів продукції компанії Rapplon з повними технічними характеристиками, представник позивача самостійно обрав ремені, на оплату яких був виписаний рахунок.

Позивач, вважаючи, що відповідачем не правильно розраховані значення для таких видів ременів, підібрані низько якісні матеріали в процесі виготовлення та не відповідність вимогам справжнього стандарту за технологічним регламентом, затвердженим в установленому порядку, що привело до виходу ременів з робочого стану у такій короткий проміжок часу та додатковим витратам, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про зобов'язання відповідача замінити поставлений недоброякісний товар на товар аналогічної марки належної якості та стягнення 3 793грн.36коп. штрафу.

Як свідчать матеріали справи представник позивача, якій діяв на підставі довіреності № 0825 від 28.09.2011 року отримав від відповідача продукцію, на підставі виставленого рахунку № СФ-0002185 від 28.09.2011 року, за видатковою накладною № РН-0001580 від 30.09.2011року, про що свідчить підпис уповноваженого представника позивача на видатковій накладній.

За результатами розгляду справи господарським судом Запорізької області не встановлено фактів отримання неякісної продукції з вини відповідача, тобто продукція прийнята позивачем у повному об'ємі і заперечень щодо кількості та якості поставленої продукції у позивача до постачальника не було.

В матеріалах справи відсутні докази попереднього замовлення продукції у виробника, обумовлення якісних характеристик продукції, яка підлягає поставці.

Позивач, звертаючись з позовом посилався на те, що у момент придбання ременів представнику відповідача заявлені та надані усі параметри, включаючи і максимальне навантаження в процесі експлуатації ременів.

Проте, до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів надання відповідачеві заявок з параметрами необхідних ременів.

Наявний в матеріалах справи Акт дефектації від 13.01.2012 р., яким позивач зафіксував непридатність ременів, не приймається судовою колегією у якості належного та допустимого доказу, підтверджуючого поставку неякісного товару, оскільки вищевказаний акт складений позивачем в односторонньому порядку, без представників відповідача.

Доводи заявника скарги про те, що 24.11.2011 року ремені встановлені для введення в експлуатацію з дотриманням усіх технічних вимог та використовувались не перевищуючи заявлених значень, при експлуатації ременів не перевищувалося погоджених позначень та дотримувалося усіх стандартів експлуатації, не підтвердились в ході судового розгляду, оскільки позивач проводив встановлення та експлуатацію ременів самостійно, а тому встановити дійсність його тверджень не уявляється можливим.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає недоведеними доводи позивача, стосовного поставки відповідачем недоброякісного товару, неякісність товару не підтверджена відповідними документами, складеними у відповідності до вимог встановлених чинним законодавством, у зв'язку з чим позовні вимоги про зобов'язання ТОВ «Аммераал Белтех Україна»замінити поставлений недоброякісний товар ремені плоскі приводні Rapplon GG 06/R20 5450x300 у кількості 2 (двох) штук на товар аналогічної марки належної якості, є такими, що не підлягають задоволенню, про що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку.

Позивачем пред'явлений до стягнення штраф у сумі 3 793грн. 36 коп., на підставі ч.2 ст. 231 ГК України.

За приписами ч.2 ст.231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором.

В даному випадку жодна із сторін не є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки. Господарські відносини між позивачем та відповідачем не пов'язані з виконанням державного контракту і виконання зобов'язань не фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту.

Таким чином, дія частини 2 статті 231 ГК України не поширюється на спірні правовідносини.

З наведеного слідує, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу у сумі 3 793грн.36коп. задоволенню не підлягають, оскільки матеріали справи не містять докази, що підтверджують та доводять невиконання або неналежне виконання відповідачем господарського зобов'язання, порушення ним правил здійснення господарської діяльності.

Враховуючи той факт, що позовні вимоги ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями" до ТОВ "Аммераал Белтех Україна" про зобов'язання відповідача замінити поставлений недоброякісний товар на товар аналогічної марки належної якості та стягнення 3 793грн. 36коп. штрафних санкцій є такими, що не підлягають задоволенню, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог позивача щодо відшкодування витрат на послуги адвоката в сумі 6000грн.00коп., які були пред'явлені в господарському суді Запорізької області (а.с. 83) .

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2012р. у справі № 5009/1037/12 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями" м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2012р. у справі № 5009/1037/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді О.В. Стойка

Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим:

1 -позивачу

2 -відповідачу

3 -до справи

4 -гос. суду 5 - ДАГС