Постанова

від 21.08.2012 по справі 5017/1107/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2012 р.Справа № 5017/1107/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.,

(склад суду змінено згідно розпорядження в.о.голови суду Бандури Л.І. №628 від 21.08.12р.)

при секретарі судового засідання: Мікула К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кустова А.В., за довіреністю;

від відповідача: Боярський В.С., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕКСІМ»

на рішення господарського суду Одеської області від 25 червня 2012 року

по справі № 5017/1107/2012

за позовом Агенції безпеки «ЦЕНТР»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕКСІМ»

про стягнення 5 754,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Агенція безпеки «ЦЕНТР»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕКСІМ»5 754,07 грн., з яких 5 246,00 грн. основної заборгованості, 102,62 грн. три відсотки річних, 405,45 грн. пені, а також відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині оплати за охоронні послуги за період з 01.07.2011р. по 16.07.2011р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25 червня 2012 року (суддя Літвінов С.В.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕКСІМ" на користь Агенції безпеки "ЦЕНТР" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю суму боргу у розмірі 5246грн., 3% річних у розмірі 102,62грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50грн. В іншій частині позову відмовлено повністю.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, підтверджених належними доказами, однак відмовив позивачу в задоволенні вимог про стягнення пені в розмірі 405,45 грн., зазначивши про те, що договором, укладеним між сторонами, не передбачено стягнення пені за невиконання зобов'язань.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕКСІМ»звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що позивач не виконував свої зобов'язання по договору про надання охоронних послуг у липні 2010р., що підтверджується не підписаним актом прийому-передачі наданих послуг по охороні об'єкту з 01 по 16 липня 2011 року, який було відправлено позивачем відповідачу лише 24.10.2011р., а також відсутністю записів в Журналі прийому-передачі про прийом об'єкта під охорону.

Також апелянт зазначав, що лист-вимога про розірвання договору датований 18.07.2011р., а охорону знято 16.07.2011р., тобто за ініціативою охоронної агенції без погодження сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу Агенція безпеки „Центр" у вигляді ТОВ заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, та просила залишити рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване, зокрема зазначала, що акт прийому-передачі було передано особисто представнику ТОВ „Трексім", також заперечувала проти доводів про односторонню відмову від договору та пояснила, що 16.07.2011р. керівництво сторін дійшло усної згоди про розірвання договору, після чого був направлений лист про розірвання договору.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 травня 2011 року між Агенцією безпеки «ЦЕНТР» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕКСІМ»(замовник) укладено договір №13/11-ФО про надання охоронних послуг, відповідно до п.1.1 якого на умовах, викладених в даному договорі, охорона надає замовнику послуги по охороні майна замовника на об'єкті та запобігання розкраданню на об'єктах, вказаних в додатку №1.

Пунктом 1.3 визначено, що охорона наприкінці кожного місяця надає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг по охороні об'єкту за минулий місяць, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Згідно п. 2.2.4. Договору Замовник узяв на себе зобов'язання своєчасно і в повному об'ємі оплачувати послуги Охорони.

Відповідно до п. 4.1. договору, щомісячна вартість послуг Охорони визначається за домовленістю сторін відповідно до додатку №1 до договору.

Оплата послуг Охорони Замовником проводиться відповідно до п. 4.3. Договору, а саме: щомісячної вартості послуг Охорони з 5 по 10 число місяця, наступного за розрахунковим.

Договір набрав чинності з моменту підписання та діє на протязі одного року. При бажанні достроково припинити дію даного договору, одна зі сторін, яка являється ініціатором розірвання, зобов'язана попередити про це іншу сторону не пізніше ніж за 10 днів (п.п.3.1,3.3).

З 19 травня 2011 р. позивач фактично приступив до виконання своїх обов'язків за Договором, що не спростовується відповідачем.

18.07.2011 р. відповідач листом (вих.№271 від 18.07.2011р.) звернувся до АБ „Центр" (ТОВ) з вимогою про дострокове розірвання договору, у зв'язку з чим охорону з Об'єкту було знято, та складено Додаткову угоду про розірвання договору, яка була направлена Замовнику для підписання разом з Актом приймання - передачі охоронних послуг наданих з 01.07.2011р. по 16.07.2011р., що підтверджено доказами відправлення від 24.10.11р.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно існування заборгованості відповідача перед позивачем за охоронні послуги надані з 01.07.2011р. по 16.07.2011р. у розмірі 5246,00 гривень, що є фактом порушення Замовником п. 2.2.4. Договору.

Посилання апелянта на невиконання позивачем своїх зобов'язань по охороні об'єкта за період з 01.07.2011р. по 17.07.20011р. відхиляються судовою колегією, виходячи з наступного.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до п.2.2.5 договору, замовник зобов'язується інформувати керівництво Охорони про всі недоліки та порушення при виконанні працівниками Охорони договірних зобов'язань.

В матеріалах справи наявні лише лист ПАТ „Металобаза" до ТОВ „Трексім" від 15.07.2011р . №49 з претензіями щодо виконання представниками Охорони своїх обов'язків, та лист ТОВ „Трексім" до АБ „Центр"(ТОВ) №271 від 18.07.2011р. з пропозицією щодо дострокового розірвання договору №13/11-ФО від 19.05.11р. без достатнього обґрунтування вимог про розірвання згідно з умовами договору.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 16.07.2012р. Агенцією „Центр" було знято охорону з об'єкту у зв'язку з відмовою відповідача від послуг охорони, після отримання листа ПАТ „Металобаза" від 15.07.2011р. про неналежне виконання умов договору з боку охорони, після чого ТОВ „Трексім" звернувся до Агенції „Центр" з вимогою про дострокове розірвання листом від 18.07.11р..

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що претензії до Охоронної фірми виникли у ТОВ „Трексім" саме з 15.07.2011р ., разом з тим, скаржником не надано суду належних доказів того, що вони звертались до керівництва Охорони з претензіями про невиконання позивачем своїх зобов'язань з 01.07.11 до 17.07.11р., що підтверджує належне виконання своїх обов'язків за договором позивачем. Посилання апелянта на усні звернення до представників позивача не приймаються до уваги судом, оскільки не являються доказами в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для звільнення ТОВ „Трексім" від зобов'язань по оплаті наданих послуг позивачем за період з 01.07.2011р. по 17.07.20011р., та вважає висновки місцевого господарського суду про стягнення заборгованості за період з вірними та обґрунтованими.

Для перевірки належного виконання Інструкції про порядок приймання та здачі об'єкту та окремих постів під охорону (додаток №3 до договору) ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. було витребувано Журнал приймання-здачі об'єкта, який не було надано позивачем.

Враховуючи всі обставини справи, судова колегія зазначає, що журнал приймання-передачі об'єкта під охорону не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати заборгованості, оскільки, відповідач жодним чином не звертався з претензіями про недоліки в роботі співробітників охоронної агенції чи про не ведення журналу, як передбачено п.2.2.5 договору.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що послуги по охороні за червень 2011р. були сплачені відповідачем, про що сторони не заперечували, за умови такого ж самого порядку їх надання.

Довід апелянта про те, що акт прийому-передачі за липень 2011 р. надіслано на адресу відповідача лише у жовтні 2011 року, чим позивач фактично визнав, що не надавав відповідачу послуги, не спростовує висновків суду про відсутність претензій з боку відповідача до охоронної агенції за спірний період та ніяким чином не підтверджує факт ненадання послуг з охорони об'єкта за договором.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, умовами договору не передбачено стягнення пені за договором, відтак заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 405,45 грн. не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, та дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕКСІМ»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 25 червня 2012 року по справі № 5017/1107/2012 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 23 серпня 2012року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя О.О. Журавльов

Суддя М.В. Михайлов