Постанова

від 21.08.2012 по справі 11/37/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2012 р.Справа № 11/37/10 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.,

(склад суду змінювався згідно до розпоряджень голови Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.12р. № 479, від 27.07.12р. № № 558,559 та заступника голови суду від 21.08.12р. № 627)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представника від позивача -Махнової О.В. , довіреність № б/н від 10.01.12р.;

/відповідачі не використав законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлений 2.08.12р. належним чином (див. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.07.12р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртранспродгрупа „Вісон", м.Миколаїв

на рішення господарського суду Миколаївської області від 05.07.2011 р.

по справі № 11/37/10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг-Лізинг", м.Миколаїв

до скаржника

про стягнення 98 770, 20 грн.,

встановив:

У березні 2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі по тексту -ТОВ ) „Техноторг-Лізинг" звернулося до господарського суду Миколаїської області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Укртранспродгрупа „Вісон", яке згідно до п.1.1 Статуту змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю /далі-ТОВ/„Укртранспродгрупа„Вісон" /а.с. 75/ про стягнення 98 770,20грн., з яких 87489,42грн. -основного боргу, 6 977, 58 грн.- пені з 26.08.09р. по 15.01.10р., 3 282,09 грн. -суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляції за період з 1.09.09р. по 31.12.09р., 1 021, 11- 3% річних з 26.08.09р. по 15.01.10р..

Позовні вимоги з посиланням на ст.ст. 258, 526, 530, 625 ЦК України мотивовані тим, що відповідач не виконав умови додаткової угоди № 1В від 01.07.2009 р., якою сторони розірвали Договір фінансового лізингу № № 078/12 від 10.04.2007 р. та визначили заборгованість відповідача в сумі 87489, 42 грн., яку він мав оплатити до 25.08.09р..

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.07.2011 р. (суддя Василяка К.Л.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Судове рішення мотивоване обґрунтованістю позовних вимог, підтверджиністю їх матеріалами справи і відповідністю чинному законодавству.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, ЗАТ „Укртранспродгрупа „Вісон" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 05.07.2011 р. та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

16.08.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ТОВ Укртранспродгрупа „Вісон" про зупинення апеляційного провадження по справі № 11/37/10 до вирішення по суті справи № 5016/2657/2011(8/108) господарського суду Миколаївської області (за позовом ТОВ "Укртранспродгрупа "Вісон" до ТОВ „Техноторг-Лізинг" про зменшення ціни договору фінансового лізингу).

16.08.2011р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду апеляційне провадження по справі №11/37/10 було зупинено до розгляду господарським судом Миколаївської області справи № 5016/2657/2011(8/108).

23.07.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ТОВ „Техноторг-Лізинг" про поновлення провадження по справі в порядку ч. 3 ст. 79 ГПК України в зв'язку із прийняттям господарським судом Миколаївської області рішення по справі №5016/2657/2011(8/108), яким в позові ТОВ Укртранспродгрупа „Вісон" відмовлено повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2012р. апеляційне провадження по справі № 11/37/10 - поновлено, розгляд справи призначено на 21.08.2012 р..

Відзив на апеляційну скаргу не надходив але у судовому засіданні представник ТОВ „Техноторг-Лізинг" спростовував доводи апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржене рішення - без змін, як законне та обґрунтоване.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, 10.04.2007 р. між ТОВ „Техноторг-Лізинг" - (Лізингодавець) та ЗАТ "Укртранспродгрупа "Вісон" - ( Лізингоодержувач ) був укладений Договір фінансового лізингу № 078/12, за умовами якого лізингодавець зобов'язався надати у власність та передати у користування лізингоодержувачу на визначений в цьому Договорі строк, за умови сплати останнім авансового лізингового платежу майно - вантажний сідловий тягач Е МАЗ -643008 Шасі № YЗМ64300870000788, вартістю 374 800, 00 грн. /а.с.8-12/.. Строк дії договору встановлено з 10.04.2007р. по 15.04.2012 р. /п.11.1/.

Відповідно до п. 2.1 договору предмет Лізингу буде переданий лізингодавцем в користування лизінгоодержувачу на умовах сплати останнім авансового платежу згідно з Додатком № 1 протягом строку, зазначеного в ньому.

Розмір, склад та графік сплати лізингоодержувачем лізингових платежів лізингодавцю визначається у відповідності з додатком № 1 до договору. Лізингові платежі повинні сплачуватися лізингоодержувачем в безготівковій формі шляхом переказу на рахунок лізингодавця.

Також Додатком № 1 сторони погодили суму авансового платежу у сумі 74 960, 00 грн. / на з.б. а.с.-12/.

27.09.2007р. предмет лізингу було передано лізингоодержувачу, що підтверджується Актом № 078/12-1.

Пунктом 11.2.1 Договору передбачено, що за взаємною згодою Сторін дія договору може бути достроково припинена, про що Сторонами 01.07.2009р. укладена додаткова угода № 1В до договору фінансового лізингу №078/12 від 10.04.2007 р..

Додатковою угодою встановлено:

- п. 1 - сторони дійшли згоди щодо розірвання договору фінансового лізингу № 078/12 від 10.04.2007 р.;

- п. 3 - в зв'язку із розірванням договору фінансового лізингу лізингоотримувач зобов'язаний на протязі одного календарного дня з моменту підписання даної додаткової угоди повернути лізингодавцю -ТОВ „Техноторг-Лізинг" отриману у нього техніку за актом прийому-передачі;

- п. 4 - сторони дійшли згоди, що заборгованість за договором фінансового лізингу № 078/12 від 10.04.2007 р. складає 87 489, 42 грн.;

- п. 6 сторони домовились, що заборгованість, вказана в п. 4 додаткової угоди, має бути сплачена лізингоотримувачем в строк до 25.08.2009 р.. У разі порушення строків погашення заборгованості лізингоодержувач сплачує лізингодавцю пеню в розмірі 5% від суми заборгованості за кожен календарний день просрочки.

01.07.2009 р. відповідно до Акта № 078/12В1 прийому-передачі сторони підтвердили, що договір вважається розірваним, а предмет лізингу -вантажний сідловий тягач Е МАЗ -643008 Шасі № YЗМ64300870000788, колір Білий, реєстраційний № ВЕ4396АІ, рік випуску 2007, свідоцтво про реєстрацію ВЕС023265- повернуто лізингодавцю.

Визначена сторонами сума заборгованості відповідачем не сплачена.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 599 ЦК України, ст. 193 ГК України, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Доводи скаржника про неналежне застосування вказаних матеріальних норм, про передчасний висновок щодо розміру боргу в сумі 87 489, 42 грн., щодо відповідності закону додаткової угоди від 01.07.2007 р. спростовуються матеріалами даної справи та судовим рішенням по справі № 5016/2657/2011(8/108).

Щодо доводів скаржника стосовно процесуальних порушень, то колегія зазначає, що вони є надуманими, оскільки скаржник не отримав ухвалу суду першої інстанції від 20.06.2011р. з власної ініціативи і вона була повернута до суду з відмітками почти про закінчення терміну зберігання та про повідомлення відповідача 25.06.2012р. по телефону (48-34-02). Оскільки скаржник за власною адресою поштову кореспонденцію не отримує, а розшук сторін не входить до компетенції суду, колегія не вбачає з боку суду порушень процесуального права в даному випадку.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги ТОВ „Укртранспродгрупа „Вісон" не спростовують висновків місцевого господарського суду, а рішення господарського суду Миколаївської області від 05.07.2011 р. слід залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Відповідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

колегія суддів - постановила:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 05.07.2011 р. по справі № 11/37/10 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртранспродгрупа „Вісон" - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 23.08.2012р .

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І.Колоколов

Суддя М.С.Петров