Постанова

від 22.08.2012 по справі 30/397-05-9168

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2012 р.Справа № 30/397-05-9168

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренко

суддів В.І. Жекова,

О.Ю. Аленіна

при секретарі судового засідання Щербатюку О.В.

за участю представників сторін:

від ПП „Геліос" - Жвавець В.В.

від ПП „Фірма „Восток" - не з'явився

від прокуратури Болградського гарнізону -Копач Д.І.

від Міністерства оборони України - не з'явився

від Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства „Геліос"

на рішення господарського суду Одеської області від 16 травня 2012 р.

у справі № 30/397-05-9168

за позовом: приватного підприємства „Геліос"

до приватного підприємства фірми „Восток"

за участю:

військового прокурора Болградського гарнізону в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України

Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України

про розірвання договору та визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Одеської області від 16 травня 2012 р. (суддя Д'яченко Т.Г.) задоволено заяву заступника військового прокурора Болградського гарнізону (далі також -Прокурор) про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 28.10.2005 р. по даній справі за нововиявленими обставинами та вказане рішення скасоване в частині визнання за Приватним підприємством „Геліос" (далі також -ПП „Геліос", Позивач, Скаржник) права власності на базу відпочинку „Звездочка", яка розташована на земельних ділянках загальною площею 3490 кв. м за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, Сонячний курортний район; відмовлено в частині позовних вимог ПП „Геліос" про визнання права власності на базу відпочинку „Звездочка", розташовану за вказаною адресою.

Судове рішення прийняте на підставі висновків місцевого господарського суду про те, що обставини справи та наявні у матеріалах справи докази, з врахуванням нововиявленних обставин, свідчать про необґрунтованість позовних вимог ПП „Геліос".

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПП „Геліос" подало апеляційну скаргу в якій, з врахуванням доповнень, просить його скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Одеської області від 28.10.2005 р. Свої вимоги Скаржник обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом під час винесення оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають наявним обставинам справи. Так, зокрема, Скаржник вказує, що місцевий суд виніс оскаржуване рішення за відсутності представників Позивача та ПП „Фірма „Восток" (далі також -Відповідач), а також порушив положення ч. 1 ст.113 ГПК України щодо трирічного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; місцевим судом конкретно не визначено нововиявлену обставину, на підставі якої було скасоване рішення від 28.10.2005 р., а наведені Прокурором обставини, на думку Скаржника, не можуть вважатись нововиявленими, згідно вимог чинного законодавства. Крім того, Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не надана належна оцінка окремим доказам у справі, зокрема рахунку-фактурі СФ № 115 від 28.07.2005 р.

В судове засідання представники Відповідача, Міністерства оборони та Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України не з'явились, хоча про час і місце судового розгляду апеляційної скарги були повідомлені апеляційною інстанцією належним чином. Судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників вказаних сторін, явка яких обов'язковою не визнавалась, відтак, апеляційна інстанція розглядає справу без участі вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, судова колегія, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Оскаржуване рішення прийняте з мотивів, наведених в описовій частині даної постанови. Апеляційна інстанція прийшла до висновку, що вказане рішення прийняте з неправильним застосуванням норм чинного процесуального законодавства, а тому, на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню зважаючи на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду задоволений повністю позов саме ПП „Геліос" до ПП „Восток" та, відповідно, розірвано договір б/н від 17 травня 2000 р., укладений між Позивачем та Відповідачам, визнано право власності ПП „Геліос" на базу відпочинку „Звездочка", яка розташована на земельних ділянках загальною площею 3 490 кв. м. за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, Сонячний курортний район.

18.04.2012 р. до місцевого господарського суд надійшла заява заступника прокурора Болградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України про перегляд вказаного рішення місцевого суду від 28.10.2005 р. за нововиявленими обставинами, в якій Прокурор просить скасувати вказане рішення в частині визнання за ПП „Геліос" права власності на спірне майно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами; підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами (саме на які посилається заявник) є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (ч. 1 ст. 113 ГПК України). За положеннями ст. 29 ГПК України, прокурор має право вступити у справу за його ініціативою на будь-якій стадії розгляду справи, але лише для представництва інтересів громадянина або держави.

Системно аналізуючи наведені вище норми чинного процесуального законодавства, судова колегія приходить до висновку, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише виключно за заявами сторін та третіх осіб, а також за заявою прокурора, який приймав участь при розгляді такої справи. При цьому, прокурор має право також вступити за своєю ініціативою у справу, вже порушену за позовом інших осіб, в тому числі і на стадії перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, але лише в інтересах держави в особі безпосередньо якоїсь із сторін або третіх осіб, котрі приймали участь у цій справі під час її розгляду господарським судом та які зазначені в якості таких сторін або третіх осіб в судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з заяви прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами він вступив за своєю ініціативою у дану справу в інтересах держави, але в особі Міністерства оборони України (далі також -Міністерство) та Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України (далі також - Будівельне управління) , які не являлись а ні сторонами, а ні третіми особами під час розгляду даного спору по суті. Тобто процесуальне становище вказаних осіб в цій справі невідоме. Аналізуючи ж положення чинного процесуального законодавства щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційна інстанція приходить до висновку, що законодавець не встановив можливості вступу на цій стадії розгляду у справу інших осіб. Відтак, отримавши дану заяву прокурора, місцевий господарський суд повинний був відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

Наведені вище висновки апеляційної інстанції цілком узгоджуються з правовою позицією, висловленою в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 р. „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", згідно якої рішення, ухвали або постанови суду можуть бути переглянуті за поданням прокурора чи за заявою сторони, іншої особи, яка брала участь у справі, або правонаступника сторони, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також з правовою позицією, висловленою Вищим господарським судом України в п. 27 інформаційного листа від 14.08.2007 № 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" та п. 3.5. роз'яснень Президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 21.05.2002 р. N 04-5/563, згідно якої подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права, або внесення прокурором подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з порушенням його компетенції, визначеної статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру", або подання стороною заяви чи внесення прокурором подання на ухвалу господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому у зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви (подання) і винести з цього приводу відповідну ухвалу. Наведене підтверджується і положеннями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р.

Між тим, приймаючи заяву прокурора в інтересах держави в особі Міністерства та Будівельного управління про перегляд судового рішення від 28.10.2005 р. за нововиявленими обставинами місцевий господарський суд наведеним вище положенням чинного законодавства належної уваги не надав та помилково прийняв, а також розглянув вказану заяву. При цьому, суд першої інстанції також не звернув уваги і на те, що зазначені прокурором в заяві обставини є підставою для перегляду рішення господарського суду від 28.10.2005 р. в апеляційному порядку, в разі, якщо останні стосується прав і обов'язків Міністерства та Будівельного управління, які не були залучені до участі у даній справі при її розгляді та прийнятті судового рішення.

Відтак, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви Прокурора про перегляд судового рішення від 28.10.2005 р. за нововиявленими обставинами, з врахуванням меж апеляційного перегляду, слід відмовити саме з наведених вище підстав. При цьому інші доводи і посилання Скаржника та Позивача, з врахуванням вищенаведеного, судовою колегією не розглядаються.

З огляду на викладені вище положення, апеляційну скаргу ПП „Геліос" слід задовольнити частково, рішення господарського суду Одеської області від 16 травня 2012 р. скасувати.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 16.05.2012 р. скасувати.

Відмовити заступнику військового прокурора Болградського гарнізону у прийнятті заяви про перегляд рішення господарського суду від 28.10.2005р. за нововиявленими обставинами.

Постанова підписана 23.08.2012 р.

Головуючий суддя Сидоренко М.В.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Аленін О.Ю.